Постанова № 16181684, 09.06.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/1003/11

14:43 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1, за довіреністю;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомдержавної податкової інспекції у м. Чернівцідотовариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Макс ЛТД»про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці (далі - позивач) звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Макс ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 125412,38 грн.

Позов мотивовано тим, що станом на 15.04.2011 р. за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, комунального податку та адміністративні штрафи за самостійне відчуження активів на загальну суму 125412,38 грн., що виник внаслідок нездійснення товариством своєчасної сплати податкових зобовязань по вищевказаним податкам. Оскільки заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаної заборгованості.

В судовому засіданні представник державної податкової інспекції у м. Чернівці підтримав заявлений позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання вдруге не зявився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 25.05.2011 р., реєстром № 1 на відправлення рекомендованої кореспонденції від 01.06.2011 р. та списком № 304 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до відповідного реєстру. Таким чином, суд вважає, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Незявлення у судове засідання відповідача та ненадання заперечення проти позову, згідно ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал Макс ЛТД» (58000, м. Чернівці, вул. Достоєвського, будинок 3А, квартира 144, ідентифікаційний код 35096770) зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 17.05.2007 р. та взяте ДПІ у м. Чернівці на податковий облік 21.05.2007 р. № 4891 (а.с. 4, 19, 20, 47-48).

20.04.2010 р. ДПІ у Чемеровецькому районі Хмельницької області була проведена перевірка відповідача щодо стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, про що складено акт за № 1/22-19/35096770 (а.с. 15).

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці 21.05.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «3» № 0000030240/0, яким до відповідача за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі застосовано штраф у розмірі 13600,00 грн. Вказане рішення отримане відповідачем 31.05.2011 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 13).

10.06.2010 р. ДПІ у м. Чернівці проведено перевірку відповідача з питань стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, про що складено акт за № 0000040240/0 (а.с. 16).

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці 23.06.2010 р. прийнято податкове повідомлення-рішення форми «3» № 0000040240/0, яким до відповідача за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі застосовано штраф у розмірі 32160,00 грн. Дане рішення отримано відповідачем 16.07.2011 р., що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 14).

Також судом встановлено, що 13.07.2010 р. працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено позапланову виїзну перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.05.2007 р. по 01.06.2010 р., про що складено акт за № 20/2303/35096770 (а.с. 6-12).

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівці 27.07.2010 р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000510233/0, яким відповідачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн., № 0000520233/0 - яким відповідачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 77597,50 грн., з яких 51981,00 грн. - основний платіж, 25616,50 грн. - застосована штрафна (фінансова) санкція, № 0000530233/0, яким відповідачу визначено податкове зобовязання з комунального податку на загальну суму 1725,50 грн., з яких 25,50 грн. - основний платіж, 1700,00 грн. - застосована штрафна (фінансова) санкція (а.с. 5). Вище наведені рішення одержані 27.07.2011 р. уповноваженою особою відповідача Попадюк А.М., що підтверджується підписом останнього в корінцях податкових повідомлень-рішень.

Відповідно преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції Закону, що діяв на момент спірних відносин, далі - Закон № 2181-III) цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно ст. 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. Як зазначено у п. 1.7 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п. п. 1.2 - 1.4 ст. 1 Закону № 2181-III податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Абзацом 3 п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 - ІІІ встановлено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до підпункту 5.2.1. пункту 5.2. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. У випадку оскарження податкового зобовязання нарахованого контролюючим органом в адміністративному порядку чи до суду сума такого податкового зобов'язання вважається неузгодженою (п. п. 5.2.2, 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону). При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею (тобто протягом 10 календарних днів після подання податкової декларації чи з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визнається сумою податкового боргу платника податків.

Судовим розглядом встановлено, що податкові зобовязання нараховані відповідачу вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, останнім не оскаржувалось ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи за товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Макс ЛТД» обліковується сума податкового боргу в розмірі 125412,38 грн., в т.ч. по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 332,87 грн., податку на додану вартість в розмірі 77597,50 грн., комунальному податку в розмірі 1725,50 грн. та по адміністративним штрафам і санкціям в розмірі 45760,00 грн.

Вказана заборгованість підтверджується також дослідженими в судовому засіданні обліковими картками особового рахунку платника в розрізі платежів (а.с. 35-44).

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платників платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення - орган державної податкової служби, звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи, сума податкового зобовязання в 125412,38 грн. відповідачем узгоджена, проте в добровільному порядку несплачена, що тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час вирішення справи відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним узгодженого податкового боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового боргу та вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог, в сумі 125412,38 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 71, 86, 158, 162, 160- 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Макс ЛТД» (58000, м. Чернівці, вул. Достоєвського, будинок 3А, квартира 144, ідентифікаційний код 35096770) податковий борг в сумі 125412,38 грн.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 14.06.2011 р.

Суддя В.К. Левицький