Постанова № 16181186, 02.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

02 червня 2011 р. №2а-4262/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Калугіній А.Ю.,

за участі: представника позивача - Халабурдіна С.В.,

представника відповідача - Говорун М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: визнати протиправним рішення №74 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Білдінг-Сервіс" (код ЄДРПОУ 24276072), яке складене 08.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Білдінг-Сервіс" оригінал свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №28761032.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що в порушення вимог абзацу "и" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, відповідач прийняв рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, який був зареєстрованим платником ПДВ не за добровільним рішенням.

Позивач зазначив, що пунктом 1 Прикінцевих положень ПК України встановлено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. Правова норма про обов'язковість здійснення операцій в обсязі понад 50% протягом останніх 12 місяців виключно з платниками ПДВ з метою унеможливлення позбавлення статусу платника ПДВ, з'явилася лише 1 січня 2011 року. Враховуючи наведене позивач вважає, що відповідачем застосовано до нього відповідальність за діяння, яке не визнавалося порушенням та не спричиняло анулювання реєстрації платника ПДВ.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова - у судовому засіданні проти позову заперечувала та зазначила, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва №28761032 від 01.02.2005 року, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" мало статус зареєстрованого платника податку на додану вартість.

Згідно Рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №74 від 08 квітня 2011 року, прийнятого на підставі абзацу "и" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІС".

Як вбачається із Довідки №74 від 07.04.2011р., на підставі якої податковим органом проведено анулювання реєстрації платника ПДВ, підприємством ТОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІС" здійснено постачання товарів/послуг за останні 12 календарних місяців (у період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р.) на загальну суму 1784,00 грн., в тому числі іншим платникам податку на 0,00 грн., що менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Відповідно до положень абзацу "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 року, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що до набрання чинності Податковим кодексом України, правовідносини з приводу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були визначені пунктом 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., відповідно до якого, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання;

д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Вказаною нормою було визначено вичерпний перелік підстав, за яких орган державної податкової служби мав право провести анулювання реєстрації платника ПДВ. При цьому, у Законі України "Про податок на додану вартість" була відсутня норма, яка б встановлювала таку підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ як "обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання".

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом, застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із вищевикладених положень випливає, що не можуть мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обо в'язки чи заборони, оскільки порушення таких прав, невиконання таких обов'язків, недотримання таких заборон завжди буде новим видом, новим "складом" правопорушень.

На думку суду, анулювання реєстрації платника ПДВ за рішенням субєкта владних повноважень необхідно розцінювати як різновид відповідальності платника податків, при цьому, до набрання чинності Податковим кодексом України, дії відповідача не мали ознак порушення вимог нормативно - правових актів, за які податковий орган зобовязаний був прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Таким чином, прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІС", з тих підстав, що у період з 01.03.2010р. по 28.02.2011р. обсяг постачання товарів/послуг платником податку, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання, є неправомірним.

Суд вважає, що прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав передбачених абзацом "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, можливо лише при виникненні та існуванні вказаних обставин після 01.01.2011 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, оскільки до цього дії позивача не були порушенням та узгоджувалися із вимогами діючого нормативно - правового акту - Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доведення наявності фактів порушення податкового законодавства покладений на органи державної податкової служби, суд вважає, що відповідачем не доведений факт порушення позивачем Податкового кодексу України, а отже, його рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість є протиправними з огляду на те, що відповідач діяв при неповному зясуванні обставин справи, в умовах відсутності підстав для анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, відповідно до листа ТОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІС" №13/04-1 від 13.04.2011 року (вх. ДПІ 14.04.2011р.), позивачем було добровільно повернуто до ДПІ у Київському районі м. Харкова оригінал Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №28761032.

Відповідно до положень п.2 ч.4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 24276072) оригінал Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ -СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова №74 від 08.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "БІЛДІНГ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 24276072).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 24276072) оригінал Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №28761032.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛДІНГ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 24276072, юридична адреса: 61008, м.Харків, вул. Артема, 26) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09.06.2011 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.