Постанова № 16181184, 08.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 червня 2011 р. № 2-а- 2822/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Фоменко І.Є.

за участі представників сторін:

Позивача Загребельного Г.С., Хабусевої Е.Р., Ліницької В.В.

Відповідача Буряківського О.В., Докуніної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СПЕЦТОРГ»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальність «Тех-Спецторг», звернувся до суду з позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому після зміни позовних вимог прохав суд скасувати податкове повідомлення рішення від 18.03.11 за №0000151520.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не було додержано вимог діючого законодавства України при проведенні камеральної перевірки та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються обєктивними даними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Харкова, проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що під час проведення перевірки, складанню акту камеральної перевірки та винесенні податкового повідомлення - рішення фахівці ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства України.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Тех-Спецторг»поданої за січень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 24.02.2011 №275/15-02-36 про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Тех-Спецторг».

В акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова зазначається, що розмір податку, зазначеного у декларації, є меншим, ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки в порушення п. 183.3 ст. 183, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту підприємством віднесено суму податку на додану вартість сформованого ПП «Оптспецтех-Плюс»(код ЄДРПОУ 37092427) у вересні 2010 року, що підтверджується наданим підприємством реєстром податкових накладних (реєстраційний номер 9000643626 від 21.02.2011р.) та додатком №5 до декларації з ПДВ за січень 2011 року (реєстраційний номер 9000643643 від 21.02.2011р.) в той час, як свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Тех-спецторг»(код за ЄДРПОУ 37366942) видане ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова лише 08.12.2010 року.

Суд зазначає, що відповідно до висновків акту перевірки вказується, що на підставі пунктів п.198.2 ст. 198, п. 200.10 ст. 200 Податкового Кодексу України збільшується сума, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету, на 7751224,00 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення від 18.03.11 за №0000151520 на загальну суму 9689030,00 грн.

Судом в судовому засіданні також було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Тех-Спецторг»(код за ЄДРПОУ 37366942) було видано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 08.12.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.11 ТОВ «Тех-Спецторг»було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість позивача у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до квитанції за №2 від 11.03.11, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Тех-Спецторг»був прийнятий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Суд зазначає, що відповідно до наданих ТОВ «Тех-Спецторг»до суду податкових накладних, виданих ПП «Опттехспец-Плюс»зазначається, що вони були виписані 31.12.11, тобто на момент видання податкових накладних у ТОВ «Тех-Спецторг»було наявне свідоцтво платника ПДВ.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, - у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Суд зазначає, що п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України передбачається, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України передбачається, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до абз. 4 п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу Уркаїни, встановлено, що у разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що при складанні оскаржуваного податкового повідомлення рішення, уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «Тех-Спецторг»у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Тех-спецторг»не враховувався, позапланова документальна перевірки не призначалася та не проводилася.

Суд зазначає, що акт камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Тех-Спецторг»був складений 24.02.11, уточнюючий разрахунок з виправленням технічних помилок ТОВ «Тех-Спецторг»був поданий та прийнятий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 11.03.11, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 18.03.11.

Тобто, суд зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова повинна була при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення врахувати поданий ТОВ «Тех-Спецторг»уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок. Винесене ДПІ у Жовтневовому районі м. Харкова податкове повідомлення рішення є передчасним та неправомірним.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-СПЕЦТОРГ»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова №0000151520 від 18 березня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 червня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко