Постанова № 16180479, 08.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3517/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

позивача - Кулєшової З.М.,

представника відповідача - Міщанін О.В.,

представника третьої особи - Яненка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області Кулєшової Зінаїди Михайлівнидо Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза якості"про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року позивач - Державний реєстратор Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області Кулєшова Зінаїда Михайлівназвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука - Незалежна експертиза якості"про про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2011 ВП №25474803, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2011 ВП №25474680, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2011 ВП №25474392, постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2011 ВП №25474526.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 30.03.2011 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25474803, ВП №25474680, ВП №25474392, ВП №25474526. Вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню, оскільки рішення суду не виконане з незалежних від нього причин, а саме, державний реєстратор вносить запис про судове рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи у разі надіслання судового рішення реєстратору судом у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Проте, Харківський апеляційний адміністративний суд не направляв постанову від 13.09.2010 позивачу на виконання, тому реєстратор позбавлений обов'язку виконання даного судового рішення, та у даний час вказана постанова оскаржується ним до Вищого адміністративного суду України. Вказує, що виконати дане судове рішення технічно неможливо, оскільки його резолютивна частина прописана так, що суперечить Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись вказаною нормою, в судовому засіданні 08.06.2011 судом замінено первинного відповідача - Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області на належного відповідача - Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень вказував, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25474803, ВП №25474680, ВП №25474392, ВП №25474526 від 30.03.2011 винесені правомірно, оскільки позивачем в добровільному порядку не сплачені штрафи, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, застосовані державним виконавцем згідно постанов про накладення штрафу від 15.12.2010 та від 20.01.2011, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.03.2011 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28.03.2011.

Представник третьої особи також проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 Полтавським окружним адміністративним судом 27.10.2010 видано виконавчий лист № 2а-44941/09/1670, яким зобов'язано державного реєстратора вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо зміни складу власників ПАФ "Полузірська" та внести інформацію щодо дійсного власника ТОВ "Наука - Незалежна експертиза якості"; визнання протиправними дій державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації 17 квітня 2009 року, якими в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була внесена інформація про призначення директором ПАФ "Полузірська" ОСОБА_1 з відповідним витребуванням реєстраційної картки форми № 4; визнання протиправними дії Державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації 21 квітня 2009 року та 27 квітня 2009 року, якими було відмовлено позивачу у внесенні в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців достовірної інформації про директора ПАФ "Полузірська" ОСОБА_2; зобов'язання Державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації вчинити дії по внесенню в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації, щодо дійсного директора ПАФ "Полузірська" ОСОБА_2.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області від 01.11.2010 ВП №22235216 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 № 2а-44941/09/1670 та надано боржнику строк до 07.11.2011 для добровільного виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010.

Проте, вказане рішення суду державним реєстратором, в термін наданий для добровільного виконання, не виконано.

Постановою державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області ВП № 22235216 від 15.11.2010 на позивача за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк судового рішення накладено штраф в розмірі 170 грн.

20.01.2011 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Харківського апеляційного адміністративного суду на боржника - державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області Кулєшову Зінаїду Михайлівну державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області накладено штраф у розмірі 340 грн., про що винесено постанову від 20.01.2011.

Вказані постанови оскаржувалися позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду. Однак постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2010 у справі № 2а-6214/10/1670 та від 15.02.2011 у справі № 2а-1670/1092/11 в задоволенні позовних вимог державного реєстратора щодо скасування постанов про накладення штрафу від 15.11.2010 та від 20.01.2011 відмовлено, з огляду на те, що поважні причини для невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 у державного реєстратора Новосанжарської РДА Кулєшової Зінаїди Михайлівни відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2010 у справі № 2а-6214/10/1670 залишена без змін. В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність у державного реєстратора поважних причин невиконання судового рішення.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 04.11.2010 № 2677-VІ) виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

На адресу прокуратури Новосанжарського району Полтавської області 28.03.2011 за вих. № 2143/3 направлено подання ВП № 22235216 в порядку статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" про притягнення державного реєстратора Новосанжарської РДА Кулєшову Зінаїду Михайлівну до кримінальної відповідальності за статтею 382 Кримінального кодексу України.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 28.03.2011 ВП № 22235216 стягнуто з боржника виконавчий збір в сумі 680 грн, а постановою від 28.03.2011 ВП № 22235216 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій в сумі 53,89 грн. Вказані постанови позивачем в судовому порядку не оскаржувались.

Таким чином, виконавче провадження 29.03.2011 закінчено з підстав, передбачених пунктом 11 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 7 частини 2 статті 17 вказаного Закону встановлено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що постанови підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції про накладення штрафу від 15.11.2010 та від 20.01.2011 ВП № 22235216 та постанови від 28.03.2011 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій боржником в добровільному порядку не виконані, тому вони виділені в окремі виконавчі провадження, про що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №22235216 від 29.03.2011.

У зв'язку із вказаними обставинами, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міщаніном О.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних постанов ВП №25474803, ВП №25474680, ВП №25474392, ВП №25474526 від 30.03.2011.

Таким чином, протиправності в діях державного виконавця під час винесення оскаржуваних постанов судом не встановлено, як і підстав для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №25474803, ВП №25474680, ВП №25474392, ВП №25474526 від 30.03.2011.

Доводи позивача про неотримання копії постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 як підстава поважності причин невиконання даного судового рішення вже відхилено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2010 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2011 у справі № 2а-6214/10/1670, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Проте, встановлено, що державний реєстратор особисто брала участь у розгляді справи у Харківському апеляційному адміністративному суді 13.09.2010, однак у визначений судом час не скористалась правом одержати копію судового рішення.

Посилання позивача на те, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 оскаржувалась ним в касаційному порядку, як на підставу його невиконання, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вказана норма кореспондується з приписами частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме, 13.09.2010.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2011 касаційну скаргу державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації Кулєшової Зінаїди Михайлівни залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 - без змін.

Отже, вказані позивачем обставини не можуть бути підставами для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №25474803, ВП №25474680, ВП №25474392, ВП №25474526 від 30.03.2011.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірних постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги Державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області Кулєшової Зінаїди Михайлівни задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державного реєстратора Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області Кулєшової Зінаїди Михайлівни відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2011 року.

Суддя О.В. Гіглава