Постанова № 16179746, 06.06.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року м. Запоріжжя Справа № 2а-2719/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.

за участю представників:

позивача Романова Р.О. (посвідчення від 06.08.2008 №83);

відповідача не зявився;

третьої особи - ТОВ «Молмаркет ЛТД» - ОСОБА_2 (довіреність від 04.08.2010 № б/н);

третьої особи ОСОБА_3 (НОМЕР_1 від 08.07.1997);

третьої особи ОСОБА_4 (НОМЕР_2 від 18.04.1997);

третьої особи ОСОБА_5 (НОМЕР_3 від 19.03.2005);

інші треті особи: ТОВ «Арікон-7», приватне підприємство «Азовпреміум-07», фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, приватне підприємство «Азовтерраполіс» не зявились

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

до Бердянської міської ради Запорізької області

треті особи ТОВ «Молмаркет ЛТД», ТОВ «Арікон-7», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, приватне підприємство «Азовпреміум-07», фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, приватне підприємство «Азовтерраполіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_5

про часткове скасування рішення від 28.01.2010 № 38

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Бердянська міжрайонна прокуратура Запорізької області (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Бердянської міської ради Запорізької області (далі відповідач), терті особи ТОВ «Молмаркет ЛТД», ТОВ «Арікон-7», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, приватне підприємство «Азовпреміум-07», фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, приватне підприємство «Азовтерраполіс», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, у якому просить скасувати пункти 17, 17.1, 17.2, 17.3, 17.4, 17.5, 17.6, 17.7, 17.8, 17.8,1, 17.8.2 рішення Бердянської міської ради від 28.01.2010 №38 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» як такі, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зокрема зазначає, що земельні ділянки надані третім особам для будівництва туристичних притулків, для розміщення і обслуговування пунктів прокату маломірного флоту та комплексного благоустрою пляжу загального користування без здійснення будівництва та встановлення огорожі, тобто для цілей не передбачених ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, у звязку з чим, при наданні в оренду вказаних земельних ділянок повинні бути проводитись земельній торги. Крім того, зазначає, що спірне рішення прийнято на підставі рішень відповідача прийнятих протягом 2007 року, що в свою чергу суперечить абз.1 п.1 Перехідних положень Земельного кодексу України, відповідно до якого, у разі прийняття відповідними органами рішення про погодження місця розташування обєкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). Пункт 1 розділу Х доповнено абз.3 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16.09.2008 №509 (далі-Закон №509-VІ) та діє протягом одного року з дня набрання чинності. Тобто рішення відповідача про погодження місць розташування та надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок втратили чинність. З урахуванням викладеного, вважає спірне рішення у відповідній частині прийнято в порушення вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом було задоволено, та письмові заперечення від 05.07.2010 №406, від 30.07.2010 №472. Заперечення обґрунтовує п.п.2,3 Перехідних положень Закону №509-VІ та зазначає, що у разі прийняття відповідними органами місцевого самоврядування рішення про погодження місця розташування обєкта або надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 01.01.2008 передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). До того ж позивачем залишено поза увагою, що на момент винесення спірного рішення діяв п.3 Перехідних положень Закону №509-VІ, який передбачає, що прийняті і не виконанні до набрання чинності цим законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування обєкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим законом. Крім того, у Запорізькій області не існує субєктів господарської діяльності, які мають ліцензію на проведення земельних торгів. Звертає увагу суду на те, що ст.80 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» установлено, що до прийняття закону, який врегулює порядок продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення державної або комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах, продаж зазначених земельних ділянок несільськогосподарського призначення здійснюватиметься в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Ураховуючи викладене вважає адміністративний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні треті особи ТОВ «Молмаркет ЛТД», фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 проти позову заперечили з підстав, викладених у своїх запереченнях від 28.09.2010 «28/09-101, 23.05.2011 б/н, та надали пояснення, аналогічним поясненням відповідача.

Інші терті особи у судове засідання не зявились, проте надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, які судом були задоволені. Крім того зазначили, що позивачем порушений строк звернення до суду, який встановлений ч.4 ст.21 Закону України «Про прокуратуру».

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача та третіх осіб, судом установлені наступні обставини.

Листом від 07.09.2009 Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до Міністерства юстиції України з питання надання в оренду земельних ділянок шляхом проведення аукціонів.

02.10.2009 відповідачем отримано лист від 28.09.2009 №121750-26-09-23 «Щодо надання розяснення», відповідно до якого Міністерства юстиції України повідомило, що керуючись ч.5 ст.137 Земельного кодексу України, згідно якої земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом та враховуючи приписи ч.2 ст.14 Конституції України, відповідно до якої право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, проведення земельних торгів потребує законодавчого врегулювання.

На сімдесят восьмій сесії V скликання Бердянською міською радою Запорізької області прийнято рішення від 28.01.2010 №38 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», відповідно до якого третім особам затверджено проект відведення земельної ділянки та передано в оренду за рахунок земель міста, зокрема:

п.17.1.Товариству з обмеженою відповідальністю «Молмаркет ЛТД» (м.Запоріжжя, бул.Шевченка.31, код ЄДРПОУ 34975489) земельну ділянку, площею 0,4451га, розташовану по АДРЕСА_7 (в районі житлового будинку №58), для будівництва туристичного притулку, строком до 01.01.2015. Підстава: лист від 28.04.2007 №2777, акт вибору земельної ділянки від 27.04.2007, п.49.1. рішення двадцять першої сесії V скликання №13 від 17.05.2007 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 25.01.2010 №72-2-2.

п.17.2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Арікон-7» (АДРЕСА_8,13/7, код ЄДРПОУ 34976372) земельну ділянку, площею 0,2368га, розташовану по АДРЕСА_7 (в районі бази відпочинку «Славутич»), для будівництва туристичного притулку, строком до 01.01.2015. Підстава: лист від 16.03.2007 №1522, акт вибору земельної ділянки, п.31. рішення вісімнадцятої сесії V скликання №19 від 05.04.2007 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин 25.01.2010 №72-2-3.

п.17.3.Приватному підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) земельну ділянку, площею 0,005га, розташовану по АДРЕСА_8(в районі альтанки «Караоке»), для розміщення і обслуговування пункту прокату маломірного флоту, строком до 01.01.2015. Підстава: заява від 25.10.2006 №5090, акт вибору земельної ділянки від 27.10.2006, п.23. рішення двадцять третьої сесії V скликання від 21.06.2007 №16 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 25.01.2010 №72-2-4.

п.17.4. Приватному підприємству „Азовпреміум-07" (вул.Піонерська,158, к.71, код ЄДРПОУ 35088251) земельну ділянку, площею 0,3057га, розташовану по вул.Макарова (в районі б/в «Південна»), для комплексного благоустрою пляжу загального користування без здійснення будь якого будівництва та встановлення огорожі, строком до 01.01.2015. Підстава: лист від 07.06.2007 №4386, акт вибору земельної ділянки від 06.06.2007, п.38. рішення двадцять п'ятої сесії V скликання №17 від 26.07.2007 «Про погодження місця розташування та надання на розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 25.01.2010 №72-2-5.

п.17.5.Приватному підприємцю ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_5) земельну ділянку, площею 0,2055га, розташовану по АДРЕСА_7 (в районі бази відпочинку «Жемчужина»), для благоустрою пляжу загального користування без здійснення будь-якого будівництва та встановлення огорожі, строком до 01.01.2015. Підстава: заява від 26.01.2007 №429, акт вибору земельної ділянки від 21.02.2007, п.18. рішення вісімнадцятої сесії V скликання від 05.04.2007 №19 «Про погодження місця розташування та на дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 25.01.2010 №72-2-6.

п.17.6.Приватному підприємцю ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_6) та приватному підприємцю ОСОБА_7 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_7) земельну ділянку, площею 0,14га, розташовану по АДРЕСА_7 (від земельної ділянки ПП ОСОБА_8 до пляжу ДОЦ «Мрія»), для благоустрою та обслуговування пляжу загального користування без здійснення будь якого будівництва та встановлення огорожі, строком до 01.01.2015. Підстава: заява від 29.05.2007 №4003, акт вибору земельної ділянки від 17.05.2007, п.9.1. рішення двадцять сьомої сесії V скликання від 30.08.2007 №12 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 25.01.2010 №72-2-7.

п.17.7 Приватному підприємству «Азовтерраполіс» (вул. Димитрова,103, к.61, код ЄДРПОУ 35547387) земельну ділянку, площею 0,4196га, розташовану по вул.Горького (в районі кафе «Наутілус») для комплексного благоустрою пляжу загального користування без здійснення будь якого будівництва та встановлення огорожі, строком до 01.01.2015. Підстава: лист від 11.12.2007 №9706, акт вибору земельної ділянки, п.29.1. рішення тридцять шостої сесії V скликання №13 від 27.12.2007 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 25.01.2010 №72-2-8.

п.17.8. Приватному підприємцю ОСОБА_5 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_8):

п.17.8.1. земельну ділянку, площею 0,005га, розташовану по АДРЕСА_6 для розміщення та обслуговування пункту прокату маломірних, суден, строком до 01.01,2015. Підстава: заява від 06.07.2007 №5596, п.19. рішення двадцять восьмої сесії V скликання від 27.09.2007 №15 «Про погодження місця розташування та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 25.01.2010 №72-2-10;

п.17.8.2. земельну ділянку, площею 0,0054га, розташовану по вул. Набережній, біля водної станції (східна межа містечка атракціонів), для розміщення та обслуговування пункту прокату маломірних суден на узбережжі в межах міста, строком до 01.01.2015. Підстава: заява від 09.07.2007 №5673, акт вибору земельної ділянки, п.3. рішення двадцять восьмої сесії V скликання від 27.09.2007 №15 «Про погодження місця розташування та. надання дозволу розроблення проекту відведення земельної ділянки» та рішення постійної комісії з питань регулювання земельних відносин від 25.01.2010 №72-2-9.

Управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Бердянською міською радою при прийнятті рішень з питань регулювання земельних відносин, надання та вилучення земельних ділянок, за результатами якої виявлено ряд порушень, які носять масовий характер, у тому числі і під час винесення рішення із спірними пунктами. Про результати перевірки Головне управління Держкомзему у Запорізькій області поінформувало прокуратуру Запорізької області листом від 15.04.2010 №01-01-12/0387.

З урахуванням інформації Головного управління Держкомзему у Запорізькій області, на підставі до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» на зазначені пункти рішення позивачем винесений протест від 02.04.2010 №15/466 з вимогою про їх скасування.

На вісімдесят першій сесії Бердянської міської ради V скликання, яка відбулась 29.04.2010, заступником міського голови Сергієнко М.І. був внесений проект рішень «Про протест Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області на рішення сесії Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 «Про передачу в оренду, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». За результатами голосуванні зазначений проект рішення не був прийняти. Про результати розгляду зазначеного протесту відповідач поінформував позивача листом від 06.05.2010 №02-1965/37 «Про розгляд протесту», який отримано позивачем 16.04.2010.

З урахуванням того, що відповідачем був відхилений протест позивач звернувся із заявою до суду про часткове скасування рішення.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.3 Земельного кодексу України (у редакції чинній на час прийняття спірних пунктів рішення, далі - ЗК України) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Так, ч.1 ст.124 ЗК України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою ст.134 цього Кодексу (ч.2 ст.124 ЗК України).

Земельні торги проводяться у порядку, встановленому законом (ч.5 ст.137 ЗК України).

Із змісту зазначених приписів вбачається, що земельні торги повинні проводитись виключно у порядку, встановленого законом. Проте, зазначений порядок на час винесення спірних пунктів рішення на законодавчому рівні врегульовано не було.

Крім того, ч.2 ст.134 ЗК України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: 1)розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; 2)використання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій); 3)використання релігійними організаціями, які легалізовані в Україні, земельних ділянок під культовими будівлями; 4)будівництва об'єктів, що в повному обсязі здійснюється за кошти державного та місцевих бюджетів; 5)надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам; 6)надання земельних ділянок підприємствам, установам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (у тому числі національним творчим спілкам та їх членам) під творчі майстерні; 7)надання земельних ділянок в оренду для реконструкції кварталів застарілої забудови, для будівництва соціального та доступного житла, якщо конкурс на його будівництво вже проведено; 8)розміщення іноземних дипломатичних представництв та консульських установ, представництв міжнародних організацій згідно з міжнародними договорами України; 9)надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб; 10)надання земельної ділянки замість викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику чи його спадкоємцю (правонаступнику), у разі якщо така потреба відпала; 11)будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства (крім об'єктів дорожнього сервісу); 12)створення озеленених територій загального користування; 13)будівництва об'єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (сміттєпереробних об'єктів, очисних споруд, котелень, кладовищ, протиерозійних, протизсувних і протиселевих споруд); 14)передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів, для сінокосіння і випасання худоби, для городництва; 15)надання земельних ділянок особам взамін тих, що були викуплені (примусово відчужені) для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування; 16)розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції; 17)надання земельної ділянки, викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності для забезпечення таких потреб; 18)надання земельної ділянки взамін викупленої для суспільних потреб чи примусово відчуженої з мотивів суспільної необхідності та повернення такої земельної ділянки колишньому власнику або його спадкоємцю (правонаступнику) у разі, якщо така потреба відпала; 19)поновлення договорів оренди землі; 20)надання земельних ділянок в інших випадках, визначених законом.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 року №509-VI (опублікований - Голос України, 2008, 10, 14.10.2008 № 195), який набирав чинності 14.10.2008 (далі Закон №509-VI) до ЗК України були внесенні певні зміни, зокрема, п.1 розділу Х «Перехідні положення» доповнено абз.3, у якому зазначено, що у разі прийняття відповідним органом рішення про погодження місця розташування обєкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки до 1 січня 2008 року передача в оренду таких земельних ділянок із земель державної та комунальної власності здійснюється без проведення земельних торгів (аукціонів). Зазначений припис діє до 15 жовтня 2009 року згідно із Законом України №509-VI.

Проте, п.3 Прикінцевих положень Закону № 509-VI, встановлено, що прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Проаналізувавши викладені норми та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки до набрання чинності Закону №509-VI строк дії рішення про надання погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки встановлено не було, то строк їх дії починає спливати з моменту набрання чинності Закону №509-VI, тобто з 14.10.2008. Оскільки зазначений закон містить перехідні положення, на які поширюються спірні правовідносини, то з моменту набрання його чинності відповідні рішення діють протягом двох років (до 14.10.2010).

З урахуванням викладеного, суд вважає, висновки позивача щодо порушення відповідачем приписів ст.124 ЗК України та нечинності рішень про надання погодження місця розташування об'єкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки помилковим.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згыдно ст.100 КАС України, у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії судом, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Зазначена обставина встановлюється судом під час відкриття провадження у справі (ст.107 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд вважає помилковим твердження третіх осіб щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, що є підставою для відмови у задоволені позову, оскільки ст.100 КАС України, у редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії судом, не передбачено можливість відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Приписи ст.71 КАС України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 06.06.2011.

Суддя(підпис)О.С.Янюк

Постанова не набрала законної сили.

СуддяО.С.Янюк