Ухвала суду № 16175732, 09.06.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.11 Справа №5021/1100/2011. Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

при секретарі Лаврик О.В.,

за участю представників:

кредитора ОСОБА_1 (довіреність № 93/10/18-Н від 11.08.2010р.)

боржника - ОСОБА_2 (довіреність ВКК № 941990 від 19.06.2008 р.), ОСОБА_3

розпорядник майна Бариба С.Г. (ліцензія НОМЕР_2 від 08.04.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 5021/1100/2011

за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

до боржника Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; і/ код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2011 р. було порушено провадження у даній справі; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Барибу С.Г.

Від боржника надійшов відзив від 20.05.2011 р. на заяву кредитора, в якому вимоги останнього не визнаються, оскільки боржник вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що вимоги кредитора забезпечені заставою в сумі майже 1500000 грн. (як про це зазначається у відзиві) із загальної суми заборгованості 1762511,52 грн. Крім того, боржник заперечує проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бариби С.Г.

З цих підстав боржником ФОП ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2011 р. у даній справі, яку було направлено до Харківського апеляційного господарського суду 30.05.2011р.

Також від боржника надійшло доповнення від 08.06.2011 р. до відзиву на заяву кредитора, в якому боржник додатково зазначає, що відповідно до висновку експертного дослідження № 3-11(85) вартість заставленого майна складає 1478000 грн., а тому сума заборгованості, що не забезпечена заставою, становить 284511,52 грн., що позбавляє кредитора права на звернення до суду із заявою про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом.

Разом з тим, в доповненні до відзиву боржник заперечує проти призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Бариби С.Г., з тих підстав, що кандидатура розпорядника майна не погоджена з боржником, та просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Роговенко О.В.

Кредитором на виконання судової ухвали від 19.05.2011 р. були надані витребувані цією ухвалою документи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду документи, а також заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Відповідно до умов кредитного договору № 014/15-12/3209/1 від 14.01.2008р., укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 014/15-12/3209 від 14.01.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ФОП ОСОБА_3, останній отримав кредит в розмірі 210000,00 доларів США, із сплатою 12,0% річних за користування кредитними коштами, зі строком погашення до 10.01.2018 р.

В забезпечення виконання умов Генеральної кредитної угоди № 014/15-12/3209 від 14.01.2008 р. та кредитного договору № 014/15-12/3209/1 між боржником ФОП ОСОБА_3 і майновим поручителем ОСОБА_8 з однієї сторони та кредитором ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») з іншої сторони було укладено договір іпотеки від 15.01.2008 р., згідно умов якого в заставу банку передане нежитлове приміщення загальною площею 213,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/2.

В своїй заяві про порушення справи про банкрутство кредитор зазначає, що боржник належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором; безспірність вимог кредитора підтверджена виконавчим документом, виданим на підставі рішення господарського суду Сумської області від 18.11.2010 р. по справі № 4/139-10, заборгованість боржника, яка не забезпечена заставою, становить (як зазначає кредитор) 840611,52 грн., в звязку з чим у кредитора наявні підстави для звернення до суду із заявою про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доданий звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_6 про незалежну оцінку майна. Обєктом цієї оцінки є майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/2, загальною площею 213,7 м2, яке належить боржнику на праві приватної спільної сумісної власності. Відповідно до висновку про вартість оцінюваного майна, який є невідємною частиною вищезазначеного звіту, вартість цього майна встановлена в розмірі 921900 грн.

Боржником же в обґрунтування його заперечень щодо заяви кредитора наданий висновок експертного дослідження № 3-11(85), згідно якого вартість оцінюваного майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/2, загальною площею 213,7 м2 становить 1478000 грн.

Таким чином, з поданих учасниками провадження у справі документів вбачається суттєва різниця щодо суми вартості оціненого майна, що міститься у висновках експертів.

Тому, для вирішення питання щодо визначення вартості заставленого майна, що належить боржнику та є предметом договору іпотеки від 15.01.2008 р., укладеного кредитором та боржником для забезпечення вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що випливають із кредитних угод банку та ФОП ОСОБА_3, суд вважає за доцільне за власною ініціативою, у відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України призначити оціночну експертизу нежитлового приміщення, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (40030,м. Суми, вул. Кірова, 27).

Боржник не заперечує проти покладення на нього обовязку по оплаті послуг експертної установи.

На час проведення судової оціночної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується клопотання боржника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Роговенко О.В., то воно не підлягає задоволенню судом, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» право пропонувати кандидатуру розпорядника майна належить кредитору і така кандидатура не потребує додаткового узгодження з боржником.

Керуючись статтею 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 5021/1100/2011 судову оціночну експертизу нежитлового приміщення загальною площею 213,7 м2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/2, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (40030,м. Суми, вул. Кірова, 27).

2. Для дослідження експерту поставити наступне питання:

- Визначення вартості нежитлового приміщення загальною площею 213,7 м2, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/2.

3. Витрати по оплаті проведеної експертизи покласти на боржника фізичну особу підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; і/ код НОМЕР_1).

4. Провадження у справі № 5021/1100/2011 зупинити до закінчення проведення експертизи.

5. Зобовязати учасників провадження надавати на вимогу експерта всі необхідні для її проведення документи, а також забезпечити безперешкодний доступ експерта до оцінюваного приміщення.

6.В задоволенні клопотання боржника щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Роговенко О.В. відмовити.

7.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, експертній установі.

СУДДЯ (підпис) В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА