Рішення № 16175633, 08.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 Справа№ 17/241

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Кохановській Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ВАТ ВТБ Банк, м. Київ в особі Відділення «Львівська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, м. Львів

до відповідача-1: ЗАТ «Камянка-Бузький завод продовольчих товарів», м. Камянка-Бузька

відповідача-2: ТзОВ «Інвестиційна-компанія “Комфорт-Інвест», м. Львів

про: стягнення 636458,33 дол. США основного боргу, 74996,03 дол. США прострочених відсотків, 1364,71 пені за прострочення кредиту та 6188,33 дол. США прострочених відсотків.

Суддя У.І.Ділай

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність б/н від 13.05.2011р.)

Від відповідача-1: не зявився

Від відповідача-2: ОСОБА_2 представник (Довіреність №1 від 20.01.2011р.)

Представнику позивача та відповідача-2 розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ ВТБ Банк, м. Київ в особі Відділення “Львівська регіональна дирекція” ВАТ ВТБ Банк, м. Львів до відповідача-1 - ЗАТ “Камянка-Бузький завод продовольчих товарів”, м. Камянка-Бузька та відповідача-2 ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт - Інвест», м.Львів про стягнення 636 458,33 дол. США основного боргу, 74 996,03 дол. США прострочених відсотків, 1 364,71 пені за прострочення кредиту та 6 188,33 дол. США прострочених відсотків.

Ухвалою суду від 22.12.2009р. дана позовна заява була прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 21.01.2010р.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. провадження у справі зупинялось до розгляду Львівським Апеляційним господарським судом скарги ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» на вищевказану Ухвалу.

Львівським Апеляційним господарським судом Ухвалою від 27.01.2010р. відповідачу-2 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, та у звязку з поданням ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»касаційної скарги справу направлено до Вищого Господарського суду України.

Ухвалою Вищого Господарського суду України від 15.03.2010р. у прийнятті касаційної скарги ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»відмовлено, а матеріали справи скеровано для подальшого розгляду до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.05.2010р. провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010р.

27.05.2010р. в канцелярію суду поступило клопотання б/н від 26.05.2010р. від ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест»про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 зазначав, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ “ВТБ Банк” Львівська філія, ТзОВ “Інвестиційна компанія” Комфорт-Інвест” та ЗАТ “Кам'янка-Бузький завод продовольчих товарів” про визнання недійсним Кредитного договору № 52/01/07 від 19.12.2007 р. та Договору поруки №52/01/07/п/1 від 19.12.2007 р. Таким чином підстави позовних вимог у справі, що розглядається Господарським судом є предметом позовних вимог у справі, що розглядається Шевченківським районним судом, а відтак справу про стягнення заборгованості неможливо розглянути до набуття законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2011р. провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ “ВТБ Банк” Львівська філія, ТзОВ “Інвестиційна компанія” Комфорт-Інвест” та ЗАТ “Кам'янка-Бузький завод продовольчих товарів” про визнання недійсним Кредитного договору № 52/01/07 від 19.12.2007 р. та Договору поруки №52/01/07/п/1 від 19.12.2007р. Шевченківським районним судом м. Львова.

Ухвалою суду від 26.04.2011р., за клопотанням позивача б/н від 18.04.2011р., провадження у справі поновлено і призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2011р.

В судове засідання 19.05.2011р. відповідач-1 явки представника не забезпечив; від відповідача-2 поступило клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника в судове засідання; представник позивача в судове засідання зявився, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 07.06.2011р.

В засідання 07.06.2011р. представники позивача та відповідача-2 з'явились. Відповідач-1 повторно не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання. В судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2011р.

В судове засідання 08.06.2011р. представник позивача з'явився, викладене в заяві про збільшення розміру позовних вимог підтримав.

Представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги ВАТ «ВТБ Банк»визнав.

Відповідач-1 в судове засідання не зявився.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача-1.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

19.12.2007р. між ВАТ ВТБ Банк та ВАТ «Камянка-Бузький завод продовольчих товарів»укладено кредитний договір №52/01/07.

Також 19.12.2007р. між ВАТ ВТБ Банк та ТзОВ “Інвестиційна компанія” Комфорт-Інвест” укладено Договір поруки №52/01/07/п/1, відповідно до умов якого поручитель (ТзОВ “Інвестиційна компанія” Комфорт-Інвест”) поручається перед банком за виконання ВАТ «Камянка-Бузький завод продовольчих товарів»зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків розмір, термін та умови повернення яких встановлюється кредитним договором №52/01/07 від 19.12.2007р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в тому числі збільшуючими зобовязання).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк зобовязався надати позичальнику (ВАТ «Камянка-Бузький завод продовольчих товарів») грошові кошти (кредит) в розмірі 650000,00 дол. США під 12,5 % річних за користування кредитними коштами і строком повернення до 19.12.2012р.

В свою чергу, згідно п.4.1 кредитного договору, позичальник зобовязався повернути банку отриманий кредит в повному обсязі, в строк та в порядку встановленому Додатком №1 до договору, а також сплатити банку плату за користування кредитом (п. 4.2).

Згідно доданого позивачем до матеріалів справи меморіального валютного ордеру № TR.13852.1 від 20.12.2007р., позивачем надано відповідачу-1 кошти в сумі650000,00 дол. США на виконання умов кредитного договору №52/01/07 від 19.12.2007р.

Відповідно до п.7.2 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник повинен сплачувати щомісячно з 25 числа по останній робочий день поточного місяця.

У п.4.4 кредитного договору сторони передбачили, що позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховану плату за його користування незалежно від настання строку виконання зобовязання у разі, зокрема, несплати процентів за користування кредитом.

Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач-1 своїх зобовязань за договором належно не виконував: не сплачував кредит та відсотки за його користування у термін, визначений графіком погашення кредиту(згідно Додатку №1 до кредитного договору №52/01/07 від 19.12.2007р.) в результаті чого, згідно п.4.4 кредитного договору, у нього виникло зобов'язання достроково погасити суму кредиту, заборгованість по якому станом на 02.12.2009р. становить 636458,33 дол. США. Заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.02.2009р. по 02.12.2009р. становить 74996,03 дол. США.

З посиланням на ст. 546 ЦК України та п. 9.2 Кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1364,71 дол. США, та за порушення строків сплати відсотків в сумі 6188,33 дол. США.

З врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача: 636458,33 дол.США заборгованості по кредиту, 202712,02 дол. США прострочених відсотків за користування кредитом, 40160,84 дол. США пені за несплату відсотків, 35588,93 дол.США пені за несплату кредиту.

Загальна сума уточнених позовних вимог - 914920,93 дол. США.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення, з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Кредитного договору №52/01/07 від 19.12.2007р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобовязань щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом відповідач належно не виконав, відтак позовні вимоги в частині стягнення 636458,33 дол. США. заборгованості за кредитом та 202712,02 дол. США. заборгованості по відсотках за користування кредитом є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Крім того , п. 9.2 кредитного договору сторони передбачили, що у разі прострочення позичальником зобовязань по оплаті кредиту та/або інших платежів згідно з умовами кредитного договору більше трьох банківських днів, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань.

Із врахуванням положень вищенаведених норм, суд прийшов до висновку, що позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції (пеня по кредиту в сумі 35588,93 дол. США та пеня по відсотках в сумі 40160,84 дол. США) на підставі п.9.2 Кредитного договору.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя ; відповідно до ч.2 даної статті , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.4 Договору поруки № 52/01/07/п/1 від 19.12.2007р., у разі невиконання зобовязань за кредитним договором поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

З огляду на вищевказане, заборгованість по кредиту, по відсотках за користування кредитом, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків по кредиту підлягають до стягнення з відповідача-1 (позичальник) та відповідача-2 (поручитель) солідарно.

Відповідач-1 доводів позивача не спростував, доказів виконання зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що найменування позивача змінено з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», а відтак суд вважає за необхідне змінити найменування позивача у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193,216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 599, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 69, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.Змінити найменування позивача у справі з Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк».

2.Уточнені позовні вимоги задоволити .

3.Стягнути солідарно з ЗАТ «Камянка-Бузький завод продовольчих товарів»(80400, Львівська обл., м. Камянка-Бузька, вул. Джерельна, будинок 1. Код ЄДРПОУ 22357629) та з ТзОВ «Інвестиційна-компанія “Комфорт-Інвест»(79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Енергетична, будинок 19/12. Код ЄДРПОУ 30478733) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26 . Код ЄДРПОУ 14359319) 636458,33 дол. США заборгованості за кредитом, 202712,02 дол. США заборгованості по відсотках, 35588,93 дол. США пені за несвоєчасне погашення кредиту, 40160,84 дол. США пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; Всього 914920,13 дол. США; 3193,88 дол. США державного мита.

4.Стягнути солідарно з ЗАТ «Камянка-Бузький завод продовольчих товарів»(80400, Львівська обл., м. Камянка-Бузька, вул. Джерельна, будинок 1. Код ЄДРПОУ 22357629) та з ТзОВ «Інвестиційна-компанія “Комфорт-Інвест»(79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Енергетична, будинок 19/12. Код ЄДРПОУ 30478733) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, будинок 8/26 . Код ЄДРПОУ 14359319) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя