Рішення № 16175381, 07.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Справа № 40/99пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Костянтинівка

про повернення майна за актом прийому - передачі

за участю:

представників сторін:

від позивача: Горожанкін В.Ю. - юрист

від відповідача: не зявився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про повернення орендованого майна згідно договору оренди №3055/2006 від 25.12.06р., а саме: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу за актом приймання-передачі.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору оренди №3055/2006 від 25.12.06р., Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецької області, далі Орендодавець, передав фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, далі Орендар, у строкове платне користування нерухоме державне майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Спірне майно знаходиться на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу, далі - Балансоутримувач. Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому передачі нежитлового вбудованого приміщення від 25.12.06р., підписаного сторонами без зауважень та заперечень згідно присів п.п. 2.1., 7.1. договору.

З урахуванням вимог закону та пункту 10.1 договору, сторони визначили строк його дії, де вказали, що він укладається строком на 360 днів, і триває з 25.12.06р. по 20.12.07р. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку на протязі одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (пункт 10.6). З урахуванням вказаних підстав, строк дії договору було продовжено сторонами до 05.12.10р.

Листом №20-06-04-14566 від 31.12.10р. позивач повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору оренди №3055/06 від 25.12.06р. та зобовязав повернути майно із оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі, про що свідчить поштове повідомлення про відправлення орендарю 31.12.10р. Однак спірне майно до теперішнього часу не повернуто. У звязку з цим, позивач наполягає на зобовязанні відповідача повернути орендоване майно згідно договору оренди №3055/2006 від 25.12.06р., а саме: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу за актом приймання-передачі.

Надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов висновку, що доводи позивача обґрунтовані, виходячи із наступного:

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України.

Оскільки майно належить державі в особі його власника - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецький області, то до спірних правовідносин слід застосувати приписи спеціальної норми права передбаченої в Законі України ”Про оренду державного та комунального майна”.

Так, відповідно до вимог пункту 1 статті 10 Закону виконання зобовязань відноситься до істотних умов договору. Крім того, до суттєвих умов договору відноситься і термін, на який він укладається.

Судом прийнято до уваги, що відповідач є субєктом господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, а тому до спірних правовідносин слід застосувати також вимоги пункту 4 статті 284 ГК України. Законодавець в частині другої статті 764 ЦК України вказує на те, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як свідчать докази у справі, листом №20-06-04-14566 від 31.12.10р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило фізичну особу підприємця ОСОБА_1 про закінчення терміну дії договору оренди №3055/06 від 25.12.06р. та зобовязав повернути майно із оренди балансоутримувачу за актом приймання-передачі, про що свідчить поштове повідомлення про відправлення орендарю 31.12.10р.

Відповідно до пункту 2.4 договору у разі його припинення майно повертається Орендарем Балансоутримаувачу. Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в пункті 2.4 цього договору, акта приймання передачі. Обовязок складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору ( пункт 2.5 договору).

Частина перша статті 777 ЦК України встановлює, що умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо оплати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється. Частина перша статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, частина перша статті 785 ЦК України передбачає, що у випадку припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Договір оренди №3055/2006 від 25.12.06р. відповідно до вимог закону та умов договору оренди припинив свою дію з 05.12.10р, про що було повідомлено відповідача згідно поштового повідомлення про вручення від 31.12.10р. Втім, нерухоме майно, яке було передано в оренду до теперішнього часу не повернуто на користь Балансоутримувача.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, не відреагував на вимоги Орендодавця повернути обєкт оренди за вимогами закону та договору на підставі акту приймання - передачі.

За такими обставинами позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області обґрунтований та підлягає задоволеною. У звязку з чим, слід зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „Варіант”, протягом 30-денного строку з дня набрання рішенням законної сили, повернути за актом прийому - передачі нерухоме державне майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу.

Позивач у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, тому воно підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету згідно вимог частини 4 статті 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини..

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.10, ст.ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 208, 629, 638, 764, 785 ЦК України, ст. 55, ч. ч. 2, 3 ст.180, ч.1 ст.181, п.4 ст.284 ГК України, ст.ст ст.ст. 44, 49, 81-1, 82, 84, ч.ч. 2,3 ст. 85, ГПК ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, протягом 30-денного строку з дня набрання рішення законної сили, повернути за актом приймання-передачі на користь:

- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 97, ід.код 13511245, нерухоме державне майно, а саме: нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 33,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Костянтинівського державного хімічного заводу, видавши наказ.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційни номер НОМЕР_1, на користь:

- державного бюджету України 85 грн. державного мита, видавши наказ та надіславши його для виконання до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний тект рішення складено - 10.06.11р.