Ухвала суду № 16175122, 09.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.11р.Справа № А28-116 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-метал ЛТД»(м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним рішення

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 13.12.2010

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Північна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі звернулася із заявою про розяснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2002р. по справі № А28/116 щодо висновку про відсутність дебіторської заборгованості ТОВ «Україна-метал ЛТД»по експортному контракту від 05.06.1999 №UM-DL 36/99.

Заява обґрунтована тим, що:

-14.11.2002 господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі №А28/116, яким задоволений позов ТОВ «Україна-метал ЛТД»з визнанням недійсним рішення ДПІ у Тернівському районі м. Кривого Рогу від 13.05.2002 № 000319-22/25001785/3491/10;

-у резолютивній частині вказаного рішення суду немає висновку про відсутність простроченої дебіторської заборгованості у ТОВ «Україна-метал ЛТД»в розмірі 31,8 дол. США;

-з огляду на лист ДПА України від 14.06.2007 № 11916/7/22-6017 з метою приведення у відповідність особового рахунку платника податків до рішення суду від 14.11.2002 необхідний висновок в резолютивній частині вказаного рішення про відсутність дебіторської заборгованості ТОВ «Україна-метал ЛТД»по експортному контракту від 05.06.1999 №UM-BL 36/99.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської від 31.05.2011 по справі №А28/116 замінено відповідача - державну податкову інспекцію у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області процесуальним правонаступником Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі.

Позивач письмових пояснень не надав. Представник в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився. Суд на підставі ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву за відсутності представника податкової інспекції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2002 по справі № А28/116 позовні вимоги ТОВ «Україна-метал ЛТД»задоволено з визнанням недійсним рішення ДПІ у Тернівському районі м. Кривого Рогу від 13.05.2002 № 000319-22/25001785/3491/10 та стягненням з відповідача витрат по справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2003 по справі № А28/116 зазначене рішення суду залишено без змін.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як зазначалось вище, рішенням суду від 14.11.2002 по справі № А28/116 визнано недійсним рішення ДПІ у Тернівському районі м. Кривого Рогу від 13.05.2002 № 000319-22/25001785/3491/10. З огляду на формулювання позовних вимог резолютивна частина вказаного рішення не містить і не може містити висновку щодо відсутності дебіторської заборгованості ТОВ «Україна-метал ЛТД»по експортному контракту від 05.06.1999 №UM-BL 36/99. Резолютивна частина наведеного рішення є повністю зрозумілою і не потребує додаткових розяснень.

Надання розяснення резолютивної частини рішення щодо відсутності дебіторської заборгованості позивача за експортним контрактом буде порушенням викладених вимог ст. 84 ГПК України. Наведене виключає можливість задоволення заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Північній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі в задоволенні заяви про розяснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2002р. по справі № А28/116 щодо вказівки в резолютивній частині рішення висновку про відсутність дебіторської заборгованості ТОВ «Україна-метал ЛТД»по експортному контракту від 05.06.1999 №UM-DL 36/99.

Суддя В.О. Татарчук