Рішення № 16175119, 13.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.11р.Справа № 6/5005/5658/2011 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 500,08 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора -Нестеренко О.С., посвідчення №95 від 06.05.2008р.

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - ОСОБА_1, довіреність №101 від 02.02.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №224 від 23.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, в інтересах держави, в особі позивача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ та позивача-2 міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськдо комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 54, м. Дніпропетровськ далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 16189,98 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про постачання теплової енергії № 020055 від 01.05.2004 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 020055 від 01.05.2004 р. на підставі п.8.2.3 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1310,10 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в доход державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 175,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання зявився, відзив на позов та витребувані судом документи надав. Під час провадження по справі відповідач у добровільному порядку частково у сумі 8500,00грн. сплатив борг. Свою заборгованість перед позивачем у відзиві на позов та в судовому засіданні відповідач пояснює тимчасовим скрутним фінансовим становищем і звернувся до суду з письмовим клопотання про розстрочку виконання рішення на три місяці проти чого повноважні представники прокурора та позивача в судовому засіданні не заперечували.

24.05.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 09.06.2011року з тих підстав що позивач-1 у судове засідання не з'явився.

09.06.2011р. справу було розглянуто за участю представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2004року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про постачання теплової енергії № 020055, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період опалювального сезону з січня 2010року по грудень 2010року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії на загальну суму 39419,92грн., за які відповідач згідно з п.7.3 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися з позивачем за 5 діб до початку місяця наступного за розрахунковим, але розрахувався частково на суму 23229,40грн., у звязку з чим за даний період, за умовами вищеназваного договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 16189,98грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом у якому позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 16189,98 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про постачання теплової енергії № 020055 від 01.05.2004 р.

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 020055 від 01.05.2004 р. на підставі п.8.2.3 Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1310,10 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача в доход державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 175,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 16189,98 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, але враховуючи, що відповідач у добровільному порядку після порушення провадження у справі частково у сумі 8500,00грн. сплатив борг, то стягненню підлягає залишок боргу у сумі 7689,98грн., тоді як в частині боргу у сумі 8500,00грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії за договором № 020055 від 01.05.2004 р. на підставі п.8.2.3 Договору, 1310,10 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні , а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в доход державного бюджету судові витрати по справі, а саме: 175,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні , а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на три місяці, а саме:

-червень 2011року-3000,00грн.;

-липень 2011року-3000,00грн.;

-серпень 2011року-3000,08грн., проти якого в судовому засіданні не заперечують повноважні представники прокурора та позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.16,525,526,549 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49 п.1-1 ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 54 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, буд. 4, код ЄДРПОУ 32495279, р/р 26008050400183 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, код ЄДРПОУ 32082770, р/р 37129805001006 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) 7 689,98 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят дев'ять гривень 98 коп.) - заборгованості за спожиту теплову енергію, 1 310,10 грн. (одна тисяча триста десять гривень 10 коп.) - пені.

Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 54 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, буд. 4, код ЄДРПОУ 32495279, р/р 26008050400183 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 175,00 грн. (сто сімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита.

Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 54 (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Висоцького, буд. 4, код ЄДРПОУ 32495279, р/р 26008050400183 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог провадження припинити за відсутністю предмета спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

10.06.2011р.