Ухвала суду № 1616748, 04.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а-1858/2008                                                              Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.

Категорія: 73                                                                            Доповідач: Шевцова Н.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 березня 2008 року                                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у  складі:

Головуючого судді - Філатова Ю.М. Суддів                        Шевцової Н.В., Водолажської Н.С. за участю

секретаря                             Житеневій Н.М.

представника позивача: Романенко Т.В.

 представника відповідача: Колісник І.І.

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   приміщенні   Харківського   апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної     податкової інспекції у Московському районі м. Харкова  на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2007 року по справі №2а-2854/07

 за позовом Державної податкової  інспекції у Московському районі м. Харкова

доПриватного підприємства «Будпоставка 2006»

про зобов'язання допустити до перевірки, -

                                                                      ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова  інспекція у Московському районі м. Харкова (надалі по тексту позивач, ДПІ у Московському районі м. Харкова) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Будпоставка 2006»  (надалі по тексту відповідач, ПП «Будпоставка 2006»), в якому просила суд зобов'язати посадових осіб відповідача допустити до перевірки фахівців Державної податкової служби України, а саме: головного державного податкового ревізора відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання – юридичних осіб ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Жукову О.В., головного державного податкового ревізора – інспектора відділу документальних перевірок суб’єктів господарювання – юридичних осіб управління аудиту юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова Гаплевську С.Б., головного державного податкового ревізора – інспектора відділу контрольно – перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова Гаврюшенко А.В.  та зобов’язати ПП «Будпоставка 2006» надати до перевірки бухгалтерські та податкові документи, а саме: податкові накладні; прибуткові, видаткові накладні, акти виконаних робіт, вантажно – митні декларації; договори, контракти; книги придбання та продажу товарів (робіт, послуг), реєстр отриманих та виданих податкових накладних; банківські виписки; векселі; касові книги з додатками; головні книги (обігово – сальдові відомості) регістри бухгалтерських рахунків; накази; інші документи, які пов’язані  із фінансово – господарською діяльністю підприємства ПП «Будпоставка 2006» за період діяльності з 17.05.2006 року по 31.12.2006 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

 Позивач не погодившись із постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

 В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.2, 10, 11, п. 8 ч. 6 ст.11-1, ч. 8 ст. 11-1, ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами. що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

 Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.03.2007 року ДПІ у Московському районі було проведено виїзну планову документальну перевірку відповідача по справі з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.05.2006 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт від 23.03.2007 року № 1549/23/34330740 та прийняті податкові повідомлення-рішення за № 00003022302/0 від 29.03.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 395 грн. та № 0000612302/0 від 20.03.2007 року про визначення суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 6904 грн.

На виконання наказу Державної податкової адміністрації у Харківській області № 319 від 20.07.2007 року «Про організацію проведення службових розслідувань в ДПІ у Московському районі м. Харкова» Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова було видано наказ № 680 від 25.07.2007 року, відповідно до якого організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку, зокрема, ПП «Будпоставка 2006», та наказано провести виїзну позапланову перевірку, зокрема, Закритого акціонерного товариства ПП «Будпоставка 2006» (а.с.29).

Наказом № 750 від 17.08.2007 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Будпоставка 2006»  терміном з 20.08.2007 року по 03.09.2007 року (а.с. 34). Також було видано направлення на перевірку № 1672 від 20.08.2007 (а.с. 35).

 20.08.2007 року, 28.08.2007, 29.08.2007 та 30.08.2007 року фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова були складені акти відсутності на підприємстві відповідача посадових осіб та неможливості вручення направлення на перевірку та копії наказу

04 вересня 2007 року фахівці Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова не були допущені  до проведення перевірки, у зв'язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки від 04.09.2007 року № 338/23/34330740 (а.с. 42-43).

Відповідачем направлено фахівцям Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова заяву від 20.08.2007 року з проханням перенести перевірку на більш пізній строк  в зв’язку з тим, що директор ПП «Будпоставка 2006» знаходиться у щорічній відпустці.

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п.8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства  «Будпоставка 2006».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову. Проте, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції помилково застосував норми права щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим у цій частині постанова суду підлягає зміні, при цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Права органів державної податкової служби визначені статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, нормами зазначеного Закону, в тому числі й ст.ст.11, 11-1, на які в апеляційній скарзі посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

В судовому засіданні представник позивача не назвав на підставі якої норми Закону Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова звернулася до суду з таким позовом.

Таким чином, колегія суддів, на підставі наведених норм законодавства, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо вирішення справи, проте помилково застосував норми матеріального права, оскільки предметом позову є не спір щодо наявності законних підстав на проведення позапланової перевірки, а вимога щодо зобов'язання суб'єкту господарювання допустити працівників ДПІ до проведення такої перевірки та надати йому певні документи.

Отже, з наведених підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні щодо мотивів та підстав відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.  ст.   160,   195, п.2  ч.І  ст.198, п.1  ч.І  ст.  201,  ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2007 року по справі №2а-2854/07 - змінити в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні позову, а в іншій частині зазначену постанову — залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                   (підпис)                      Ю.М.Філатов

                        Судді:                          (підпис)                        Н.В. Шевцова

                                                                 (підпис)                    Н.С.Водолажська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                                            Н.В.Шевцова