Рішення № 16165540, 11.04.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-197/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

прокурора Початенко Н.В.;

представника органу опіки і піклування Селищенської сільської ради - ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської РДА –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Селищенської сільської ради і інтересах малолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунального закладу Черкаського обласного Будинку дитини про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2011 р. орган опіки і піклування Селищенської сільської ради звернувся до суду з даним позовом, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, в якому просить ухвалити рішення та позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути аліменти на утримання дитини, на користь тих осіб, чи установ, на утриманні яких буде перебувати дитина по 200 грн.щомісячно,до повноліття дитини.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачка є матір»ю малолітнього ОСОБА_3, батько якого записаний зі слів матері. З листопада 2009 р. по заяві матері, а потім по 2-х розпорядженнях Корсунь-Шевченківської РДА дитина знаходиться на повному державному утриманні та перебуває у Черкаському Будинку дитини. Мати вихованням та утриманням дитини з час у народження не займається, не проявляє будь –якої турботи по відношенню до сина , безпідставно ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків, а тому і пред»явлено до суду даний позов.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування –Селищенський сільський голова ОСОБА_1 повністю підтримала даний позов та дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала і дала наступні пояснення.

Що вона дійсно після народження сина у листопаді 2009 р. написала заяву про поміщення її сина до Будинку дитини,бо мала тяжкі матеріальні і побутові умови.

Дитину відвідувала за ці роки кілька разів . До органу опіки і піклування про повернення дитини не зверталася. Не працює тому,що у Центрі зайнятості населення у неї потребували свідоцтво про народження дитини, а такого у неї немає.

На даний час має житло, необхідні продукти харчування, має підсобне господарство, для дитини створені всі умови для проживання і розвитку у співмешканця ОСОБА_5 , який проживає у с. Сухини, бажає,щоб син ріс і виховувався нею, а тому просить відмовити у позові.

Представник 3-ї особи не з»явився,за підписом директора Будинку дитини направлено заяву про слухання справи у відсутність представника даного закладу .

Представник служби у справах у дітей Корсунь-Шевченківської РДА вважає, що відповідачка не має елементарних умов для проживання та розвитку дитини, оскільки будинок, де вона періодично проживає з матір»ю, їм не належить, у будинку антисанітарія, з продуктів харчування мається мізерна кількість картоплі та кілька банок консервації. Відповідачка періодично проживала у багатьох селах району, але не довго. Працювати відповідачка не бажає, хоча їй неодноразово пропонувалася допомога у працевлаштуванні. Оскільки закінчилися всі строки можливості проживання дитини у Будинку дитини , як по заяві матері, так і по розпорядженнях РДА, то і пред»явлено даний позов.

Крім того, представник служби надала суду копії декількох актів обстеження житлово-побутових умов проживання відповідачки, проведених у різні періоди, з яких вбачається що з вересня 2009 р., тобто з часу народження дитини і по даний час, у відповідачки відсутні елементарні умови для проживання та розвитку дитини і такі відповідачка і не намагається створити.

Суд, заслухавши сторони, висновок прокурора та представника органу опіки і піклування Селищенської сільської ради свідків, проаналізувавши повно, всебічно і об»єктивно обставини і матеріали справи, вивчивши

висновок органу опіки і піклування про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав, що буде в інтересах дитини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що відповідачка є матір»ю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Батько дитини записаний зі слів матері.

Відповідачка безпідставно ухиляється з часу народження дитини від юридичного обов’язку по його вихованню, оскільки не вчиняє відповідних дій, направлених на піклування про його фізичний та духовний розвиток, не проявляє до нього щонайменшої материнської турботи, не бере участь у його вихованні та матеріальному забезпеченні, хоча має таку реальну можливість. До такого висновку суд приходить на підставі документів,наданих суду, показань свідків.

А міри,які приймалися органом місцевого самоврядування щодо зміни відповідачкою відношення до дитини, позитивних результатів не дали, а тому і було прийнято рішення про звернення до суду з даним позовом.

Згідно висновку органу опіки та піклування Селищенської сільської ради, враховуючи інтереси дитини та умови, що склалися в сім’ї, доцільно відповідачку позбавити батьківських прав.

Згідно актів обстеження житлово - побутових умов сім»ї відповідачки, у неї відсутні елементарні умови для проживання та розвитку дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України правовою підставою позбавлення батьківських прав матері, батька є ухилення їх від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Відповідно до роз»яснень, даних у п.п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»позбавлення батьківських прав, тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов’язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об’єктивного з’ясування обставин справи, зокрема, ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6- секретар сільської ради, ОСОБА_7- сімейний лікар Селищенської дільничної лікарні, суду посвідчили, що вони можуть підтвердити, що дійсно відповідачка вихованням та утриманням дитини не займається , не цікавився життям та здоров»ям. Власного житла, продуктів харчування не має, а живе за рахунок пенсії своєї матері ОСОБА_8

При обстеженні побутових умов відповідачки було встановлено, що у будинку антисанітарія, відсутні елементарні умови для розвитку і проживання дитини. Відповідачка живе у селі лише періодично, то зникаючи,то появляючись. Створити належні умови для проживання не бажає,працювати не бажає,хоча їй неодноразово пропонувалось працевлаштування.

Допитана у судовому засіданні представник служби у справах дітей ОСОБА_2 суду пояснила,що проблеми з відповідачкою виникли вже на другий день після народження сина, коли відповідачка залишила дитину у пологовому будинку і з»явилася лише через добу у стані алкогольного сп»яніння. А потім відповідачка написала заяву, що не має можливості утримувати дитину, тому ОСОБА_3 було поміщено до Будинку дитини. А потім відповідачка ще двічі відмовлялася забирати дитину з Будинку дитини,бо не робила жодного кроку,щоб створити умови для дитини і можливість її забрати з Будинку дитини.

ОСОБА_2 суду посвідчила,що вона у складі комісії систематично перевіряла умови проживання відповідачки, але такі зовсім не змінилися: таж антисанітарія,відсутні елементарні умови для проживання, відсутні продукти харчування, відсутній одяг для дитини. На їх перевірки відповідачка навіть зверталася до редакції газети «Вечірні Черкаси», але коли журналіст ознайомилася з умовами життя відповідачки та поспілкувавшись з нею, то написала вкрай негативну статтю про відповідачку, яку свідок надає суду для приєднання до матеріалів справи.

Свідок вважає, що відповідачці дитина потрібна лише на період одержання від держави 12 400 грн.,які виділяються на утримання дитини, такі вже знаходяться на рахунку для дитини, але для своїх потреб.

Свідок ОСОБА_7- сімейний лікар дала аналогічні пояснення,що і свідок ОСОБА_2, оскільки вона постійно включалася до складу комісії по перевірці умов для проживання дітей, які народилися, в т.ч. і сина відповідачки.

Лікар вважає,що відповідачка з дня народження дитини і по даний час не створила жодних умов для проживання та розвитку дитини і не намагається їх створювати, бо живе лише періодично у селі, працювати не бажає, хоча у с. Селище є багато робочих місць і було намагання допомогти їй працевлаштуватися.

А тому немає куди повертати дитину,бо при тих умовах,у яких живе відповідачка , дитина загине.

Допитаний, як свідок, Сухинський сільський голова суду пояснив, що відповідачка у селі Сухини не проживала і не проживає, ніякої реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_5 не було і не буде. Сам ОСОБА_5 пояснив свідку,що відповідачка лише раз,випадково, переночувала у нього і більше він її не бачив і не бажає бачити.

Покази даного свідка спростовують пояснення відповідачки про те, що вона проживає громадянським шлюбом з гр. ОСОБА_5 і у будинку останнього створені всі умови для проживання і розвитку її дитини , та що проти проживання дитини ОСОБА_5 не заперечує.

Надана суду довідка з Центру зайнятості спростувала пояснення відповідачки про те, що вона шукала роботу,бо відповідачка до Центру навіть не зверталася.

Надана суду довідка з Будинку дитини свідчить про те,що відповідачка формально лише кілька раз з»явилася до дитини, привізши солодощі, але життям,здоров»ям сина не цікавилася, участі в утриманні та вихованні не приймала. А останні рази,то дитина навіть боялася спілкуватися з відповідачкою.

Згідно наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідачка дійсно ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, що підтвердили вищевказані особи та надані суду документи, в т.ч. Селищенської

сільської ради, тому суд вважає, що відповідачка, яка є працездатною, фізично здоровою, свідомо нехтує своїми батьківськими обов»язками і не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною,хоча таке необхідне для нормального самоусвідомлення дитини; не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, тобто по своїй вині ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, хоча може і має всі умови і можливості для виховання дитини.

Крім наданих суду доказів того, що відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, що підтверджено показаннями свідків по справі та наданими письмовими доказами, і ці фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як безпідставне ухилення відповідача від виховання сина та свідоме нехтування своїми обов’язками.

Суду також надано висновок органу опіки і піклування, виданий після неодноразового спілкування з відповідачкою представників органу місцевого самоврядування, про необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав і це буде в інтересах дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне, свідоме ухилення відповідачки від виконання обов’язку по вихованню,утриманню дитини, піклуванню про її здоров»я та розвиток , що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскільки відповідачка не перебувала у шлюбі і батька дитини записала зі своїх слів, тобто батька немає, тому при задоволенні позову суд передає дитину на опікування органам опіки і піклування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки відповідачка позбавляється батьківських прав, тому суд задовольняє позов і в частині стягнення з неї аліментів на користь громадян чи установ, де буде знаходитися дитина, та стягує аліменти на утримання дитини –ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я дитини, стан здоров’я відповідачки, яка є здоровою, працездатною,оскільки суду протилежного не надано, інших утриманців і непрацездатних близьких родичів не має, є непрацюючою,що не звільняє її від обов’язку утримувати свою дитину до досягнення ним повноліття.

А тому, оскільки відповідачка не працює, то суд стягує аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 200 грн. щомісячно, до його повноліття, і вважає, що присуджені суми будуть достатніми для нормального виховання і забезпечення розвитку дитини.

Протягом усього часу розгляду справи по суті представник органу опіки і піклування не змінила підставу або предмет позову, не збільшила або зменшила розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, з метою захисту прав і інтересів дитини, суд вважає, що позбавлення відповідачки батьківських прав буде вчинене в інтересах дитини.

Так як позов задовольняється, то суд, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, ч.2 ст. 88, 212- 215, ч.1 ст. 294, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України; ч.1 п.2 ст. 164, ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 167, 180, ч.3 ст.181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов органу опіки і піклування Селищенської сільської ради і інтересах малолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунального закладу Черкаського обласного Будинку дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, а жительку с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, не працюючу, інші дані про особу суду невідомі, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який був відібраний у матері і переданий у Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини Черкаської обласної ради ,та передати дитину на піклування органам опіки і піклування.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, а жительки с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, не працюючу, інші дані про особу суду невідомі, інші дані про особу суду невідомі, на користь осіб чи установ, на утриманні яких буде перебувати дитина - ОСОБА_3, аліменти, на

утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі, що становить 200 грн. щомісячно, до його повноліття, або до усиновлення.

Присуджена сума підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів розпочати з часу пред»явлення позову до суду, тобто з 28 лютого 2011 р.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в сумі 200 грн., допустити до негайного виконання, в іншій частині рішення підлягає виконанню після набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, а жительки с. Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, не працюючу, інші дані про особу суду невідомі, на користь держави 51 грн. судового збору; та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи ( одержувач: УДК в Корсунь –Шевченківському районі, рахунок 31210259700239в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809021, код платежу 22050000).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_10