Рішення № 16165538, 23.03.2011, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-86/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 р. позивач звернувся в суд позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь спілки борг по кредитному договору на загальну суму 10 413,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28 серпня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КШ-0128, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит на придбання товарів в сумі три тисячі 500 грн. строком на 12 місяців, з 28.08.2008 р.по 28.08.2009 р.включно, на умовах його строковості, зворотності,цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 0,1205 %- денної відсоткової ставки.

Порядок сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів, яким передбачено сплату вказаних платежів рівними частинами щомісячно.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 28.08.2008 р. були укладені договори поруки, згідно яких у випадку порушення боржником ОСОБА_3 своїх зобов»язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники і за борг по відсотках по користуванню кредитом,так і по сплаті додаткових відсотків, відшкодуванні збитків, завданих позивачу боржником внаслідок неналежного виконання умов договору кредиту.

Оскільки боржник, отримавши вказану суму коштів, тривалий час не виконує свої зобов’язання за вказаним кредитним договором, то і пред»явлено до суду вказаний позов.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково і пояснив,що дійсно вказаний кредит він одержав, вказаний договір кредиту підписав і поручителями дійсно були ОСОБА_4 і ОСОБА_5, поручалися по всіх зобов»язаннях та підписали про це договори поруки. Але оскільки він систематично хворіє,то дійсно вказаний у позові борг та нараховані відсотки не сплатив, не заперечує на задоволення позову, оскільки можливості погасити вказану суму не має, але вважає, що інфляція нарахована невірно, як і відсотки,бо такі повинні бути нараховані лише за один рік: з часу одержання кредиту і до часу його погашення,згідно п.2.1. кредитного договору.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 позов не визнали на тій підставі, що позивачем пропущений строк пред»явлення позову до них, оскільки відповідно до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач повинен був попередити їх про невиконання ОСОБА_3 зобов»язань по кредиту,що не було вчинено. І так як строк дії договору закінчився 28.08.2009 р., а позов до суду пред»явлено лише 10 січня 2011 р.,поза межами строків, тому всі нарахування по кредиту є не зрозумілі,неправильні,бо потрібно все нараховувати лише за рік,з дня видачі кредиту.

А оскільки позивачем умови договорів поруки щодо письмового попередження їх про невиконання зобов»язань ОСОБА_3 не були виконані, позов пред2явлено після 28.08.2009 р., то відповідальність повинен нести лише позичальник, а тому просять відмовити у задоволенні позову до них саме з цих підстав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

У суді встановлено, що дійсно 28 серпня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КШ-0128 , відповідно до якого відповідачу був наданий кредит на придбання товарів в сумі три тисячі 500грн.строком на 12 місяців з 28.08.2008 р.по 28.08.2009 р.включно, на умовах його строковості,зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості , зі сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 0,1205 %- денної відсоткової ставки.

Згідно вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. І такі вимоги Закону були виконані кредит був виданий.

Згідно вимог ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.8.5 кредитного договору порядок сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту був визначений графіком, яким передбачено сплату вказаних платежів рівними частинами щомісячно,28 числа.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 28.08.2008 р. були укладені договори поруки ( а.с.5,6), згідно яких у випадку порушення боржником ОСОБА_3 своїх зобов»язань по кредитному договору, боржник та поручителі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Згідно п.3.2 вказаних договорів вказані поручителі разом з боржником несуть солідарну відповідальність не лише по тілу кредиту, тобто: за повернення кредиту,а і виплату відсотків за користування ним,сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків,завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту.

У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.Що і є у даному випадку.

Відповідно до п.п. 3.1,3.2. договору поруки зобов»язання поруки виникають у поручителя з дати підписання сторонами даного договору та припиняються фактом повного виконання обов»язків боржника, що передбачені кредитним договором.

Згідно наданого суду розрахунку,то відповідачем лише раз, у вересні 2008 р., було внесено 160 грн.77 коп.

Суду позивачем надано розрахунок нарахованих сум,що виникли станом на 30.11.2010 р.,тобто на час пред»явлення позову, які судом перевірені і сумніву не викликають.

Станом на час пред»явлення позову не погашена сума кредиту склала 3500 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору позивачем на вказану дату нараховано і індекс інфляції за час прострочення, яка становить 4290 грн.

Згідно п.3.1 договору кредиту сторонами визначена денна процентна ставка - 0.12055%, і виходячи з даної ставки сума процентів склала 3184 грн.07 коп.

Оскільки відповідно до п.3.1 договору кредиту процентна ставка за час прострочення подвоюється,то сума донарахованих процентів становить 2939 грн.15 коп.

Всього до стягнення підлягає 10413 грн.22 коп.

Дані нарахування відповідають п.2.2 договору кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п.4.1 обох договорів поруки такі вступають в силу з моменту їх підписання, а договори поруки були підписані 28.8.2008 р. і діють до закінчення трирічного терміну від останнього дня, передбаченого для виконання зобов»язань за договором кредиту. Таким є 28.08.2009 р.,згідно п.2 договору кредиту.

У випадку, якщо кредитором не пред»явлено вимоги до поручителя протягом трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов»язань за договором кредиту, то порука припиняється.

А тому зміст кредитного договору та договорів поруки спростовує твердження відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про те, що договора поруки припинили свою дію у серпні 2009 р., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, установленого в договорі поруки і таким є серпень 2011 р.

Таким чином, посилання вказаних відповідачів на закінчення строку виконання зобов»язання по кредиту позичальника, ними, як поручителями,при даних обставинах, є необгрунтованими, бо договорами поруки передбачено строк припинення дії поруки і, таким є серпень 2011 р., а тому позов позивача про стягнення з позичальника і поручителів у солідарному порядку вказаних коштів є обґрунтованим.

Доводи відповідача про те, що позивач повинен був направити письмову вимогу про сплату вказаних у зобов»язанні сум,то така вимога повинна була бути направлена, якби у договорі поруки не було встановлено строку припинення дії договору поруки. Про це чітко вказано у ч.4 ст.559 ЦК України, а якщо такий строк встановлено, то суд повинен керуватися саме ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що зобов»язання кредитного договору не виконані, а тому позов підлягає до задоволення та стягнення вказаної суми з усіх трьох відповідачів у солідарному порядку.

У зв’язку із задоволенням позову суд, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача документально - підтверджені судові витрати в сумі 224 грн.13 коп. (104.13 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 158, 212 - 215 , ч.3 ст.209 ,ч.1 ст.218 ЦПК України, ст. 526, ч.1 ст. 530, ст. 553, ст. 554, ч.4 ст.559, ч.1 ст. 1054 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки “Кредит-Союз ”до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,- задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, інваліда 2 групи, ід. код НОМЕР_1, паспорт серії СА №414875, виданий Орджонікідзівським РВ УМВС України у Запоріжській області 20.03.1997 р., непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гр.України, інваліда 2 групи, ід.код НОМЕР_2, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі,

та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки і жительки АДРЕСА_1, гр. України, працюючої бухгалтером КП “Тепломережа”,у м. Корсуні-Шевченківському, вул. Кірова, інші дані про особу суду невідомі, на користь Кредитної спілки “Кредит-Союз” (м. Черкаси, вул. Гоголя,250,на р/р 2650400014031, в Черкаській філії ВАТ “Укрексімбанку”, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519), заборгованість по кредитному договору № КШ-0128 від 28 серпня 2008 р., яка виникла станом на 30.11.2010 р., в сумі 10 413 грн.15 коп. , з яких: 4290 грн. –сума кредиту з урахуванням індексу інфляції; 3184 грн. 07 коп.- нараховані проценти; 2939 грн.15 коп. -донараховані проценти.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, гр. України, інваліда 2 групи, ід. код НОМЕР_1, паспорт серії СА №414875, виданий Орджонікідзівським РВ УМВС України у Запоріжській області 20.03.1997 р., непрацюючого,інші дані про особу суду невідомі,- 224 грн.13 коп. грн. документально - підтверджених судових витрат по справі (104.13 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ), на користь Кредитної спілки “Кредит-Союз” (м. Черкаси, вул. Гоголя,250,на р/р 2650400014031, в Черкаській філії ВАТ “Укрексімбанку”, МФО 354789, ЄДРПОУ 25204519).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6