Ухвала суду № 16163757, 18.05.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/609/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І., Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг" до відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції, начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Братенко Миколи Сергійовича про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром-Лізинг» (ТОВ «Пром-Лізинг») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції (ВДВС Старосинявського РУЮ), начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Братенко Миколи Сергійовича про визнання незаконною і скасування постанови ВП №23050383 від 22 листопада 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Братенко М.С. прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису від 20 вересня 2010 року на договорі фінансового лізингу №31-07/07-ФЛ-1 від 31 липня 2007 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування обставини, які мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, що є підставами для його скасування.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 29 вересня 2010 року постановою начальника ВДВС Старосинявського РУЮ Братенко М.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №13972 від 20 вересня 2010 року з тих підстав, що в документі не вказані заходи примусового виконання.

В подальшому, 18 листопада 2010 року ТОВ «Пром-Лізинг» повторно подано до ВДВС Старосинявського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №13972 від 20 вересня 2010 року, вчиненого на договорі фінансового лізингу №31-07/07-ФЛ-1 від 31 липня 2007 року, про вилучення у лізингоодержувача - ТОВ «Подільський граніт» та передачу лізингодавцю ТОВ «Пром-Лізинг» обєктів фінансового лізингу (трьох автомобілів КРАЗ 0000054-02 з державними номерами АА 2675 ЕС, АА 2698 ЕС і АА 2662 ЕС загальною вартістю 960240 грн), що передані в користування на умовах фінансового лізингу за вказаним договором та підлягають поверненню за невиплачені лізингові платежі до 14 вересня 2010 року за користування обєктом лізингу в сумі 595984,40 грн.

22 листопада 2010 року постановою начальника ВДВС Старосинявського РУЮ Братенко М.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №13972 від 20 вересня 2010 року у звязку з численними виправленнями через які незрозумілим є його зміст.

В свою чергу умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (Закон №606) (в редакції чинної на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ст.ст. 3, 18 Закону №606 виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Водночас, виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за №283/8882, дописки і виправлення в тексті правочину можуть бути зроблені тільки під час вчинення нотаріальної дії, повинні бути застережені нотаріусом, підписані особами, які вчиняють нотаріальну дію, із зазначенням дати внесених виправлень чи дописок та скріплені підписом і печаткою нотаріуса.

Згідно ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, серед іншого, у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження оскільки виконавчий напис нотаріуса №13972 від 20 вересня 2010 року містить численні виправлення в результаті чого неможливо зрозуміти його зміст, крім того виправлення у ньому здійсненні з порушенням вимог Інструкції, а також наявність раніше винесеної постанови від 29 вересня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №13972 від 20 вересня 2010 року, яка на сьогоднішній день ніким не скасована та є чинною.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову вийшов за межі позовних вимог надавши правову оцінку виконавчому напису, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.

ТОВ «Пром-Лізинг» у своїй позовній заяві ставить вимоги про визнання незаконною і скасування постанови ВП №23050383 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання начальника відділу Державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції Братенко М.С. прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису від 20 вересня 2010 року на договорі фінансового лізингу №31-07/07-ФЛ-1 від 31 липня 2007 року.

Підставою ж для прийняття відповідачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження слугувало наявність у виконавчому написі №13972 від 20 вересня 2010 року численних виправленнь в результаті чого неможливо зрозуміти його зміст, крім того виправлення у ньому здійсненні з порушенням вимог Інструкції, а також наявність раніше винесеної постанови від 29 вересня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №13972 від 20 вересня 2010 року, яка на сьогоднішній день ніким не скасована та є чинною.

Таким чином, суд першої інстанції надаючи оцінку постанові ВП №23050383 від 22 листопада 2010 року, зокрема чи винесена вона відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, досліджував правомірність підстав які слугували причиною для прийняття відповідачем саме такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Лізинг", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.

Судді/підпис/ Совгира Д. І.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар