Ухвала суду № 16163616, 02.06.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-7969/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.

при секретарі: Швандер В.О.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта): Нечитайла Т.В.

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Славутської обєднаної державної податкової інспекції від 29 жовтня 2010 року № 0001032301/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в загальній сумі 107854,98 грн., з яких 35951,66 грн. за основним зобовязанням та 71903,32 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року в задоволені даних позовних вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог товариства в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, вказує на відсутність в оскаржуваній постанові суду правової оцінки пункту 2 статті 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 30.06.1997 року та помилкове твердження про встановлення необхідності оподаткування в Україні роялті при виплаті їх резиденту Чехії. Крім того, зазначає на порушення відповідачем порядку проведення перевірки та складання за її результатами акту, на підставі якого останнім прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та відповідних доповнень, поданих суду після прийняття апеляційної скарги до провадження.

Славутьська ОДПІ проти апеляційної скарги заперечила з підстав її необґрунтованості. Вважає постанову суду першої інстанції прийнятою у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, у звязку з чим просить залишити її без змін, а скаргу, відповідно, без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до наказу ДПА у Хмельницькій області № 296 від 18.10.2010р., наказу Славутської ОДПІ № 413 від 18.10.2010 р. та на підставі направлення № 291/23-121 від 19.10.2010р. посадовими особами відповідача згідно п. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Суффле Агро Україна" з питань оподаткування виплачених доходів нерезиденту Чехії "OSEVA ЕХІМРО PRAHA" s.r.o. за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт № 1163/23/34863309 від 19.10.2010 року.

Згідно висновків даного акту відповідачем виявлено порушення п. 13.2. ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині не утримання при виплаті доходу у вигляді роялті резиденту Чехії "OSEVA ЕХІМРО PRAHA" s.r.o. та несплати до бюджету України податку на доходи нерезидентів в сумі 35951,66 грн.

На підставі матеріалів проведеної перевірки Славутською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001032301/0 від 29.10.2010 року, яким ТОВ "Суффле Агро Україна" визначено податкове зобовязання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 35 951,66 грн. та 71 903,32 грн. штрафних санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доходи нерезидента - "OSEVA EXIMPO PRAHA" s.r.o., згідно з положеннями п.13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка була ратифікована Україною 17.03.1999 р. та набула чинності 20.04.1999 р., підлягають оподаткуванню в Україні за ставкою 10% від загальної суми роялті, незалежно від умов договору.

До такого висновку, суд першої інстанції дійшов в результаті встановлення наступних обставин справи.

15.01.2008 року між фірмою "OSEVA EXIMPO PRAHA" s.r.o., як Ліцензіаром, та товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", як Ліцензіатом, було укладено ліцензійний договір № 1/08 на використання сорту ячменю ярого Себастьян.

Предметом даного договору було розмноження та продаж насіння сорту ячменю ярого Себастьян (придбання не виключного права (ліцензії) на використання прав, знань і досвіду щодо вирощування даного сорту ячменю).

Додатком до Ліцензійного договору № 1/08 на використання сорту ячменю ярого Себастьян від 15.01.2008 року сторони погодили, що усі права згідно договору можуть бути повністю або частково передані Ліцензіатом будь-яким третім особам на підставі субліцензії в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно ж додаткової угоди від 01.12.2008 року №1 до ліцензійного договору № 1/08 від 15.01.2008 року сторонами було доповнено пункт 8 "Додаткові умови договору" підпунктом 8.5, згідно якого визначено, що даний договір виконується та регулюється у всіх відношеннях відповідно до законодавства Чехії.

В подальшому, даний договір було зареєстровано Київським обласним державним центром експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин по м. Києву та Київській області Державної служби охорони прав на сорти рослин.

Згідно п.п.13.1, 13.2 ст.13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, із змінами та доповненнями, будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи, будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

В свою чергу, у відповідності до вимог п.4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року № 470 підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидентом є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Судом першої інстанції, в ході розгляду справи було встановлено, що на час проведення перевірки позивача, було підтверджено право на застосування положень Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно від 30.06.1997 року щодо фірми "OSEVA EXIMPO PRAHA" s.r.o., з огляду на той факт, що свідоцтвом про податковий доміцил від 23.01.2009 року № 5187/09/310900702340, видане фінансовим управлінням м. Кийов Чеської Республіки, за останнім затверджено статус резидента Чеської Республіки, в розумінні угоди про уникнення подвійного оподаткування.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно передбачено, що роялті, які виникають у договірній державі і сплачуються резиденту другої договірної держави, можуть оподатковуватись у цій договірній державі. Однак ці роялті можуть також оподатковуватись у договірній державі в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї держави, але якщо фактичний одержувач роялті є резидентом другої договірної держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 10 відсотків від загальної суми роялті.

Таким чином, суд першої інстанції, обґрунтовуючи власні висновки, окрім викладеного, посилається на ст. 23 та п. 4 ст. 24 Конвенції, якими передбачено, що якщо резидент договірної держави одержує доходи, які згідно з положеннями цієї Конвенції можуть оподатковуватись у другій договірній державі, перша згадана держава дозволить вирахувати з податку на доход цього резидента суму, рівну податку на доход, сплаченому в цій другій державі. Ці вирахування у будь-якому випадку не повинні перевищувати ту частину податку з доходу або майна, підраховану до надання вирахування стосовно доходу або майна, який може оподатковуватись податком в цій другій державі залежно від обставин (тобто відповідно до п.2 ст.12 10%). За винятком же випадків, коли застосовуються положення статті 9, п.7 ст.11 і п.5 ст.12 даної Конвенції, проценти, роялті та інші виплати, що сплачуються підприємством договірної держави резиденту другої договірної держави, з метою визначення оподатковуваного прибутку такого підприємства будуть обчислюватись за таких же умов, за яких вони сплачувались резиденту першої згаданої держави.

Судова колегія апеляційної інстанції, з огляду на викладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, погоджується з висновками суду першої інстанції.

В свою чергу, керуючись встановленими судом першої інстанції фактами, доводами апеляційної скарги та письмових заперечень відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір між ТОВ "Суффле Агро Україна" та Славутською ОДПІ виник в результаті різного тлумачення сторонами змісту положень Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, зокрема статті 12 останньої.

В даному ж випадку позивач наполягаючи на тому, що роялті які виникають в Україні та сплачуються резиденту Чехії, можуть оподатковуватись як в Чехії, так і в Україні, за умови, що фактичний одержувач роялті є резидентом Чехії, а сам податок, що стягується не повинен перевищувати 10 відсотків від загальної суми роялті, зазначає про необхідність погодження компетентними органами Договірних Держав двосторонній документ щодо розміру ставки податку та порядок застосування останнього. В силу ж того, що жодного спільного документа компетентні органи України та Чехії не приймали і ставку податку не погоджено, застосування ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до даних правовідносин є неможливим.

Податковий орган, що є відповідачем у даній справі, посилаючись на наведені в обґрунтування даної ухвали положення Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, наполягає на необхідності оподаткування доходів нерезидента (Чехія) згідно з положеннями ст. 13.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Конвенції за ставкою10 відсотків від загальної суми роялті.

Судова колегія апеляційної інстанції, підсумовуючи викладені обставини та доводи сторін, проаналізувавши положення наведених нормативних актів, зокрема ст. 12 Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, дійшла висновку, що остання носить альтернативний відсилочний характер, оскільки встановлює порядок вирішення способу застосування даної Конвенції шляхом відсилання до норм національного характеру або у спосіб, що вирішений спільно компетентними органами Договірних Держав. Частина ж 2 даної норми носить диспозитивний характер і застосується у випадку, коли компетентні органи договірних держав не передбачили способу застосування такої конвенції. В свою чергу, національним законодавством України порядок застосування даної Конвенції регламентується положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року "Про затвердження порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування".

Підстава ж для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України визначено в п. 4 вказаної постанови, зміст якої наведено вище, а у разі ж неподання нерезидентом довідки відповідно до цього пункту доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування (п. 8 Порядку).

Отже, порядок застосування Конвенції повинен визначатись національним законодавством, а у разі відсутності окремого національного регулювання розміру роялті, пріоритет у застосуванні мають граничні ставки встановлені Конвенцією.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності оподаткування в Україні доходів нерезидента - "OSEVA EXIMPO PRAHA" s.r.o., згідно з положеннями п.13.2 ст.13 Закону та Конвенції між Урядом України і Урядом Чеської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, за ставкою 10% від загальної суми роялті, незалежно від умов договору.

Окрім викладеного, як було з'ясовано місцевим судом, на виконання умов ліцензійного договору № 1/08 щодо використання сорту ячменю ярого Себастьян від 15.01.2008 року ТОВ "Суффле Агро Україна" платіжним дорученням № 8 від 23.01.2009 року виплатило на користь нерезидента - "OSEVA EXIMPO PRAHA" s.r.o. дохід у вигляді роялті в сумі 35960 Євро. При цьому податок на доходи нерезидента не утримувався та до бюджету України не сплачувався, що до того ж не заперечувалось позивачем та в силу наведених в оскаржуваній постанові пп.17.1.9. п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року є підставою для сплати платником податків штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Таким чином підстав для скасування податкового повідомлення - рішення від 29 жовтня 2010 року № 0001032301/0 судова колегія не вбачає.

Доводи апелянта про відсутність підстав для проведення відповідачем позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 1163/23/34863309 від 19.10.2010 року, в процесі апеляційного розгляду справи свого підтвердження теж не знайшли.

Колегією суддів апеляційного суду зясовано, що проведення зазначеної перевірки здійснено за ініціативою ДПА У Хмельницькій області в порядку, передбаченому п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в України", оскільки стосовно посадових осіб Славутської ОДПІ, які проводили попередню перевірку позивача, розпочато службове розслідування.

Під час проведення позапланової перевірки Славутською ОДПІ виконані всі умови, передбачені ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України", що підтверджено матеріалами справи та діями позивача, які полягали в допуску посадових осіб органу ДПС до її проведення.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, то підстав для її задоволення не має.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства та всебічно перевіривши обставини справи, вирішив її у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 червня 2011 року .

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді/підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар