Ухвала суду № 16159548, 04.04.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2573/10/2770

04.04.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. , Яковенко С.Ю. секретар судового засіданняБєланова О.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АН-Капітал"- ОСОБА_2, довіреність № 1 від 12.01.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Гармаш Олена Миколаївна, довіреність № 2486/9/10-0 від 09.07.10

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя- Запорожець Леся Василівна, довіреність № 3858/9/10-0 від 20.09.10

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Лотова Ю.В. ) від 06.10.10 у справі №2а-2573/10/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АН-Капітал" (вул. Брестская, 18-А, м.Севастополь,99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя (вул. Героїв Севастополя, 74, м.Севастополь,99001)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.10.2010 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АН-Капітал" задоволені.

Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя від 01.04.2010 року № 000082200/1 та від 08.06.2010 № 000082200/2 на суму податкового зобовязання нарахованого товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал»з податку на прибуток у розмірі 95228,00 грн., у тому числі: 0 грн. основного платежу і 95228,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.10.2010 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального права.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній. Представник позивача заперечував проти доводів, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що з 14 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року працівниками державної податкової адміністрації у м. Севастополі була проведена позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал».

В ході перевірки булі встановлені порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) (далі по тексту Закон України № 334) в податковому обліку були відображені операції з цінними паперами акціями ВАТ «НВО «Спецсталь»та ВАТ «Укргазресурс», які не є цінними паперами у розумінні п. 7.6 вказаного закону, у звязку з тим, що на момент здійснення операцій емітенти виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, їх установчі документи визнані недійсними судами, юридичні особи припинені, реєстрація випуску акцій скасована. У результаті вказаних дій позивачем був занижена сума податку на прибуток за базові податкові періоди: 1 квартал 2008 року та за 3 квартал 2008 року у загальній сумі 190456 грн.

За результатами перевірки складений акт № 75/10/22-009/33365526 від 14.01.2010, який є підставою спірного податкового повідомлення-рішення «Про результати планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АН-Капітал»з питання дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2007 по 30.09.3009»(а.с.33-66).

На підставі вказаного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 27.01.2010 N 000032200/0, яким товариству нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток в розмірі 170892,75 грн. (а.с. 69)

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку до державної податкової інспекцій у Нахімовському районі м. Севастополя. Відповідно до рішення ДПІ від 01.04.2010 року скарга підприємства задоволена частково, прийняте нове податкове повідомлення-рішення від 01.04.2010 N 000082200/1, яким товариству нараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток в розмірі 95228,00 грн. (а.с. 69, 71-78). Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено до державної податкової адміністрації міста Севастополя. Скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 01.04.2010 N 000082200/1 без змін податковим повідомленням-рішенням від 08.06.2010 N 000082200/2 (відповідь від 03.06.2010 року) (а.с. 79-87).

Судом першої інстанції встановлено, що 03.07.2007 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «Укргазресурс»№ Б36/4 з ТОВ «Велазо-Україна», відповідно до якого товариство отримало у власність пакет вказаних акцій на суму 1340000 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 88-91)

23.09.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ 60/2309/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акцій на суму 59786 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 92-94)

22.09.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ 58/2209/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 170000 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 95-97)

27.10.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ 66/2710/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 49690 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 98-100)

26.11.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ 71/2611/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 52293 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 101-103)

05.12.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ Б322/0512/04 з ТОВ «Екопік-Україна», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 1000000 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 104-107)

22.12.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ Б332/2212/02 з ТОВ «Сандрей-Україна», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 2248875 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 108-110)

25.12.2008 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ 79/2512/-4Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 64585,40 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 111-114)

04.02.2009 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ 81/0402/-1Д з ОАО Банк «Морський», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 66806,35 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 115-117)

03.03.2009 року позивачем був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»№ Б352/0303/02 з ТОВ «Велазо-Україна», відповідно до якого товариство продало пакет вказаних акції на суму 28000 грн. Зобовязання по договору виконані у повному обсязі. (а.с. 111-114)

Операції з придбання та реалізації акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»та ВАТ «Укргазресурс»відображені у бухгалтерському обліку та податковому обліку товариства згідно з вимогами пункту 7.6. ст. 7 Закону України № 334.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 21.02.2008 року визнані недійсними установчі документи відкритого акціонерного товариства «НВО «Спецсталь»з дати державної реєстрації, тобто з 09.06.2005 року. Вказане судове рішення набрало законної сили 04.03.2008 року. Розпорядженням № 17-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 02.04.2009 року на підставі постанови суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ «НВО «Спецсталь», свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано. (а.с. 141, 165)

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2007 року, яке набрало законної сили 27.04.2007 року, визнані недійсними статут та установчій договір відкритого акціонерного товариства «Укргазресурс»з моменту їх реєстрації - 23.05.2003 року. Розпорядженням № 62-С-А Державної комісії з цінних паперів та фондовому ринку від 21.10.2008 року на підставі рішення суду скасована реєстрація випуску акцій ВАТ «Укргазресурс», свідоцтво про реєстрацію випуску акцій анульовано. (арк.с. 142, 165)

Підпунктами 7.6.1, 7.6.3 та 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України № 334 встановлено, що платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Під терміном "витрати" слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном "доходи" слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Вказаними нормами права не передбачений обовязок платника податків змінювати порядок податкового обліку операцій з цінними паперами, якщо установчі документи емітентів таких цінних паперів визнані недійсними.

Згідно зі ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України від 15.05.2003, № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з витягами з Єдиного державного реєстру щодо ВАТ «НВО «Спецсталь»та ВАТ «Укргазресурс»записі про державну реєстрацію припинення цих юридичних осіб відсутні. (а.с. 150-154)

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону України № 334 цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Згідно зі ст. 3 Закону України від 23.02.2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок»в редакції, що діяла на момент виникнення відносин, цінні папери - документи встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчують грошові або інші майнові права, визначають взаємовідносини особи, яка їх розмістила (видала), і власника, та передбачають виконання зобов'язань згідно з умовами їх розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають із цих документів, іншим особам. Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств і законодавством про інститути спільного інвестування. Реєстрацію випуску акцій здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку в установленому нею порядку.

Статтею 177 Цивільного кодексу України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 Цивільного кодексу України об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій встановлений Порядком скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затверджений рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року № 222, зареєстровано в Міністерстві юстиції 24 березня 1999 р. за N 180/3473 (далі по тексту Порядок № 222).

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку № 222 зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій здійснюються уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або її територіальних органів (далі - реєструвальний орган) відповідно до цього Порядку. В пункті 3 Розділу 1 Порядку № 222 визначено, що припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації або реорганізації здійснюється на підставі рішення вищого органу товариства або суду.

Пунктами 1.4, 1.5 та 1.6. Розділу 2 Порядку № 222 встановлено, що реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про зупинення обігу акцій. Починаючи з дати опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу, забороняється здійснення цивільно-правових договорів з акціями, обіг яких зупинено. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій). Відповідно до п.п. 3.2 та 3.4. Розділу 2 Порядку № 222 уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій (додаток 7) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у пункті 3.1 цього розділу. Реєструвальний орган забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску акцій в одному зі своїх офіційних друкованих видань протягом п'ятнадцяти календарних днів з дати видання розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій.

Таким чином, цінні папери вилучаються з обігу та перестають бути товаром після прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами рішення про зупинення обігу акцій або про скасування реєстрації випуску акцій та їх опублікування.

Рішення про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»та ВАТ «Укргазресурс»були прийняти після укладення позивачем договорів купівлі-продажу цінних паперів, а тому акції вказаних підприємств на момент вчинення правочинів мали усі ознаки товару.

Відповідач також вважає, що договори купівлі-продажу акцій ВАТ «НВО «Спецсталь»та ВАТ «Укргазресурс»є нікчемними, тому що вони не відповідають вимогам зазначеним в ч.ч. 1 та 5 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, до загальних вимог, додержаннях яких необхідно для чинності правочину віднесені, у тому числі, таки:

- Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. (ч.1)

- Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.(ч.5).

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

По зазначеним договорам сторони виконали усі зобовязання, акції були передані у власність покупцям, а продавці отримали відповідні кошти. Вказані обставини представника відповідача не заперечувались.

Враховуючи вищевикладене, Товариство правомірно здійснювало податковий облік операцій з акціями ВАТ «НВО «Спецсталь»та ВАТ «Укргазресурс»відповідно до п. 7.6 ст. 7 Закону України № 344.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до наданих представниками відповідача розрахунків, само по собі включення цієї суми у валовій дохід товариства у вказані податкові періоди, без коректування податкової звітності по операціям з цінними паперами, не призвело б до виникнення податкових зобовязань. (а.с. 159)

Крім того, в акті перевірки зазначено, що товариством «занижено показник приросту всього у сумі 4292000 грн., в тому числі за 2007 рік на суму 4292000 грн., зокрема за півріччя 2007 року - 4292000 грн., за 3 квартал 2007 року - 4292000 грн.»ДПІ в акті перевірки не вказано на заниження цього показника у 2008 році. (а.с. 36)

Судом першої інстанції встановлено, що товариством були здійснені фактичні витрати, які не були включені до складу валових витрат у відповідні податкові періоди (враховані за 2008 рік згідно з уточнюючим розрахунком до декларації з податку на прибуток за рік), а саме:

-в 1 кварталі 2008 року оплати НП «ВКФ «Глісада»відповідно до платіжних доручень № 337 від 19.02.2008 року та № 305 від 18.01.2008 року на загальну суму 1200000 грн. (з урахуванням ПДВ);

-в 2 кварталі 2008 року оплати ТОВ «Будівельне обєднання № 1» відповідно до платіжних доручень № 55 від 09.06.2008 року та № 72 від 24.06.2008 року на загальну суму 1436700 грн. (з урахуванням ПДВ);

-в 3 кварталі 2008 року оплати ТОВ «Будівельне обєднання № 1» відповідно до платіжних доручень № 125 від 04.08.2008 року, № 173 від 01.09.2008 року та № 136 від 22.09.2008 року на загальну суму 4425267 грн. (з урахуванням ПДВ).

ДПІ під час проведення перевірки вказані суми до складу валових витрат у відповідних податкових періодах (1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року та 3 квартал 2008 року) включені не були, не зважаючи на те, що первинні документи з цих операцій товариством були надані. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечувались представниками відповідача у судовому засіданні. (а.с. 33-66, 122-128)

Відповідно до п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових декларація.

Згідно з п. 11.2 ст. 11 Закону України № 334 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 10.08.2005 року № 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до п. 2.3.2 цього Порядку за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку що ДПІ під час перевірки повинно відображати в актах перевірки та враховувати при визначенні податкових зобовязань усі фактичні дані щодо витрат та доходів платників податків, а не лише ті, що ведуть до збільшення податкових зобовязань.

Отже, посилання представників відповідача на п. 5.1. ст. 5 Закону України № 2181, є безпідставним, оскільки вона регламентує самостійне узгодження платником податків податкового зобовязання (а ні валових витрат та валових доходів). Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Закону України № 2181 податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 5.5 пункту 5 статті 5 Закону передбачені особливості визначення складу витрат платника податку у разі сплати процентів за борговими зобов'язаними. Згідно з пп. 5.5.1 цього пункту до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

При цьому законодавство не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Для здійснення своєї господарської діяльності юридичні особи укладають договори, що за змістом є домовленістю, внаслідок якої виникають взаємні права і обов'язки. Укладення договору вже є ознакою господарської діяльності, втім результат укладення окремого договору, зокрема, придбання або виконання певних послуг, може не мати матеріального виразу та проявляється лише шляхом впливу на результати господарської діяльності замовника послуг або їх отримувача.

Крім того, згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобовязаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати /заниження суми податкового зобовязання/ за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору /обовязкового платежу/, починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятидесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Судом першої інстанції встановлено, що донарахування позивачу суми податкових зобовязань контролюючим органом здійснено не було, у звязку з чим відсутні і підстави для застосування штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 зазначеного Закону, за змістом якого умовою застосування штрафу є донарахування контролюючим органом суми податкового зобовязання платнику податків.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 06.10.10 у справі №2а-2573/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 квітня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська підпис С.Ю. Яковенко З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко