Вирок № 16156438, 06.06.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                                        ст.1із3

Справа № 1-165/2011р.

                                                                                           ряд. стат. звіту №19

                                                                                                     код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді                               Монич В.О.

при секретарі                                                   Решко С.І.

за участю:           прокурора                               Кунак Н.О.

                                        підсудного                                                   ОСОБА_1          

                                        потерпілих                                                   ОСОБА_2

                                                                                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

за ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, в період часу з 10 березня 2010 року по 25 березня 2010 року, проживаючи в помешканні потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м.Мукачево по вул.Маргітича, 40/8 та скориставшись їх тимчасовою відсутністю, 10 березня 2010 року близько 09 год. 00 хв., таємно викрав зі стінки в спальній кімнаті ювелірні вироби із золота, які належали потерпілій ОСОБА_2, а саме : перстень 585 проби, 17,0 розміру, вагою 2,54 грам, вартість якого згідно висновку експерта №2191 від 18.10.2010 року становить 708 грн. 00 коп.; перстень 585 проби, 16,5 розміру, вагою 1,96 грам, вартість якого згідно висновку експерта №2191 від 18.10.2010 року становить 547 грн. 00 коп.;

підвіску, овальної форми, 583 проби, ваги приблизно 2 грам, вартість якої згідно висновку експерта №2191 від 18.10.2010 року становить 496 грн. 00 коп., а всього ОСОБА_1 викрав майна у потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 2 495 грн. 00 коп., чим самим завдав їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.

          25 березня 2010 року близько 09 год. 00 хв., таємно викрав з меблевої стінки ювелірні вироби із золота, які належали потерпілій ОСОБА_3, а саме : перстень 583 проби, 9,18 грам, вартість якого згідно висновку експерта №2191 від 18.10.2010 року становить 2 277 грн. 00 коп.; підвіску 583 проби, вагою 1,35 грам, вартість якої згідно висновку експерта №2191 від 18.10.2010 року становить 335 грн. 00 коп.; ланцюжок 583 проби, вагою приблизно 6 грам, вартість якого згідно висновку експерта №2191 від 18.10.2010 року становить 1 488 грн. 00 коп.; обручку 583 проби, вагою приблизно 7 грам, вартість якої згідно висновку експерта №2191 від 18.10.2010 року становить 1 302 грн. 00 коп., обручку 583 проби, вагою приблизно 10 грам, вартість якої згідно висновку експерта №2191 від 18.10.2010 року становить 1 860 грн. 00 коп., а всього ОСОБА_1 викрав майна у потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 7 262 грн. 00 коп., чим самим завдав їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.                    

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно в період часу з 10 березня 2010 року по 25 березня 2010 року, проживаючи у потерпілих в м.Мукачево по вул.Маргітича, 40/8, викрав у ОСОБА_2 два перстні та одну підвіску, у

                                                                                                               ст.2із3

ОСОБА_3 він викрав один перстень, одну підвіску, один ланцюжок та дві обручки. Викрадені золоті речі він продав незнайомій йому людині, а гроші витратив на продукти харчування та на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , обмежившись допитом підсудного та дослідити дані, які характеризують особу підсудного.

Згідно характеристики за місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.119).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.114), крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяні збитки не відшкодував.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не визнано.

          Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді арешту.

          Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_3 задоволити на суму 7 262 грн. 00 коп.

          Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_2 задоволити на суму 2 495 грн. 00 коп.           

Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи –слід залишити при кримінальній справі.

Судові витрати по справі становлять 348 грн. 30 коп. за виконання товарознавчої експертизи.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 - за ст.185 ч.1 КК України на 3 (три) місяці арешту. Строк відбуття покарання рахувати з 16 березня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в розмірі 2 495, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду в розмірі 7 262, 00 грн.

Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи –залишити при кримінальній справі.

                                                                                                               ст.3із3

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк –УДК в Закарпатській області, МФО –812016, р/р №31256272210434, призначення платежу КЕКД 25010100, судові витрати в сумі 348 грн. 30 коп. за виконання товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженому ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий                                                             В.О.Монич