Вирок № 16154055, 04.05.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 1-47/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.05.2011 Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

Председательствующего судьи: Кушнирчук Р.А.

при секретаре: Шаповал Е.М.

с участием прокурора: Яровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженка п. Красно - октябрский, Сокулукского р-на Бишкекской области,

гражданка Украины, имеющая высшее образование,

работающая мастером КП ЖРЕП №4, замужем,

проживающая в АДРЕСА_1,

ранее не судима

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, согласно приказа №77/к от 02.08.2004г. была назначена на должность мастера технического участка РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района и согласно своей должностной инструкции, утверждённой начальником КП ЖРЕП Самарского района 20.09.2004 года, выполняла организационно распорядительные и административно хозяйственные обязанности, в которые входило :

-обеспечивать на закрепленном участке сохранности жилого фонда, содержанию его в надлежащем техническом и санитарном состоянии;

-контролировать объемов и качеству выполненных на закрепленном участке работ по техническому и санитарному обслуживанию элементов жилых зданий и придомовой территории;

- осуществлять первой степени оперативного контроля за состоянием охраны труда рабочих по комплексной уборке и содержанию домов с прилегающими территориями;

-организовывать и контролировать выполнение работ рабочими по комплексной уборке и содержанию домов с прилегающими территориями,

- вести табеля выхода на работу, оценивать качество выполняемой работы, оформлять необходимые документы на оплату выполненных работ, ежемесячно предоставлять их на проверку и подпись экономисту и сдавать их в бухгалтерию КП ЖРЭП, а также выполнять другие работы по указанию руководства,

находясь на своём рабочем месте мастера технического участка РЕУ №4 КП ЖРЕП Самарского района, совершила ряд должностных преступлений при следующих обстоятельствах.

13 октября 2009 г. для организации выполнения приговора Самарского районного суда г. Днепропетровска в части общественных работ в отношении ОСОБА_2, последний был направлен в соответствии с приказом №130-к начальником уголовно - исполнительной инспекцией для выполнения общественных работ разнорабочим на РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района без оплаты труда. Для организации и контроля выполнения работ в отношении ОСОБА_2, последний был направлен к мастеру технического участка РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района ОСОБА_1, которая, как должностное лицо, на основании своей должностной инструкции, обязана была определить порядок, сроки и виды выполненных работ ОСОБА_2, а также осуществлять непосредственный контроль за их выполнением, о чём составлять и вносить данные в табель выполненных работ. Выполняя свои должностные обязанности, ОСОБА_1 определила порядок и сроки выполнения общественных работ осужденному ОСОБА_2, после чего разъяснила последнему, что выполнение общественных работ осуществляется по будним дням не более четырех часов в день, а в случае уклонения от общественных работ, мастером собирается материал и направляется в уголовно-исполнительную службу. После этого 14.10.2009 года явившись в 8.00 часов к мастеру технического участка ОСОБА_1, для выполнения работ, ОСОБА_2 был направлен ней к дворнику. Через несколько дней выполнения общественных работ, мастер технического участка ОСОБА_1, имея умысел, направленный на вымогательство и получение взятки от ОСОБА_2 за оформление ней заведомо ложных документов по отработке последним общественных работ назначенных по решению суда и реализуя преступный умысел, указала ОСОБА_2 на возможность составления табеля и внесения в него заведомо ложных данных по отработке общественных работ ОСОБА_2 за денежное вознаграждение, указав на то, что если последний откажется, то она уведомит органы уголовно-исполнительной системы об уклонении ОСОБА_2 от выполнения общественных работ и его привлекут к уголовной ответственности, то есть фактически вымогала взятку у ОСОБА_2 за составления заведомо ложного документа табеля выполненных работ, с угрозой, в отношении последнего выполнения действий, которые могут навредить его законным правам и интересам. Продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, с целью её получения ОСОБА_1 указала сумму 1040 гривен денежного вознаграждения, которую ОСОБА_2 должен ей передать для освобождения его от фактического выполнения общественных работ и составление заведомо ложного документа табеля выполненных работ. ОСОБА_2 согласился на поставленные ОСОБА_1 условия и через несколько дней, более точного времени следствием установить не представилось возможным, ОСОБА_2 лично передал мастеру участка ОСОБА_1, а последняя получила в качестве взятки, денежные средства в сумме 400 гривен, на следующий день ОСОБА_1 получила от ОСОБА_2 100 гривен, которые он передал ей через своего знакомого ОСОБА_3 Продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел с целью получения взятки - денежного вознаграждения, ОСОБА_1 были совершены последующие преступные действия , а именно составлены заведомо ложные документы - табель и график выхода на работу ОСОБА_2 за ноябрь 2009 года.

Кроме того, 14 июля 2010 г. для организации выполнения приговора Самарского районного суда г. Днепропетровска в части общественных работ в отношении гр. ОСОБА_4, последний был направлен в соответствии с приказом №132-к начальником уголовно - исполнительной инспекцией для выполнения общественных работ разнорабочим на РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района без оплаты труда. Для организации и контроля выполнения работ в отношении гр. ОСОБА_4., последний был направлен к мастеру технического участка РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района ОСОБА_1, которая, как должностное лицо, на основании своей должностной инструкции, обязана была определить порядок, сроки и виды выполненных работ ОСОБА_4., а также осуществлять непосредственный контроль за их выполнением, о чём составлять и вносить данные в табель выполненных работ. Выполняя свои должностные обязанности ОСОБА_1 определила порядок и сроки выполнения общественных работ осужденному ОСОБА_4, после чего разъяснила последнему, что выполнение общественных работ осуществляется по будним дням не более четырех часов в день, а в случае уклонения от общественных работ, мастером собирается материал и направляется в уголовно-исполнительную службу. Поскольку ОСОБА_4 официально трудоустроен, и его работа связана с постоянными командировками, он попросил ОСОБА_1 отрабатывать общественные работы в выходные дни, на что ОСОБА_1 порекомендовала обратиться к начальнику РЭУ №4 ОСОБА_5, которой на тот момент не было. После этого ОСОБА_4 прошел инструктаж по технике безопасности, обменялся с ОСОБА_1 номерами телефонов.

Через несколько дней ОСОБА_1 позвонив ОСОБА_4, сообщила, чтобы он подошел к ОСОБА_5 по поводу выполнения общественных работ. При встрече с ОСОБА_4 ОСОБА_5 объяснила ему, чтобы по всем вопросам, связанным с отработкой общественных работ, он обращался к мастеру участка ОСОБА_1

После чего ОСОБА_4 снова обратился к ОСОБА_1 с просьбой отработки общественных работ, таким образом, чтобы не нарушать график своей постоянной работы.

В связи с этим, у мастера технического участка ОСОБА_1, повторно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство и получение взятки в виде денежного вознаграждения от ОСОБА_4, за оформление ею заведомо ложных документов, по отработке общественных работ назначенных по решению суда, которые он фактически не выполнял.

Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, 04.08.2010 г. ОСОБА_1 в телефонном режиме сообщила ОСОБА_4, что она составит и подпишет ему заведомо ложные документы - график и табель выполненных им общественных работ без их реального выполнения, за что ОСОБА_4 должен будет ей передать 1500 гривен. Кроме того, ОСОБА_1 сказала, что уже подготовила поддельный табель о выполненных работах за июль 2010 года, в котором отмечено, что ОСОБА_4 отработал 16 часов. Для того, чтобы забрать данный табель, ОСОБА_4 необходимо принести деньги в сумме 500 гривен. При этом ОСОБА_1 указала, что в случае отказа предоставить денежные средства она не будет закрывать табеля и впоследствии ОСОБА_4 вообще не сможет выполнять общественные работы.

ОСОБА_4 реально воспринимая, что не выполнив требования ОСОБА_1, может быть привлечен к ответственности за уклонение от общественных работ, назначенных Самарским районным судом, 04.08.10 после 17.00 часов прибыл к ОСОБА_1 и в подъезде д. 1а по ул. Красноводской передал ей 500 гривен. После чего получил от нее табель и график выхода на работу в июле 2010 г. Так же ОСОБА_1 сказала, что оставшуюся сумму в размере 1000 гривен ОСОБА_4 должен будет принести 10.08.2010г., и за это она закроет табель выхода на работу за август 2010 года. После этого 10.08.2010 г. в телефонном режиме ОСОБА_1 увеличила сумму до 1100 гривен.

10.08.10г. в 15.30 часов ОСОБА_1 находясь в служебном кабинете мастера технического участка, расположенном в помещении РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района по адресу: г. Днепропетровск ул. Красноводская, 1а, получила от ОСОБА_4 взятку в виде денежных средств в сумме 1100 гривен за оформление документов по выполнению им общественных работ, которые он фактически не отрабатывал.

После этого ОСОБА_1 была задержана в своем служебном кабинете, денежные средства в размере 1100 гривен, полученные в виде взятки от ОСОБА_4, находились в газетном свертке на подоконнике и были добровольно ею выданы.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме при изложенных обстоятельствах, в содеянном раскаялась и показала, что действительно 14.10.2009 года договорившись с ОСОБА_2 за оформление ней заведомо ложных документов по отработке общественных работ назначенных по решению суда, указала ОСОБА_2 на возможность составления табеля и внесения в него заведомо ложных данных по отработке общественных работ за денежное вознаграждение, указав сумму вознаграждения в размере 1040 грн., которую ОСОБА_2 должен был ей передать для освобождение от отработки. Через несколько дней ОСОБА_2 передал ей деньги в размере 400 грн., на следующий день он ей еще передал 100 грн. через своего знакомого ОСОБА_3, после чего ей был составлен табель и график выхода на работу ОСОБА_2 за ноябрь 2009 года.

Кроме того, для отработки общественных работ к ней был направлен ОСОБА_4, но он пояснял ей, что не может отрабатывать в рабочие дни в связи с основной работой, после чего попросил отрабатывать в выходные дни, на что она порекомендовала обратиться к начальнику РЭУ №4 ОСОБА_5 После этого ОСОБА_4 прошел инструктаж по технике безопасности работ и они обменялись телефонами. 04 августа 2010 года она позвонила и сообщила ОСОБА_4, что она может составить и подписать график и табель выхода на отработку, за что ОСОБА_4 должен был передать ей 1500 грн. Кроме того, она сказала, что уже подготовила поддельный табель о выполненных работ за июль 2010 года, в котором отмечено, что он отработал 16 часов. Для того, чтобы забрать данный табель, ему необходимо принести денежные средства в сумме 500 грн. 04.08.2010 года в 17 часов ОСОБА_4 встретился с ней в подъезде д.1 по ул. Красноводской и передал ей 500 грн., а она в свою очередь передала ему табель и график выхода на работу в июле 2010 г., а так же ему сказала, что оставшуюся сумму в размере 1000 грн., он должен будет принести 10.08.2010 г., и за это она закроет табель выхода на работу за август 2010 г. После чего в телефоном режиме этого же дня, она увеличила сумму на 100 грн. 10.08.2010 года ОСОБА_4 прибыв в помещении РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района по адресу г. Днепропетровск, ул. Красноводская, 1а, и передал ей денежные средства в размере 1100 грн., за оформление документов по выполнению им общественных работ.

Помимо показаний ОСОБА_1, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_2, показал, что в августе 2009 года по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска он был осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины, и ему было назначено наказание виде 240 часов общественных работ. В октябре 2009 года в уголовно-исполнительной службе он получил направление на отбытие общественных работ в КП ЖРЕП Самарского района г. Днепропетровска. Тогда же в октябре 2009 года, он обратился в КП ЖРЕП Самарского района г. Днепропетровска, находящийся по адресу: г. Днепропетровска ул. А. Барто, д.19. Там в отделе кадров он получил приказ о принятии его разнорабочим на РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района г. Днепропетровска без оплаты труда с 13.10.2009года. В этот же день он отправился на РЭУ №4, где обратился к мастеру ОСОБА_1 и отдал ей приказ. ОСОБА_1 сказала, чтобы он пришел на следующий день к 8 часам утра. 14.10.2009 года он пришел на РЭУ №4 КП ЖРЕП по адресу ул. Красноводская,1а, и ОСОБА_1 закрепила его за дворником, и сказала, что он должен работать 4 часа в день. ОСОБА_2 стал работать, а в конце рабочего дня ходил отмечаться к ОСОБА_1 Таким образом он отработал 2-4 дня. Через несколько дней, когда он пришел на работу и стал помогать дворнику, около 9 часов утра пришла ОСОБА_1 и пригласила его к себе в кабинет для разговора. ОСОБА_1 предложила, чтобы он вместо выполнения общественных работ заплатил ей за каждый час общественных работ 5 гривен. Он согласился, так как на тот момент у него была беременная сожительница, он работал неофициально. ОСОБА_1 посчитала, и сказала, что он должен заплатить ей 1040 гривен. Она спросила, когда он может ей принести деньги, а он объяснил, что всей суммы у него нет и сказал, что половину суммы может принести через пару дней, а оставшуюся сумму в конце месяца на что она согласилась, а он больше к выполнению общественных работ не приступал. Через несколько дней ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_1 и сказала, чтобы он принес деньги. Около 14 часов он встретился с ОСОБА_1 около ЖЭКа и передал ей 400 гривен, однако она возмутилась, поскольку просила 500 гривен. Он объяснил, что такой суммы нет, а завтра 100 гривен принесет его знакомый ОСОБА_3 и она согласилась. На следующий день ОСОБА_3 отдал ей 100 гривен. В первых числах ноября 2009 года ОСОБА_1 позвонила снова, и сказала, что если он не принесет 540 гривен, то ОСОБА_1 не закроет табеля выхода на работу, передаст их в уголовно-исполнительную службу и объяснила, что за уклонение от выполнения общественных работ его привлекут к уголовной ответственности. ОСОБА_2 попросил подождать, так как они договаривались, что он передаст ей оставшуюся сумму в конце ноября. Но ОСОБА_1 отказалась, тогда ОСОБА_2 сказал ей, что хочет выйти отрабатывать общественные работы, на что ОСОБА_1 ответила отказом. В связи с этим он на отработку общественных работ в КП ЖРЕП Самарского района г. Днепропетровска не ходил. В конце февраля 2010 года, он получил повестку в уголовно-исполнительную службу, где заместитель начальника уголовно-исполнительной службы ОСОБА_9 потребовал, чтобы он написал объяснение по поводу не отработки общественных работ. В августе 2010 года ОСОБА_2 узнал о том, что ОСОБА_1 задержали за вымогательство взятки и в связи с этим обратился в Самарский райотдел с соответствующим заявлением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, показал, что по решению суда, он был привлечен к административной ответственности и на него было наложено взыскание в виде 50 часов общественных работ. 11.07.2010 года он был направлен для отработки общественных работ в КП ЖРЕП Самарского района. В этот же день, работник отдела кадров КП ЖРЕП Самарского района, забрала выданное ранее направление, и выдала ему приказ на отработку общественных работ по месту жительства на участке №4, расположенном на ж\м Северный, ул. Красноводская, 1А. 13 июля 2010 года он поехал в РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района. В связи с отсутствием начальника участка ОСОБА_5, передал приказ, полученный в отделе кадров КП ЖРЕП Самарского района, ее заместителю мастеру участка ОСОБА_1, которая сказала, что нужно отрабатывать общественные работы в будние дни. Поскольку он работает на постоянной работе и работа часто связана с отъездами, он спросил ОСОБА_1, можно ли отрабатывать указанные общественные работы в выходные дни. На это ОСОБА_1 ответила, что это сделать нельзя, но по этому вопросу можно переговорить с начальницей участка ОСОБА_5 ОСОБА_4 оставил ей свой номер телефона, расписался у нее в журналах по технике безопасности и ушел. Примерно через неделю ОСОБА_1 перезвонила и сказала, что начальник РЭУ№ 4 ОСОБА_5 на работе и можно с ней поговорить по поводу отработки общественных работ. ОСОБА_4 приехал на участок и задал вопрос об отработке общественных работ в выходные дни ОСОБА_5, которая сказала, что в выходные дни ЖЕК не работает, а все вопросы по отработке часов необходимо закрывать с ОСОБА_1 04.08.2010 года ОСОБА_1 позвонила ему на мобильный телефон и сказала, что она придумала как решить данный вопрос, сказав, что она подпишет табель выполненных общественных работ без их фактического выполнения, но за это он должен ей заплатить 1500 гривен. Кроме этого, ОСОБА_1, сказала, что она уже подготовила табель о выполненных работах за июль 2010 года на 16 часов, но чтоб его забрать, он должен ей передать в этот же день 500 гривен из вышеуказанной суммы, намекнув при этом, что если ОСОБА_4 не согласится, то она вообще не будет закрывать работы и в последствии он не сможет выполнить наложенное взыскание. Понимая, что не выполнив ее требования, он может получить серьезные проблемы, он около 17 час. позвонил ОСОБА_1, которая предложила зайти в подъезд д.1 по ул. Красноводской, где сказала: «давайте деньги»и он передал ей 500 гривен (2 купюры по 200 гривен и 1 купюра 100 гривен), после чего она отдала график выхода на работу и табель выхода на работу за июль 2010 года, в котором было указано 16 отработанных часов. Кроме этого, она сказала, чтобы он принес ей оставшуюся сумму в размере 1000 гривен во вторник 10.08.2010 года, а за это, как сказала ОСОБА_1, она отдаст табель за август месяц, с закрытыми полностью часами. Подумав и посоветовавшись со знакомыми, ОСОБА_4 понял, что ОСОБА_1 вымогает у него взятку, и поэтому утром 10.08.2010 года обратился в Самарский РО, где рассказал о всех обстоятельствах случившегося. После чего написал заявление о вымогательстве взятки со стороны мастера участка ОСОБА_1 Сотрудники милиции предложили ему участвовать в операции по задержанию взяточника и он согласился. ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_1 и спросил, в котором часу можно подъехать и сколько он должен, на что ОСОБА_1 ответила, чтобы он приехал после обеда в районе 14-15 часов и привез на сто гривен больше. После этого он в присутствии понятых, сотрудников милиции пометили денежные средства в размере 1100 гривен, которые были переданы ему для дальнейшей передачи ОСОБА_1 10.08.2010 года около 14.00 часов все выехали на ул. Красноводскую 1а, к зданию, в котором находился РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района. Он зашел в кабинет к ОСОБА_1, поздоровался и передал ей деньги, а она отдала ему график и табель за август 2010 года, в котором стояли часы отработанных общественных работ. После этого он сразу вышел из здания РЭУ №4 и туда вошли сотрудники милиции. При самом задержании ОСОБА_1, он не присутствовал и ее более не видел.

Свидетель ОСОБА_11, в судебном заседании показал, что 10.08.2010 около 12 часов 00 минут возле магазина «Сильпо», расположенного по ул. Семафорная, сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Затем предложили проехать в Самарский районный отдел милиции расположений по ул. Гаванской г. Днепропетровска. Вместе с сотрудниками он проследовал в здание указанного учреждения, а далее в один из служебных кабинетов, на двери которого была табличка № 39, в указанном кабинете находилось двое молодых людей, как позже выяснилось один из них был работник милиции ОСОБА_12, а второй ОСОБА_4, который пришёл в милицию с заявлением о вымогательстве у него взятки. Через несколько минут в кабинет № 39 вошли ещё один молодой человек сотрудник милиции и женщина, это была понятая ОСОБА_13 После этого, оперуполномоченный ОСОБА_12 в его присутствии и еще одного понятого ОСОБА_13 и заявителя ОСОБА_4 составил протокол осмотра и пометки денежных средств, в сумме 1100 (одна тысяча сто) гривен. Для этого, в помещении кабинета № 39, на рабочем столе ОСОБА_12 разложил денежные средства: в количестве 2 (две) купюры номиналом по 500(пятьсот) гривен каждая и 1 (одна) купюра номиналом 100 (сто) гривен. В протокол были внесены номиналы, номера и серии денежных купюр, после чего каждая из купюр была обработаны спецсредством «Проминь-1», которое при освещении лампой ультрафиолетового света давало зелено-желтое свечения. Кроме того, этим же аэрозолем был обработан чистый лист бумаги формата А-4, после чего лист бумаги поместили в прозрачный пакет и в их присутствии опечатали биркой с надписью «Контрольный образец». На бирке были поставлены подписи: понятых, заявителя, работника милиции. Указанный факт также был занесен в протокол осмотра и пометки денежных средств. Указанный протокол был внимательно прочитан, и на каждом листе он поставил свою подпись, также его подписали вторая понятая ОСОБА_13, заявитель ОСОБА_4 и сотрудник Самарского РО. Осмотренные и помеченные денежные средства сотрудник милиции лично передал гражданину ОСОБА_4, как объяснили далее, для дальнейшего использования при проведении оперативно розыскных мероприятий направленных на выявление факта взяточничества. После проведения указанных действий сотрудниками правоохранительных органов ему и ОСОБА_13 было предложено дальнейшее участие в следственно оперативных мероприятиях, а именно они в качестве понятых должны были проследовать с оперативными сотрудниками и следователем прокуратуры в обусловленное место и зафиксировать факт получения взятки. В подробности и детали указанных мероприятий ни кто не посвящал. Около 14.00-14.30 часов он сел в автомобиль к одному из работников милиции и поехали в неизвестном направлении, было ещё несколько автомобилей с сотрудниками, понятой ОСОБА_13, заявителем ОСОБА_4 и следователем прокуратуры. Через 30 минут прибыли на ул. Красноводскую 1а, к зданию, в котором находился РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района. В 15 час. 10 мин. 10.08.2010 года ОСОБА_4 зашел в кабинет здания, где расположен КП ЖРЭП № 4 Самарского района по адресу г. Днепропетровск, ул. Красноводская 1а. Через 15 мин. заявитель вышел с данного помещения, а он с понятой ОСОБА_13, работниками милиции и следователем прокуратуры Самарского района зашли в помещение КП ЖРЕП Самарского района, где, как в последствии стало известно, на первом этаже находился кабинет мастера РЭУ №4 ОСОБА_1 Также один из сотрудников снимал всё происходящее на видео камеру, постоянно фиксируя в кадре все действия присутствующих. ОСОБА_1 сидела на стуле за рабочим столом в кабинете, после чего следователь представился, объявил всем присутствующим права и обязанности. ОСОБА_1 не возражала против осмотра кабинета, дала согласие. При осмотре кабинета следователь прокуратуры предложил ОСОБА_1 выдать все имеющиеся у нее денежные средства. ОСОБА_1 добровольно достала свернутую газету, которая находилась на оконной раме данного кабинета, между двух створок. В данной газете находились денежные средства в сумме 1100 грн., купюрами: две банкноты номиналом 500 грн., одна банкнота номиналом 100 грн. Указанные денежные средства были осмотрены под лампой ультрафиолетового света, на них было обнаружено светло зелёное свечение, такое же свечение было обнаружено и на руках ОСОБА_1 С рук ОСОБА_1 сотрудниками милиции были сделаны смывы на ватные тампоны, которые в последующем упаковали в полиэтиленовые пакеты и опечатали бирками, на которые поставили свои подписи. После этого номера и серии выданных ОСОБА_1 купюр были записаны в протокол. Следователем прокуратуры был задан вопрос ОСОБА_1 о наличии иных денежных средств у нее, на что ОСОБА_1 ответила, что денежных средств в наличии больше нет. Затем на рабочем столе были обнаружены журналы и документы, связанные со служебной деятельностью гр. ОСОБА_1, которые были также опечатаны и изъяты в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска. После этого протокол осмотра был зачитан следователем вслух всем присутствующим, ни каких замечаний, ни от кого не поступило. После всех перечисленных событий, примерно в 16:45 часов, все вышли из здания РЭУ № 4 КП ЖРЕП Самарского района, в котором производился осмотр, и вместе со второй понятой ОСОБА_13 и работниками милиции проехали в Самарский РО, где и отобрали объяснения об известных обстоятельствах случившегося.

Допрошенная в судебном заседаний свидетель ОСОБА_13, в судебном заседании показала, что 10.08.2010 года она была приглашена в Самарский РО в качестве понятой. После этого, оперуполномоченный ОСОБА_12 в ее присутствии и еще одного понятого ОСОБА_11 и ОСОБА_4 составил протокол осмотра и пометки денежных средств, в сумме 1100 (одна тысяча сто) гривен. Для этого, в помещении кабинета № 39, на рабочем столе ОСОБА_12 разложил денежные средства: в количестве 2 (две) купюры номиналом по 500(пятьсот) гривен каждая и 1 (одна) купюра номиналом 100 (сто) гривен. В протокол были внесены номиналы, номера и серии денежных купюр, после чего каждая из купюр была обработаны спецсредством «Проминь-1», которое при освещении лампой ультрафиолетового света давало зелено-желтое свечения. Кроме того, этим же аэрозолем был обработан чистый лист бумаги формата А-4, после чего лист бумаги поместили в прозрачный пакет и в их присутствии опечатали биркой с надписью «Контрольный образец». На бирке были поставлены подписи: понятых, заявителя, работника милиции. Указанный факт также был занесен в протокол осмотра и пометки денежных средств. Указанный протокол был внимательно прочитан, и на каждом листе он поставил свою подпись, также его подписали все понятые, ОСОБА_4 и сотрудник Самарского РО. Осмотренные и помеченные денежные средства сотрудник милиции лично передал гражданину ОСОБА_4, как объяснили далее, для дальнейшего использования при проведении оперативно розыскных мероприятий направленных на выявление факта взяточничества. После проведения указанных действий сотрудниками правоохранительных органов ей и ОСОБА_11 было предложено дальнейшее участие в следственно оперативных мероприятиях, а именно они в качестве понятых должны были проследовать с оперативными сотрудниками и следователем прокуратуры в обусловленное место и зафиксировать факт получения взятки. В подробности и детали указанных мероприятий ни кто не посвящал. Около 14.00-14.30 часов она села в автомобиль к одному из работников милиции и поехали в неизвестном направлении. Через 30 минут прибыли на ул. Красноводскую 1а, к зданию, в котором находился РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района. В 15 час. 10 мин. 10.08.2010 года ОСОБА_4 зашел в кабинет здания, где расположен КП ЖРЭП № 4 Самарского района по адресу г. Днепропетровск, ул. Красноводская 1а. Через 15 мин. заявитель вышел с данного помещения, а она с понятым ОСОБА_11, работниками милиции и следователем прокуратуры Самарского района зашли в помещение КП ЖРЕП Самарского района, где, как в последствии стало известно, на первом этаже находился кабинет мастера РЭУ №4 ОСОБА_1 Также один из сотрудников снимал всё происходящее на видео камеру, постоянно фиксируя в кадре все действия присутствующих. ОСОБА_1 сидела на стуле за рабочим столом в кабинете, после чего следователь представился, объявил всем присутствующим права и обязанности. ОСОБА_1 не возражала против осмотра кабинета, дала согласие. При осмотре кабинета следователь прокуратуры предложил ОСОБА_1 выдать все имеющиеся у нее денежные средства. ОСОБА_1 добровольно достала свернутую газету, которая находилась на оконной раме данного кабинета, между двух створок. В данной газете находились денежные средства в сумме 1100 грн., купюрами: две банкноты номиналом 500 грн., одна банкнота номиналом 100 грн. Указанные денежные средства были осмотрены под лампой ультрафиолетового света, на них было обнаружено светло зелёное свечение, такое же свечение было обнаружено и на руках ОСОБА_1 С рук ОСОБА_1 сотрудниками милиции были сделаны смывы на ватные тампоны, которые в последующем упаковали в полиэтиленовые пакеты и опечатали бирками, на которые поставили свои подписи. После этого номера и серии выданных ОСОБА_1 купюр были записаны в протокол. Следователем прокуратуры был задан вопрос ОСОБА_1 о наличии иных денежных средств у нее, на что ОСОБА_1 ответила, что денежных средств в наличии больше нет. Затем на рабочем столе были обнаружены журналы и документы, связанные со служебной деятельностью гр. ОСОБА_1, которые были также опечатаны и изъяты в прокуратуру Самарского района г. Днепропетровска. После этого протокол осмотра был зачитан следователем вслух всем присутствующим, ни каких замечаний, ни от кого не поступило. После всех перечисленных событий, примерно в 16:45 часов, все вышли из здания РЭУ № 4 КП ЖРЕП Самарского района, в котором производился осмотр, и вместе со вторым понятым ОСОБА_11 и работниками милиции проехали в Самарский РО, где и отобрали объяснения об известных мне обстоятельствах случившегося.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что на основании решения Самарского районного совета в г. Днепропетровске от 16.11.2007г. № 843 утвержден перечень коммунальных предприятий для отбывания наказания в виде общественных работ. К данным предприятиям относится КП ЖРЕП Самарского района. На исполнение данного решения между УИИ и КП ЖРЕП был заключен договор о сотрудничестве от 28.07.2008г. Процедура определения отработки общественных работ административно-наказанных и уголовно-наказанных осуществляется таким образом, что правонарушитель является в инспекцию и получает соответствующее направление в КП ЖРЕП. Далее в КП ЖРЕП он обращается в отдел кадров, издается приказ о зачислении на работу для выполнения общественных работ без оплаты. Данным приказом назначается ответственное лицо начальник участка. Наказанный с приказом приходит на участок и по устному распоряжению закрепляется за определенным мастером участка. Мастер определяет вид и объем работ, знакомит с правилами техники безопасности и составляет ему график выхода на работу, который подписывает мастер участка и правонарушитель. После чего наказанный приступает к работам. В случае необходимости инспекция осуществляет контрольные проверки отбытия взыскания. По отбытию наказания составляется табель выхода на работу, который подписывает начальник участка, и ставится печать участка. Копии графика и табеля в инспекцию приносит правонарушитель, а оригиналы данных документов (табеля и графика) направляются КП ЖРЕП. Что касается ОСОБА_1, он пояснил, что она является мастером участка. На нее неоднократно поступали жалобы от правонарушителей о том, что она от них вымогает деньги за табеля отбытия общественных работ. Приблизительно в марте 2010 года в инспекцию обратился ОСОБА_2, осужденный к отбытию общественных работ, и сообщил, что ОСОБА_1 вымогает 1040 гривен. После чего был собран необходимый материал, который был направлен в Самарский РО.

Свидетель ОСОБА_8, пояснил, что с 11 июня 2010 года он исполнял обязанности начальника КП ЖРЕП Самарского района г. Днепропетровска. Процедура определения отработки работ административно-наказанных осуществляется таким образом, что административно-наказанный приходит на предприятие с соответствующим направлением, выданным уголовно-исполнительной службой. На основании этого направления предприятием издается приказ с назначением ответственного работника по контролю за выполнением общественных работ. Ответственный работник КП ЖРЕП, а именно начальник участка, который в свою очередь может передавать указанный приказ на исполнение мастеру участка. Мастер участка определяет работу и ведет табель учета рабочего времени административно-наказанного, который впоследствии мастером участка передается начальнику участка для утверждения и подписи. Затем данный табель начальником участка передается правонарушителю для сдачи в исполнительную службу. Представитель уголовно-исполнительной службы осуществляет промежуточный контроль работы админнаказанного. Взаимоотношения между уголовно-исполнительной службой и КП ЖРЕП строятся на основании договора. Что касается организации работ админнаказанных, их первичного учета, то всем этим занимаются мастера участков, которые и несут за это ответственность. ОСОБА_1, является мастером участка, находится на пенсии. К своим обязанностям относилась добросовестно, хотя после выхода на пенсию стала менее ответственной, в связи с чем попала под сокращение. За период работы жалоб на нее не поступало.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_5 показала, что она является начальником РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района г. Днепропетровска с 2005 года. Процедура отработки общественных работ начинается с того, что в отделе кадров издается соответствующий приказ, назначается ответственный работник КП ЖРЕПа. Обычно ответственным является начальник ремонтно-эксплуатационного участка. Отработчик приходит на участок с данным приказом к начальнику участка и по устному распоряжению закрепляется за мастером участка. Мастер участка самостоятельно определяет работы и контролирует их выполнение. Мастер участка составляет график выхода на работу, а также ведет табель учета рабочего времени. График сразу подписывает мастер участка и обработчик. После окончания выполнения общественных работ, табель выхода на работу подписывает начальник РЭУ и заверяет его соответствующими печатями, которые находятся у начальника РЭУ, и регистрирует его в журнале исходящей документации. Затем данные табеля самостоятельно отвозят в КП ЖРЕП, откуда они направляются в уголовно-исполнительную службу. ОСОБА_2, направленного на выполнение общественных работ по приговору Самарского районного суда г. Днепропетровска, она не помнит. По поводу административно наказанного ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила, что он был направлен на выполнение общественных работ в июле 2010 года. Он пришел к ней вместе с ОСОБА_1 с вопросом о порядке выполнения общественных работ. Он просил разрешить ему выполнять работы в выходные дни и она объяснила, что в выходные дни мастера (ИТР) не работают и некому контролировать выполнение работ, поэтому отработка в выходные дни невозможна. После этого ОСОБА_4 с ОСОБА_1 ушли, больше по вопросу выполнения общественных работ к ней не обращались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3, пояснил, что в октябре 2009 года ему на мобильный телефон позвонил приятель ОСОБА_2 и попросил отнести деньги в сумме 100 гривен мастеру РЭУ №4 ОСОБА_1, так как он находился за пределами города Днепропетровска и не мог это сделать сам. На следующий день он пошел в РЭУ №4, нашел кабинет мастера и зайдя туда, увидел сидящую женщину, это была ОСОБА_1, которой сказал, что пришел от ОСОБА_2 и передал ей 100 гривен. Она забрала деньги и спросила, когда будет остальная сумма, на что он ответил, что приедет ОСОБА_2 и вы с ним разберетесь.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и согласуются между собой.

- из протокола осмотра от 10.08.2010 года (л.д.14-16), следует, что в служебном кабинете мастера технического участка РЭУ №4 КП ЖРЕП Самарского района ОСОБА_1, расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Красноводская, 1а, в период с 15:30 часов по 16:25 часов, мастер технического участка ОСОБА_1 добровольно выдала находившиеся в газетном свертке денежные средства в сумме 1100 гривен. Как поясняла ОСОБА_1, денежные средства она получила от ОСОБА_4 за выставление ему в графике и табеле выхода на работу часов исполнения общественных работ, которые он фактически не выполнял;

- заявлением ОСОБА_4 от 10.08.2010 года о вымогательства взятки должностным лицом мастера участка № 4 КП ЖРЕП ОСОБА_1 (л.д.18);

- заявлением ОСОБА_2 от 20.08.2010 года о вымогательства взятки должностным лицом мастера участка № 4 КП ЖРЕП ОСОБА_1 (л.д.29);

- приказом № 130 от 02.10.2009 о принятии ОСОБА_2 для выполнение назначенного судом по приговору админнаказание (разнорабочим на РЭУ № 4 КП ЖРЕП Самарского района без оплаты с 13.10.2009г. (л.д.30).;

- табелем выхода на отработку общественных работ ОСОБА_2 (л.д.34-37).;

- протоколом очной ставки от 09.09.2010 г. (д.д.87-89) между свидетелем ОСОБА_2 и подозреваемой ОСОБА_1 с участием защитника ОСОБА_15 в ходе которой свидетель изобличил подозреваемую.

- протоколом очной ставки от 09.09.2010 г. (д.д.91-93) между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемой ОСОБА_1 с участием защитника ОСОБА_15 в ходе которой подозреваемая подтвердила факт передачи денег ей от свидетеля, а так же количество денежных средств.

- согласно заключения эксперта от 27.08.2010 года № 70/12/2651 (л.д.104-106), следует, что на банкнотах с серийными номерами: БР0126692, ЗЗ3797548, ВГ8166088, на ватных тампонах со смывами с рук гр. ОСОБА_1, на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией жёлтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На ватном тампоне (образец) следов посторонних химических веществ, которые имеют люминесценцию жёлтого цвета в УФ лучах не выявлено.

- табелем выхода на работу ОСОБА_2 (л.д.121).;

- приказом № 171-к от 12.10.2009 о принятии ОСОБА_2 для выполнение назначенного судом по приговору админнаказания (разнорабочим на РЭУ № 4 КП ЖРЕП Самарского района без оплаты с 13.10.2009г. (л.д.124).;

- приказом № 77/к от 02.08.2004 года (л.д. 128), на основании которого ОСОБА_1 принята по переводу в КП ЖРЕП мастером.

- должностной инструкции мастера технического участка (л.д.129131).;

- приказом № 132-к от 13.07.2010 о принятии ОСОБА_4 для выполнение назначенного судом по приговору админнаказания (разнорабочим на РЭУ № 4 КП ЖРЕП Самарского района без оплаты с 14.07.2010г. (л.д.132).;

- договором о сотрудничестве между КВ ЖРЕП и Уголовно - исполнительной службой от 27.06.2008 года и 11.08.2010 года (л.д.135-136);

- решением Самарского Исполнительного комитета о перечне организаций для отбываний наказание в виде общественных работ (л.д.137-138)

- табелем выхода на работу ОСОБА_4 (л.д.145-151).;

Вместе с тем, обсуждая вопрос о правильности квалификации действий подсудимой органами досудебного следствия по ч. 2 ст. 366 УК Украины, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения квалифицирующий признак: наступление тяжких последствий, поскольку этот квалифицирующий признак на досудебном следствии вменен по надуманным основаниям и не имел места, а в судебном заседании не добыто доказательств наступления тяжких последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой следует переквалифицировать с ч. 2 ст.366 УК Украины на ч. 1 ст.366 УК Украины, так как ее действия выразились в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов служебном подлоге.

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, а ей действия следует квалифицировать по ч.2 ст.368 УК Украины, как получение должностным лицом, в каком либо виде взятки за выполнение или не выполнение в интересах того, кто даёт взятку какого либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки, совершенное повторно, а так же по ч. 1 ст. 366 УК Украины выразившиеся в составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1, суд в соответствие с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима (л.д.165-166), по месту проживания и работы характеризуется положительно (л.д.155-157), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.159-160), ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (л.д.162-164), а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, которые в соответствие со ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает чистосердечное раскаяние, содействие следствию и состояние ее здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ОСОБА_1 впервые совершившей преступление, ее добропорядочное поведение в быту и добросовестное отношение к работе, ее возраст, семейное положение и состояние здоровья и поэтому считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы освободить ОСОБА_1 от его реального отбывания с применением ст.ст.75,76 УК Украины. По мнению суда, данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания виновной, способствовать предупреждению новых преступлений. При назначении данного вида наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 50 УК Украины цели наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 368 УК Украины предусмотрено обязательное применение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с конфискацией имущества, поэтому суд в соответствие с требованиями ст. 55 УК Украины, принимает во внимание, что во время совершения преступления ОСОБА_1, являясь мастером РЭУ №4, в установленном законом порядке выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и вмененное ей преступление непосредственно связано с занимаемой должностью. В соответствие с этим суд, учитывая характер совершенного преступления, считает необходимым лишить подсудимую права занимать должности связанные с осуществлением соответствующих функций, а также с конфискацией принадлежащего ей имущества.

Судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 за проведение экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.

В силу ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: график выхода на работу в июле 2010 года осужденного ОСОБА_4, табель выхода на работу в июле 2010 года ОСОБА_4, график выхода на работу в августе 2010 года ОСОБА_4 - подлежат хранению при материалах уголовного дела; денежные средства в общей сумме 1110 грн. подлежат передаче по принадлежности; ватные тампоны со смывами с обеих рук ОСОБА_1 подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.368, ч. 1 ст. 366 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 368 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, сроком на 3 (три) года и с конфискацией всего имущества;

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 (два) года;

На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощение менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, сроком на 3 (три) года и с конфискацией всего имущества;

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия основного наказания освободить с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на нее, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения, осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 расходы за проведение экспертиз в сумме 721 гривен 90 коп., в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области ( р/с 31250272210050, МФО 805012 в ГУДКУ в Днепропетровской области, ЕДРПОУ 25575055).

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: график выхода на работу в июле 2010 года осужденного ОСОБА_4, табель выхода на работу в июле 2010 года ОСОБА_4, график выхода на работу в августе 2010 года ОСОБА_4 - подлежат хранению при материалах уголовного дела; денежные средства в общей сумме 1110 грн. подлежат передаче по принадлежности; ватные тампоны со смывами с обеих рук ОСОБА_1 подлежат уничтожению.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:Р.А. Кушнирчук