Ухвала суду № 1615124, 20.03.2008, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 4с - 2/08

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої-судді : Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, суд -

в с т а н о в и в:

Скаржник 13 березня 2008 року звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 9 березня 2008 року він отримав поштою вимогу державного виконавця від 4 березня 2008 року, згідно якої від нього вимагається в термін до 12 березня 2008 року сплатити борг в сумі 500 грн. на користь ОСОБА_2. Вказану вимогу, підписану начальником відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції він вважає не законною, оскільки гр.. ОСОБА_2 він не знає, жодних відносин з нею ніколи не мав, ніякого спору між ними не було, будь-яких рішень суду про стягнення з нього коштів на користь ОСОБА_2 не існує. А тому вважає, що вимога державного виконавця про сплату ним на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 500 грн. є безпідставною. Просить визнати неправомірною вимогу державного виконавця - начальника державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 від 4 березня 2008 року про погашення ним в термін до 12 березня 2008 року боргу в сумі 500 грн. на користь ОСОБА_2, а також стягнути з відділу державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на його користь понесені ним судові витрати, пов'язані із сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50 копійок.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву від 15.03.2008 року ( вх. № 1616 від 17.03.2008 року) в якій просить розглядати справу у його відсутність, в зв'язку з тим, що на даний час він перебуває на лікуванні в м. Києві. Копію судового рішення просить надіслати на його адресу.

В судовому засіданні представник відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, начальник відділу ДВС ОСОБА_5 ( посвідчення серії НОМЕР_1 дійсне до 05.09.2009 року) заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 19.02.2008 року до відділу виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції надійшов на виконання виконавчий лист № 2-456/07 про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3500 гривень моральної шкоди. Цього ж числа державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржнику було запропоновано в добровільному порядку сплатити кошти до 26.02.2008 року. Постанова направлена боржнику за вих. № 469 від 22.02.2008 року. В зв”язку з тим, що в наданий термін для добровільного виконання боржник кошти не сплатив йому рекомендованим було направлено вимогу державного виконавця від 04.03.2008 року № 509 в якій вказано у вступній частині стягувач ОСОБА_3. У резулятивній частині вказано прізвище стягувача ОСОБА_2. Боржник до відділу ДВС з питанням про виправлення помилки не звертався, а звернувся одразу в суд. Він вважає вимогу державного виконавця від 04.03.2008 року правомірною, а подачу скарги вважає як спосіб боржника призвести до тяганини у виконанні виконавчого документу. Просить суд визнати допущену помилку як орфографічну, в задоволенні скарги відмовити повністю.

 Заслухавши пояснення представника відділу Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 416 індекс 1, розпочатого 19.02.2008 року судом встановлено слідуюче:

ОСОБА_3 01.10.2007 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Монастирищенська міська Рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2007 року по справі № 2-456/07 “ позов ОСОБА_3задоволено частково. ОСОБА_1демонтувати самовільно встановлену огоржу у вигляді металевих стовпчиків на проїзді до присадибної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вул. Набережна в с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області. Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3моральну шкоду в сумі 500 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити.”

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2007 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилено, рішення Монастирищенського районного суду від 14.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа Монастирищенська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, залишено без змін.

14.11.2007 року по справі № 2-456 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3моральної шкоди в сумі 500 гривень.

Постановою від 19.02.2008 року, винесеною державним виконавцем, відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимоги державного виконавця № 509 від 04.03.2008 року: на виконанні у відділі ДВС Монастирищнського РУЮ перебуває виконавчий лист від 14.11.2007 року по справі № 2-456 про стягнення з ОСОБА_1моральної шкоди в сумі 500 гривень на користь ОСОБА_3. В зв'язку з чим, державний виконавець, вимагає, в термін до 12.03.2008 року погасити борг в сумі 500 гривень на користь ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що моральну шкоду в сумі 500 гривень, відповідно до рішення суду від 14.11.2007 року, необхідно стягнути на користь ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено в вимозі державного виконавця від 04.03.2008 року № 509, що і підтверджено начальником відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.

На день розгляду скарги відділом ДВС Монастирищенського РУЮ не надано суду доказів того, що вимога державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції від 04.03.2008 року, скасована.

А тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною вимогу державного виконавця від 4 березня 2008 року, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 293, 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції, задоволити повністю.

Визнати вимогу держаного виконавця - начальника відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 від 4 березня 2008 року про погашення ОСОБА_1в термін до 12 березня 2008 року боргу в сумі 500,00 грн. на користь ОСОБА_2, не правомірною.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, вул. Леніна, 117 м. Монастирище Черкаської області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, судові витрати в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок пов'язані із сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, вул. Леніна, 117 м. Монастирище Черкаської області на користь держави ВДК в Монастирищенському районі, код 22809162 МФО 854018 р/р 31410537700319 судовий збір в сумі 3 гривні 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області.

 Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Мазай