Рішення № 16145027, 27.05.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1469/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Чувашовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом

Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

до

ОСОБА_1,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_2

Про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування, яке виплачено за Договором страхування ОСОБА_2, в розмірі 3640 грн. 70 коп., витрат по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача просить суд винести заочне рішення.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..ст. 224-227 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2008 року між ЗАТ «СК «Інгосстрах»та ОСОБА_2 був укладений Договір страхування наземного транспорту № ZPMOAK19072510, на підставі якого застраховано автомобіль “ДЕУ-Ланос», державний номер НОМЕР_1. Згідно з умовами цієї угоди страховик взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику. \а.с. 3\

09 липня 2009 рокуПостановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за фактом ДТП, яка сталася 02 липня 2009 року за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля НОМЕР_3, було притягнутоОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 та ст. 130 ч. 2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 50 годин. \а.с. 11\

03 липня 2009 року ОСОБА_4 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. \а.с. 4\

В наслідок ДТП застрахованому автомобілю третьої особи були заподіяні пошкодження. Сума страхового відшкодування за умовами страхування склала 3640 грн. 70 коп. \а.с. 11-12\

Згідно з платіжним дорученням № 13373 від 02.09.2009 року позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 3 640 грн. 70 коп. за укладеним Договором страхування. \а.с. 12\

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а саме до відповідача.

Як випливає з п. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини та є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 3 640 грн. 70 коп. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача, понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На підставі викладеногота керуючись ст. ст. 993, 1116, 1187, 1191 ЦК України, Законом України “Про страхування”, ст.ст. 15, 57, 60, 61, 88, 179, 197, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми –задовольнити у повному обсязі:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32 офіс 402, код ЄДРПОУ 33248430, п/р 26507050000686 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) суму страхового відшкодування в розмірі 3 640 \три тисячі шістсот сорок\ гривень 70 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за оплату інформаційно-технічного збору в розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна