Рішення № 16145023, 30.05.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-1198–11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Чувашовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР»

Про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

В позовній заяві позивач вказує, що він 01 червня 2010 року із відповідачем по справі уклав договір оренди, згідно умов якого останній отримав у тимчасове користування частину нежилого комплексу по пров. Макаренка, 31 в с. Костянтинівна Мелітопольського району і згідно умов договору орендна плата склала 25 000 грн. у рік.

Позивачка зазначає, що відповідач до теперішнього часу не сплатив оренду плату, тому він просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором оренди в розмірі 25 000 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивача –ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача зменшив, просить суд стягнути з відповідача орендну плату у розмірі 5000 грн. у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем. У разі неявки відповідача просить суд винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Тур»був укладений договір оренди нежилого приміщення (надалі –Договір), згідно п. 1.1 якого ТОВ «Тур» отримав у тимчасове користування нежиле приміщення за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівна, пров. Макаренка, 31, яке йому надав позивач. Строк оренди з 01 червня 2010 року по 01 червня 2011 року (п. 1.2 Договору). \а.с. 5\

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата провадиться двічі на рік до 10 липня та 20 грудня із розрахунку 25000 грн. на рік. \а.с. 5\

Згідно копії акту прийому-передачі в оренду нежилого приміщення від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Тур»отримало в оренду нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівна, пров. Макаренка, 31. \а.с. 6\

Відповідно до п. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона –власник житла передає або зобов’язується передати другій стороні житло для проживання у ньому на певний строк за оплату.

Частиною 1 ст. 811 ЦК України передбачено, до договір найму укладається у письмовій формі.

Згідно до ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за житло. Розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла (ч. 1 ст. 820 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач користувався нежилим приміщенням, що належить позивачку на підставі договору оренди, в якому зазначена орендна плата. Але до теперішнього часу не сплатив заборгованість по орендній платі, яка складає 5000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, что позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 250 грн. 00 коп. \а.с. 3\ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп. \а.с. 4\

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 250 грн. та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25000 грн., а потім зменшив позовні вимоги у зв’язку із сплатою відповідачем грошової суми в розмірі 20000 грн., тому суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 250 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією договору оренди, копією акту прийому-передачі, копією свідоцтва про право власності та іншими доказами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 15, 16, 625, 810, 811, 812, 815, 820, 821 ЦК України, ст.ст. 3, 8, 10, 15, 60, 74, 88, 179, 197, 213-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР»про стягнення суми боргу –задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР»(ЄДРПОУ 03748791), яке розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівна, вул.. Фрунзе, 74\2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заборгованості за Договором оренди нежилого приміщення від 01 червня 2010 року у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР»(ЄДРПОУ 03748791), яке розташоване за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівна, вул.. Фрунзе, 74\2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати за оплату судового збору у розмірі 250 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна