Рішення № 16142910, 11.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-1540/11

ряд стат. звіту 26

код суду 0707

РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2011 року                                                                       м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:          головуючого судді                     Довжанин В.М.

                     при секретарі                     Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Касіко», ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся з позовом до приватного підприємства «Касіко», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

          Позовні вимоги мотивує тим, що 02 січня 2007 року між позивачем та Приватним підприємством «Касіко»було укладено договір № 001 про надання послуг з юридичного обслуговування, за умовами якого позивач зобов'язувався надавати послуги з юридичного обслуговування а відповідач зобов'язувався проводити оплату за надані послуги.

          В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ПП «Касіко»щодо оплати послуг та штрафних санкцій на користь позивача, що випливають з договору, між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2, 02 січня 2007 року було укладено договір поруки № 1, у відповідності умов якого ОСОБА_2 поручається перед позивачем за виконання ПП «Касіко»зобов'язань з оплати юридичних послуг та штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язань.

          Відповідно до п. 4.3. даного договору за результатами наданих виконавцем послуг між сторонами складається акт про надання послуг, що є невід'ємною частиною даного договору, та в якому сторони підтверджують факт надання послуг виконавцем і їх вартість.

          Відповідно до умов договору позивачем протягом січня 2007 року - листопада 2010 року надавались на користь ПП «Касіко»юридичні послуги загальною вартістю 436 090, 00 грн., факт надання яких позивачем та одержання їх відповідачем ПП «Касіко»підтверджується актами наданих послуг.

          Відповідно до п. 4.2. Договору вартість послуг, що надані відповідно до договору, відповідач ПП «Касіко» зобов'язаний був сплатити на користь позивача не пізніше семи днів з моменту одержання рахунку. 23 грудня 2010 року позивачем було надано, а відповідачем ПП «Касіко»одержано рахунок, який повинен був бути оплачений не пізніше 30 грудня 2010 року.

          Проте в порушення умов договору відповідач ПП «Касіко»не виконав свої договірні зобов'язання, а саме: не здійснив оплату за одержані від позивача юридичні послуги, що призвело до порушення відповідачем ПП «Касіко»зобов'язань за договором.

          Відповідно до п. 6.3. договору за прострочення виконання зобов'язань з оплати вартості наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця штрафну санкцію у розмірі 20 % від суми простроченого грошового зобов'язання. Оскільки розмір простроченого грошового зобов'язання становить 436 090, 00 грн., розмір штрафної санкції обраховується від суми основного простроченого зобов'язання та становить (436 090, 00 грн. * 20%) 87 218, 00 грн.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений у зобов'язанні строк.

          Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

          Відповідно до ч. 1. ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

          Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

          Відповідно до пункту 1.2. договору поруки № 1 від 02.01.2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, у разі порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором за основним договором, поручитель відповідає перед останнім солідарне в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, інфляційних втрат, відсотків річних та відшкодування інших збитків, пов'язаних з порушенням боржником своїх зобов'язань перед кредитором.

          Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

Позивач в судовому позов підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, від нього надійшло заперечення в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог відносно нього мотивуючи тим, що в пункті 4.2 договору поруки зазначено, що порука зв цим договором припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня підписання основного договору, зазначеного п. 2.2 даного договору, не пред’явить позов до поручителя. Основний договір був підписаний 02.01.2007 року, оскільки позовна заява подана до суду пізніше ніж 02.01.2010 року, порука за підписаним ОСОБА_2 договором припинена у зв’язку з чим відсутні підстави задовольняти позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Представник відповідача ПП «Касіко»в судове засідання не з’явився, від нього надійшов відзив на позов в якому відповідач заборгованість визнав перед позивачем визнав, та пояснив, що прострочення по оплаті виникло через відсутність коштів на підприємстві та наявність іншої простроченої кредиторської заборгованості відповідача перед третіми особами.

          В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2007 року між позивачем та Приватним підприємством «Касіко»було укладено договір № 001 про надання послуг з юридичного обслуговування, за умовами якого позивач зобов'язувався надавати послуги з юридичного обслуговування а відповідач зобов'язувався проводити оплату за надані послуги.

          Відповідно до умов договору позивачем протягом січня 2007 року - листопада 2010 року надавались на користь ПП «Касіко»юридичні послуги загальною вартістю 436 090, 00 грн., факт надання яких позивачем та одержання їх відповідачем ПП «Касіко»підтверджується актами наданих послуг.

          Відповідач ПП «Касіко»не заперечив факту існування даної заборгованості перед позивачем.

Що стосується відповідача ОСОБА_2 то відповідно п. 4.2 договору поруки зазначено, що порука за цим договором припиняється, якщо кредитор протягом трьох років від дня підписання основного договору, зазначеного п. 2.2 даного договору, не пред’явить позов до поручителя. Основний договір був підписаний 02.01.2007 року, оскільки позовна заява подана до суду пізніше ніж 02.01.2010 року, порука за підписаним ОСОБА_2 договором припинена у зв’язку з чим відсутні підстави задовольняти позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700,00 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1188, 1193 ЦК України, суд, -

р і ш и в :

          Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

          Стягнути з приватного підприємства «Касіко»код ЄДРПОУ 32689075 на користь ОСОБА_1 523308, 00 (п’ятсот двадцять три тисячі триста вісім) гривень.

          Стягнути з приватного підприємства «Касіко»код ЄДРПОУ 32689075 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень сплачених витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, та державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Рішення може бути оскарженно в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпастької області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отимання копії цього рішення.

Головуючий                                                             В.М. Довжанин