Рішення № 16142878, 11.05.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3

Справа № 2-1724/2011

Номер рядка стат. звіту 26

код суду 0707

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2011 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКІЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючої - суддіМаргитич О.І.

при секретарі Чудіній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12 листопада 2003 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 20 000 євро терміном до 11 листопада 2004 року. За умовами даного договору відповідач зобов?язався своєчасно сплачувати кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між ПАТ КБ “ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_2 12 листопада 2003 року було укладено договір поруки. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов”язання по кредитному договору в частині погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_1 не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 29 березня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 складає 683 634, 45 грн. Тому, просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість за договором кредиту в розмірі 683 634, 45 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути без участі їх представника та постанови заочне рішення по справі, в порядку ст. 224 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, тому зі згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 євро. Зобов”язання за вказаним договором забезпечено договором поруки від 12 листопада 2003 року, укладеним між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_2

Однак, відповідачі в порушення вимог вищевказаних договорів свої зобовязання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконували, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що заборгованість відповідачів станом на 29 березня 2011

2 із 3

року становить 61205,62 євро, що становить за курсом НБУ - 683 634, 45 грн.

Нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є відповідні норми Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 610, 661, 612 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язаня. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належним йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 не проводив погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов”язання згідно договору поруки, таким чином вимоги позивача про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту є підставними та підлягають до задоволення.

Вимогами ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати, тому сплачені позивачем державне мито 1700 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню в обовязковому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218,224-226 ЦПК України, ст.ст.553,554,610-612,1048-1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов - задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк”», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, розрахунковий рахунок для погашення заборгованості № 29092829003111 683 634 (шістсот вісімдесят три тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 45 коп. заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк”», м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, розрахунковий рахунок для відшкодування судових витрат № 64993919400001 по 850 (вісімсот п”ятдсят) грн. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3 із 3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.І.Маргитич