Вирок № 16140373, 30.05.2011, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело          № 1-30/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.05.2011г. Красный Лиман председательствующего судьи Саржевской И.В.

при секретаре Олейник С.Н.

с участием прокурора Викторова В.В., Кушакова К.А.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению

                              ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                              уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

                              Донецкой области, украинки, гр-ки Украины, со средним

                              образованием, не замужней, пенсионерки, ранее не

                              судимой, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

                              ул. Пионерская, № 8

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 115 ч.1 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л :

14.01.2010 года, около 18 часов, между сожителями ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении № 8 по ул. Пионерской, пос. Новоселовка, Краснолиманского района, Донецкой области, возник конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ОСОБА_3 умышленно решила лишить жизни ОСОБА_2.

          Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, примерно в 18 часов 10минут, взяла в кухне указанного жилого дома нож и вышла во двор домовладения, где находился ОСОБА_2 Преследуя цель умышленного убийства ОСОБА_4, ОСОБА_3, осозновая, что в результате ее преступных действий может наступить смерть, допуская наступление таких последствий, действуя умышленно, нанесла два удара ножом в область грудной клетки лежащему на земле на спине в беспомощном состоянии ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_3, оставив на месте причинения телесных повреждений ОСОБА_2, пошла в дом.

          Спустя непродолжительное время 3-5минут, ОСОБА_3 вернулась к потерпевшему ОСОБА_4 и, обнаружив, что тот еще дышит, взяв в сарае молоток, продолжила реализацию своего преступного умысла на лишение жизни ОСОБА_4

          ОСОБА_3, умышленно, нанесла ОСОБА_2 не менее одного удара молотком в жизненно важный орган – голову, после чего вернулась в дом.

          В общей совокупности ОСОБА_4 в результате противоправных действий ОСОБА_3 были причинены: ушибленная рана в теменной области, которая относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье, осложнившаяся левостронним гемотораксом, которая относится к телесным повреждениям тяжелой степени тяжести, как опасная для жизни в момент причинения; не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки над грудиной, которая относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковремнное расстройство здоровья.

          Считая, что ОСОБА_2 скончался, ОСОБА_3, примерно в 18 часов 30минут, попросила соседей вызвать милицию и “Скорую помощь”.

          Вина подсудимой в судебном заседании нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

          Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании вину признала, однако пояснила, что умысла лишить жизни ОСОБА_2 не имела. Кроме того, подтвердила, что на протяжении пяти лет она сожительствует с ОСОБА_2, проживают они в ее доме. Ввиду того, что сожитель не работает, злоупотребляет спиртными напитками между ними часто происходили ссоры и скандалы.

          14.01.2010года, после 17 часов, она и ее сожитель находились в нетрезвом состоянии, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 закрывал ее в подвале, отключал электроэнергию, потом ударил ее ногой в живот. Обиженная и злая на сожителя, она пошла в дом, взяла нож и подбежав к лежащему возле дома, на земле, ОСОБА_2, раздвинув одетую на нем куртку, нанесла два удара ножом в грудную клетку. Сразу же, после указанных действий, забежав в дом, она выбросила нож в печь, объявснив своей дочери, которая находилась в доме, что убила ОСОБА_2 Минут через 5, желая посмотреть на ОСОБА_2, она вышла на улицу, увидела, что последний жив, взяла молоток и дважды ударила им по голове сожителя. После чего пошла к соседям, попросить вызвать милицию и “скорую помощь”.

          Сожалеет, что все так произошло.

          Потерпевший ОСОБА_2 суду подтвердил, что на протяжении пяти лет сожительствует с ОСОБА_3

          14.01.2010года, после 17 часов между ним и ОСОБА_3 произошла ссора, он действительно был в нетрезвом состоянии, обижал последнюю. Как она нанесла ему удары ножом он не ощутил, помнит, что лежал на земле, говорил, чтобы сожительница добила его.

          Просит строго не наказывать ОСОБА_3, не лишать ее свободы.

          Гражданский иск не заявляет, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

          Свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду подтвердили, что ОСОБА_3 на протяжении более пяти лет сожительствует с ОСОБА_2, они проживают по-соседству в пос. Новоселовка, ул. Пионерская, № 7 и № 8, соответственно.

          14.01.2010года, вечером, по месту их жительства: пос. Новоселовка, ул. Пионерская, № 7, пришла ОСОБА_3, она была бледная, замкнутая, какая-то необычная, и попросила вызвать милицию и “Скорую помощь”, объясняя, что ОСОБА_2 сам себя порезал ножом.

          Кроме того, свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что в этот день – 14.01.2010года, после 16 часов, он вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_2, по месту жительства последних распивали спиртные напитки. Когда ОСОБА_3 с ОСОБА_2 стали ссориться, ругаться нецензурной бранью, он ушел домой.

          Тот факт, что ОСОБА_2 издевался либо избивал ОСОБА_3 они подтвердить не могут.

          Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом:

–          постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.01.2010года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 115 ч.1 УК Украины, по факту умышленного противоправного лишения жизни ОСОБА_2, но не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли, в отношении ОСОБА_3 (л.д.1);

–          рапортом работника милиции, сообщении о Краснолиманской ЦРБ об оказании медпомощи ОСОБА_2, у которого имелись ушибленные раны височных областей, колото-проникающее ранение грудной клетки слева (л.д.4);

–          заявлением ОСОБА_3 о согласии произвести осмотр домовладения пос. Новоселовка, ул. Пионерская, 8, Краснолиманского района (л.д.5);

–          протоколом осмотра места происшествия домовладения пос. Новоселовка, ул. Пионерская, 8, Краснолиманского района и фототаблицей к нему (л.д.6-13);

–          объяснениями ОСОБА_3 от 14.01., 16.01.2011года (л.д.17-20);

–          выпиской из истории болезни № 60, согласно которой ОСОБА_2 Поступил в хирургию ЦРБ 14.01.2010 года в 19час 55мин с диагнозом : проникающее колото-резанное ранение левой грудной клетки, ушибленные раны головы. Травма 14.01.2010года. Острая интоксикация вследствие употребления алкоголя, с травмой (л.д.22);

–          справками Краснолиманской ЦРБ о наличии телесных повреждений у ОСОБА_3 (л.д.23,24);

–          протоколом допроса подозреваемой ОСОБА_3 от 17.01.2010года (л.д.60-61);

–          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемой ОСОБА_3 от 17.01.2010года и фототаблицей к нему (л.д.63-66);

–          протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств – ножа, молотка, мужской куртки,сапог, брюк квитанцией о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.93-95, 97, 99, 102, 104);

–          материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_7 от 29.09.2009года (л.д.106-123);

–          постановлением Краснолиманского межрайонного прокурора от 26.02.2010года об отказе в позбуждении уголовного дела в отношении действий участкого инспектора Краснолиманского ГО УМВДУ в Донецкой области ОСОБА_8 и следователя Сейтумировой Ю.Н. за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.127-128);

–          постановлением от 01.03.2010года о выделении материалов в отдельное производство по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений (л.д.1290;

–          постановлением от 17.02.2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 263 ч.2 УК Украины (л.д.131);

–          постановлением от 01.03.2010года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам ст. ст. 15, 15 ч.2 п.7, 296 ч.4 УК Украины (л.д.133);

–          заключениями судебно-медицинской экспертизы № 39, № 2/39 от 16. и 17. 01.2010года, согласно выводам которого у ОСОБА_2 имелись телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области; колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье, осложнившаяся левосторонним гемотораксом; не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки над грудиной. Ушибленная рана теменной области, могла образоваться от действия тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении , и относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковремнное расстройство здоровья. Колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье, осложнившаяся левосторонним гемотораксом, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как опасная для жизни в момент причинения относится к телесным повреждениям тяжелой степени тяжести. Не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки над грудиной, могла образоваться от действия колюще-режущего предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к телесным повреждениям легкой степени тяжести, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Колото-резанные раны грудной клетки могли быть причинены колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Ушибленная рана теменной области могла образоваться от действия тупого предмета, чем мог быть молоток. Направление ударов спереди назад, по отношению к телу потерпевшего. Удары наносились с небольшой силой, т.к. не имелось повреждений органов грудной полости и костей свода черепа. Более вероятно, что в момент нанесения ударов потерпевший находился лицом к наносившей удар. Установить последовательность ударов не представляется возможным. В момент нанесения ударов ножом и в момент нанесения удара молотком потерпевший мог находиться в любой позе, лицом к наносившей удар.. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия. Имевшиеся на теле ОСОБА_2 телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывала ОСОБА_3 при воспроизведении обстоятельств и обстановки события, что подтверждается характером, механизмом образования и локализацией телесных повреждений (л.д.138-139, 143);

–          заключениями судебно-медицинской экспертизы № 24 от 17.01.2010года и дополнительной № 5/24 от 24.03.2010года ОСОБА_9 (л.д.147,173);

–          постановлением от 24.03.2010года об уточнении обстоятельств совершения преступления (л.д.177-178);

–          выпиской из журнала регистрации вызовов по городской станции скорой и неотложной медицинской помощи № 693 от 14.01.2010года в 18 час.32мин. (л.д.176);

–          актами амбулаторных комплексных судебно психолого-психиатрической экспертиз № 110 от 03.02.2010года, № 736 от 30.06.2010года (л.д.196-200, 255-261);

–          актом повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 230К/285К от 16.03.2011года (л.д.332-340).

          Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимой в его совершении доказана полностью, действия ее правильно квалифицированы по ст.ст. 15, 115 ч.1 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам не зависящим от воли ( покушение на совершение убийства).

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Суд, критически анализирует позицию подсудимой в части отрицания умысла на совершение убийства и расценивает это, как желание уйти от ответственности и наказания за совершенное преступление.

          Несмотря на занятую подсудимой позицию, виновность ее в покушении на совершение убийства, т.е. умышленное притивоправное причинение смерти ОСОБА_2, которое она не довела до конца по причине не зависящей от ее воли, с достаточной полнотой подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

          ОСОБА_3 в конце досудебного следствия, в судебном заседании утверждала, что не имела умысла на совершение убийства потерпевшего, желала только попугать ОСОБА_2, поскольку ввиду противоправного поведения потерпевшего в отношении нее была очень расстроена, не понимала, что наносит удары ножом в левую часть грудной клетки, и бьет молотком по голове. Считает, что находилась в состоянии сильного душевного волнения, не осозновала, что совершает.

          Однако эти показания подсудимой суд оценивает критически и не принимает во внимание, учитывая следующее.          

          Досудебным и судебным следствиями добыты другие доказательства, указывающие на наличие умысла у подсудимой на лишение жизни потерпевшего, который она не довела до конца по причинам от нее не зависящим.

          Из материалов уголовного дела следует, что 14.01.2010года в 18час 32мин. зарегистрирован вызов по городской станции скорой помощи и неотложной медицинской помощи об оказании ОСОБА_2 медпомощи в связи с имеющимися у него ушибленными ранами в обеих височных областях, колотых ран грудной клетки в области средца (л.д.176, 22).

          Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 14.01.2010года имелись телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области; колото-резаная проникающая рана передней поверхности грудной клетки слева в 4-м межреберье, осложнившаяся левосторонним гемотораксом; не проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки над грудиной (л.д. 138-139).

          В заключении эксперта указано, что колото-резанные раны грудной клетки могли быть причинены колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Ушибленная рана теменной области могла образоваться от действия тупого предмета, чем мог быть молоток.

          ОСОБА_3 14.01., 16.01 2010года объясняя события происшедшего, а 17.01.2010года давая пояснения в качестве подозреваемой, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подробно рассказывала какие именно действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_2 она совершала, детализировала обстоятельства содеянного, а также указывала на причины и мотивы совершения ею преступления (л.д. 17-18, 19-20, 60-61).

          Здесь же она давала показания об обстоятельствах и орудиях совершения преступления, которые полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего (л.д. 138-139, 143).

          Вышеуказанные пояснения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

          Пояснения ОСОБА_3 при проведении судебных психолого-психиатрических экспертиз (не помнит как взяла нож, как наносила удары ножом - л.д. 257, 338), суд считает несостоятельными и ложными, такими, которые продиктованы желанием подсудимой избежать в полной мере уголовной ответственности за содеянное.

          Показания, данные ею в начале досудебного следствия, в судебном заседании ( четкий, детальный, подробный и последовательный рассказ о том, как взяла нож, как раздвинула куртку потерпевшего и наносила удары именно в грудную клетку, куда выбросила нож, объяснение дочери, о том, что убила ОСОБА_2, однако, после обнаружения его живым, все-таки решила “добить” его и нанесла удары молотком по голове - л.д. 17-20, 60-61, 127-128), суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат иным, изложенным в настоящем приговоре доказательствам, а также свидетельствуют об умысле подсудимой на лишение жизни потерпевшего.

          Анализируя проведенные по уголовному делу судебные психолого-психиатрические экспертизы суд приходит к следующему:

          на досудебном следствии, при проведении в феврале 2010года амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы вычленить признаки физиологического аффекта, состояние стресса, прочих эмоциональных состояний испытуемой не представлялось возможным, поскольку ОСОБА_3 категорически отрицала содеянное, утверждала, что первичные ее показания добыты работниками милиции с помощью психического воздействия (л.д. 198- 200).

          Утверждения ОСОБА_3 о том, что вышеуказанные показания даны ею в результате применения незаконных методов следствия голословны и ничем объективно не подтверждены. Краснолиманским межрайонным прокурором проверены доводы ОСОБА_3, и принято процессуальное решение (л.д.127-128).

          В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 подтвердила свои показания, данные в начале досудебного следствия (л.д. 244-248).

          Однако при проведении дополнительной амбулаторной компелксной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 736 от 02.08.2010года ОСОБА_3 изменила свои показания, указывая, что не помнит наносила ли она удары ножом потерпевшему (л.д.257). В соответствии с выводами указанной экспертизы ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемых ей действий находилась в состоянии физиологического аффекта ( состояние сильного душевного волнения) (л.д.261).

          Учитывая потиворечия выводов вышеуказанных экспертиз, с добытыми по делу доказательствами, 16.03.2011года проведена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с выводами которой ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием либо временным расстройством психической деятельности, которые бы лишали ее способности осознавать свои действия и руководить ими, не страдала, по психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 никаким хроническим психическим заболеванием либо временным растройством психической деятельности, которые бы лишали ее способности осознавать свои действия и руководить ими, по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась (л.д.332-340).

          Оценивая заключение указанной повторной амбулаторной комплексная судебной психолого-психиатрической экспертиза, суд обращает внимание на то, что экспертиза проведена на основании полного психологического анализа уголовного дела, приобщенных к нему материалов, данных настоящего клинико-психологического обследования ОСОБА_3, которые свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ее действия носили последовательный, ситуационно-обусловленный характер, т.е. не имело место формирование ранее не свойственного эмоционального поведения с генерализованными двигательными стереотипными реакциями.

           На протяжении жизни ОСОБА_3 психопатологической симптоматики не обнаруживала, страннойстей в поведении не проявляла, на учете у психиатра не состояла.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины от 30.05.1997 года № 8 “О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах” п.3 при исследовании выводов экспертиз суды обязаны выходить из того, что согласно ст. 67 УПК вывод эксперта не имеет заранее установленной силы и преимущества перед другими источниками доказательств, а подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

          Кроме того, согласно п.13 указанного постановления судом не должно предоставляться преимущество выводам экспертизы только лишь потому что она проведена комиссионно, повторно, экспертом авторитетной организации или таким, который имеет больший стаж экспертоной работы. Суд обязан дать оценку каждому выводу с точки зрения всесторонности, объективности и полноты экспертного исследования.

          Следовательно, оценивая выводы экспертиз, а также полноту и объективность их проведения, исходя из общих правил оценки их результатов в совокупности с оценкой других доказательств по делу – показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, а также показаний самой ОСОБА_3, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления последняя в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могли существенно повлиять на ее сознание и деятельность, не находилась.

          Анализ и оценка приведенных доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимая ОСОБА_3 полностью изобличается в совершении покушения на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам не зависящим от ее воли.

          При избрании меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести преступления, причины и мотивы совершенного, данные о ее личности, процессуальное поведение, в ходе досудебного и судебного следствий, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

          ОСОБА_3 ранее не судима, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является многодетной матерью, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.

          Суд считает, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

          Закон от 15.04.2008 года (ст. 68 УК Украины) смягчил наказание за совершение покушения на преступление - срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, Особенной части УК.

          Признать виновной и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст.ст. 69, 15, 115 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

          Меру наказания ОСОБА_3 исчислять со дня ее задержания - 17.01.2010года.

          Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

          Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, молоток, куртку с пятнами темно-бурого цвета, принадлежащую ОСОБА_2, куртку женскую, брюки, пару сапог, подногтевое содержимое, принадлежащее ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области – уничтожить.

          Взыскать с осужденной ОСОБА_3, 1955года рождения, и.к. НОМЕР_1, в пользу НИЭКЦ р\с 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914, банк получатель УГК в Донецкой области, код экспертной работы 57.14.3.1, за проведение экспертных работ 87,60грн.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения, через горсуд.

          Председательствующий судья:

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие нескольких обстоятельств смягчающих ответственность, а именно: раскаяние в содеянном, возраст подсудимой – 56 лет, которая является многодетной матерью, ее положительной характеристики, а также мнения потерпевшего о мере наказания подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи 115 ч.1 УК Украины, т.е. применив ст. 69 ч.1 УК Украины.          

           Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст.ст. 69, 15, 115 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

          Меру наказания ОСОБА_3 исчислять со дня ее задержания - 17.01.2010года.

          Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

          Вещественные доказательства по уголовному делу – нож, молоток, куртку с пятнами темно-бурого цвета, принадлежащую ОСОБА_2, куртку женскую, брюки, пару сапог, подногтевое содержимое, принадлежащее ОСОБА_3, хранящиеся в камере хранения Краснолиманского ГО ГУМВДУ в Донецкой области –уничтожить.

          Взыскать с осужденной ОСОБА_3, 1955года рождения, и.к. НОМЕР_1, в пользу НИЭКЦ р\с 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914, банк получатель УГК в Донецкой области, код экспертной работы 57.14.3.1, за проведение экспертных работ 87,60грн.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня его провозглашения, через горсуд.

          Председательствующий судья:

Председательствующий -