Рішення № 16136920, 20.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

20.05.2011

                                                                                Справа № 2-2021/11р.

                               Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Кір’якової Н.П., при секретарі Мінаєвій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -                                                            

                              В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” по укладеному договору кредиту № 014/11-155/024 від 31.05.2007 року суму заборгованості в розмірі 136836,09 грн., судові витрати в сумі 1368,36 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., з тих підстав, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги частково, вказав, що оскільки відповідач погасив вищевказану заборгованість по кредитному договору після пред’явлення позову до суду, він просить стягнути з відповідача лише судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згодний сплатити судові витрати на користь позивача, оскільки він повністю сплатив заборгованість по кредитному договору.

Згідно зі змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов’язок по сплаті заборгованості за договором кредиту після пред’явлення їм позову.

На підставі ст. ст. 549, 550, 1048, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 89, 213, 224 - 226 ЦПК України, -

                                         В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції (МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, р/р 290975320) сплачений за подачу позову судовий збір в сумі 1368,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути –1488 гривень 36 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                          Н.П. Кір’якова