Ухвала суду № 16136140, 25.05.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-2893/2011р.

У Х В А Л А

25 травня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним, який подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, викладення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з тексу позовної заяви позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири №11 того ж будинку, яку придбала на Маріупольській універсальній товарній біржі по біржовому контракту №11836 від 06.11.1996 року, який нотаріально не посвідчений. Оскільки, при укладені угоди купівлі-продажу відповідачами не були додержані вимоги ст..47 ЦК УРСР та ст..2,15,17 Закону України «Про товарну біржі». Тому, вважає, що біржовий контракт слід визнати недійсним.

Проте, позивачем на обґрунтування та підтвердження заявлених вимог не надано спірного біржового контракту, документів, що він є власником квартири АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. «ж»ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 року із позовних заяв немайнового характеру підлягає сплаті 1 неоподаткований мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009 року «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. №1258», яка набрала чинності 13 серпня 2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у справах позовного провадження немайнового характеру становить 37 грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовій в розмірі 17 грн. (р/р 31418537700052, отримувач: Місцевий бюджет Жовтневого району, код платежу 22090100, ЕДРПОУ: 34686694, МФО 834016, банк одержувача: ГУ ДКУ у Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (р/р 31213259700052, отримувач: Державний бюджет Жовтневого району, ЕДРПОУ 34686694, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області).

Ухвалою суду від 16 травня 2011 року позов було залишено без руху та позивачу надано було час для усунення зазначених недоліків.

24.05.2011 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 16.05.2011р. було надано пакет документів в одному екземплярі, що не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до ст..121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також, слід роз’яснити, що позивач по усуненню зазначених недоліків має право звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

          Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржового контракту недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів від дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя                                                                                           С.В. Кулик