Постанова № 1613526, 14.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

              Справа № 2а-2427/07

                          ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В А

                                           Іменем                          України

14 12   2007 року                                                                                        м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л.В.

при секретарі - Дем’яненко Є.А.

за участю представників позивача –  Катречко Р.Є., Жигалкіної Л.І., Шуст Ю.М.,

за участю представника відповідача –  Бірюкова О.В., Чопорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом контрольно – ревізійного управління в Харківській області до Служби колії СТГО “ Південна залізниця “ про зобов’язання вчинити певні дії ,-                                                               

                                                                   ВСТАНОВИВ:

         04 09 2007  року позивач – контрольно – ревізійне управління в Харківській області  звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача – служби колії СТГО “ Південна залізниця “ про зобов’язання відповідача поновити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованістьі на суму  5708 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт  та повернути на розрахунковий рахунок Служби колії СТГО “ Південна залізниця” суму 5708 грн. В обґрунтування позовних вимог  позивач зазначив, що  на  виконання  вимог  УМВС України на Південній залізниці від 07 04 2003 року № 50/ 2260 контрольно – ревізійним управлінням в Харківській області 12 05 2003 року проведена позапланова ревізія служби колії СТГО “ Південна залізниця”, в ході якої виявлені порушення на загальну суму 5708 грн., а саме – завишення обсягу робіт, виконаних ТОВ “Рой”, що призвело до зайвої сплати за виконані роботи. на зазначену суму. За результатами ревізії  був складений акт № 06-20/79 від 10 06 2003 року. з яким був ознайомлений та підписав без заперечень керівник  установи відповідача. Керівнику установи надані вимоги щодо усунення виявлених порушень, але відповідач  вимоги не виконав, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні представники позивача вимоги позову зменшили, просять зобов’язати відповідача поновити в  бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в розмірі 5708 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

        Представник відповідача вимоги  зменшеного позову  визнав  та не заперечує проти поновлення в бухгалтерському  обліку дебіторської заборгованості в розмірі 5708 грн.

      Вислухавши пояснення  представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

           Відповідно до  вказівки  УМВС України на Південній залізниці від 07 04 2003 року  вих. № 50/16/2260  проведена позапланова ревізія  з питання взаємнорозрахунків з ТОВ “ Рой” за виконані будівельно – монтажні роботи за період з 2002 р.  та перший квартал 2003 року, а саме – правильності розрахунків за виконані обсязі робіт по модернізації дільниці Харків – Пас – Гребінка перегін Снегірівка –Вакуленці та перегін Вакуленці – Кривохатки 135 км.

         На підставі ст. 15 Закону України “Про  державну контрольно – ревізійну службу в Україні”   за наслідками перевірки керівнику установи була направлена вимога 18 01 2006 року за вих. №  06-15/212 щодо усунення виявлених порушень.

          Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “ Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні”  головному контрольно- ревізійному управлінню України, контрольно – ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, контрольно – ревізійним підрозділам надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

       Відповідач не надав до суду доказів про  виконання вимоги та усунення  недоліків, зазначених у акті перевірки.

       Зважаючи на викладене, суд вважає позов доведеним, обгрунтованим та  таким, що підлягає задоволенню.

           Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 грн.            40 коп.

       Керуючись п. 10 ст. 10 , ч. 2 ст. 15 Закону України “ Про державну контрольно – ревізійну службу в України”, ст. ст. 94, 136, 160,, 161, 162, 163, 167, 254  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд

                                                   ПОСТАНОВИВ:

                1. Позов  контрольно – ревізійного управління в Харківській області до Служби колії СТГО “ Південна залізниця “ про зобов’язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

                2. Зобов’язати Службу колії СТГО “ Південна залізниця “  ( код ЄДРПОУ 23752406) поновити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість на суму 5708 грн., яка виникла внаслідок завищення вартості виконаних робіт.        

                3. Стягнути зі Служби колії СТГО “ Південна залізниця “  ( код ЄДРПОУ 23752406) судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп. до державного бюджету.

                 4.Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. 

                   5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після з закінчення апеляційного розгляду справи.

                         Повний текст постанови виготовлено  21 12 2007 року.

Суддя                                                                                               Курило Л.В.

   Згідно оригіналу:

Суддя                                      Л.В.Курило