Постанова № 1613503, 02.11.2007, Харківський окружний адміністративний суд

№ 2а-2321/07

ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            02 листопада  2007 року                                                                            м. Харків                                

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  -    Бартош Н.С.

при секретарі                  Зблоцькій Г.П.

за участю представників:  позивача – Німого О.С.,   відповідача – Бєлкіна А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Тім-Трейд” про усунення перешкод у виконанні повноважень та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб ТОВ„Тім-Трейд” усунути перешкоди у виконанні повноважень Харківської ОДПІ при наявності законних підстав, допустити перевіряючи до перевірки та надати документи, необхідні для перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.05 р. по 01.10.06 р. та вимог валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. відповідно до переліку.  

В обґрунтування позовних вимог вказано, що правовою підставою проведення позапланової виїзної перевірки є п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». На виконання наказу ДПА в Харківській області № 317 від 20.07.07 р.  «Про організацію проведення службових розслідувань», та згідно наказу Харківської ОДПІ № 496 від 25.07.07р.  «Про проведення службових розслідувань» стосовно посадових осіб податкової інспекції, які раніше проводили перевірку ТОВ „Тім-Трейд” », було розпочато службове розслідування. Керівником Харківської ОДПІ було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Тім-Трейд” на підставі п. 8 ч. 6  ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яке оформлено наказом № 584 від 22.08.07р., та виписано відповідне направлення на перевірку № 498 від 22.08.07р. Наказ та направлення на перевірку були отримані довіреною особою ТОВ „Тім-Трейд”, однак відмовлено перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що 23.08.07р.  складено акт № 41/23-33197858. Документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків, для перевірки надані не були з посиланням на відсутність у перевіряючи відповідного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю, надав  суду копію  подання  Харківського міжрайонного прокурора від 21.08.2007р. „Про усунення вимог Закону України „Про державну податкові службу в Україні”, внесене  начальнику Харківської ОДПІ в порядку  вимог ст.23 Закону України „Про прокуратуру”, в якому зазначено, що ТОВ „Тім-Трейд” допущено  податкове навантаження біля 0,02 %,  і що за такими фактами необхідно провести службову перевірку щодо  службових осіб Харківської ОДПІ, які  допустили порушення вимог законодавства в ході  попередніх перевірок зазначеного підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив наступне. Харківською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ „Тім-Трейд” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.05 р. по 01.10.06 р. та вимог валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт перевірки  № 790/23-33197858 від 07.03.2007р. Не допущення перевіряючих 23.08.07р. до проведення позапланової виїзної перевірки пов’язано з незаконністю та необґрунтованістю призначення позапланової перевірки, невідповідністю її призначення вимогам діючого законодавства, про що відповідачем було направлено позивачу письмове повідомлення.

            Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну планову перевірку ТОВ „Тім-Трейд”з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.05 р. по 01.10.06 р. та вимог валютного законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт перевірки  № 790/23-33197858 від 07.03.2007р.

На виконання наказу ДПА в харківській області № 317 від 20.07.07 «Про організацію проведення службових розслідувань в Харківській ОДПІ» Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією було видано наказ № 496 від 25.07.07, відповідно до якого було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ „Тім-Трейд” та зобов”язано провести  виїзні позапланові документальні  перевірки, зокрема, ТОВ „Тім-Трейд”.  Наказом № 584 від 22.08.07 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Тім-Трейд”» було передбачено проведення позапланової виїзної перевірки підприємства   терміном на 10 робочих днів (з 23.08.07р. по 06.09.07р.).  Також було видано направлення на перевірку № 498 від 22.08.07р..

23 серпня 2007 року фахівці Харківської ОДПІ не були допущені посадовими особами ТОВ „Тім-Трейд” до проведення перевірки, у зв’язку з чим був складений акт відмови від допуску до перевірки № 41/23-3319758  від 23.08.07р. Відповідачем було надіслано керівнику  Харківської ОДПІ скаргу  № 27-01від 27.08.07р. з поясненням не допуску їх до проведення позапланової виїзної перевірки у зв’язку з відсутністю законних підстав для проведення вказаної перевірки, а саме відсутності рішення суду. 

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо вищестоящій орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд приходить до висновку, що позапланова виїзна перевірка, з підстав, передбачених п. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», може мати місце лише при одночасній наявності наступних умов: здійснення вищестоящім органом державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби перевірки документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом; виявлення вищестоящім органом державної податкової служби невідповідності вказаних вище документів вимогам законів; та,  як наслідок невідповідності обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки вимогам законів,  ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів); наявність розпочатого стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, службового розслідування або порушеної кримінальної справи. 

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем до суду не надано доказів проведення Державною податковою адміністрацією у Харківській області перевірки акту перевірки від 07 березня 2007 року № 790/23-33197858 невідповідності його вимогам законів, в наказі № 317 від 20.07.07р. не зазначено норми яких саме законів порушені при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ „Тім-Трейд”, при складанні акту перевірки.

Крім того, позивачем не надано до суду даних щодо ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів),  як наслідку невідповідності висновків акту перевірки ТОВ „Тім-Трейд” від 07 березня 2007 року № 790/23-33197858  вимогам законів. У наказі ДПА у Харківській області № 317 від 20.07.07 вказано, що невиконання державними службовцями податкової служби службових обов’язків під час проведення перевірок зазначеного  підприємства, зокрема ТОВ „Тім-Трейд”, могло заподіяти значну матеріальну шкоду державі.  Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПА у Харківській області не встановлено факту ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів), як наслідку виявлення невідповідності висновків акту перевірки ТОВ „Тім-Трейд”  від 07 березня 2007 року № 790/23-33197858 вимогам законів, а є лише припущенням, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до копії наказу Харківської ОДПІ № 496  від 25.07.07 було організовано службове розслідування стосовно державних службовців, які контролювали та безпосередньо проводили перевірку ТОВ „Тім-трейд” . Згідно з п. 3 Прядку проведення  службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950термін    службового   розслідування   не   може перевищувати двох місяців. Позивачем до суду  надано акт службового розслідування від 25.09.2007р., відповідно до висновків  якого службовою особою  Харківської ОДПІ  Новіковим Р.В., котрий  проводив перевірку  ТОВ „Тім-Трейд”, при складенні  акту перевірки товариства № 790/23-33197858 були не враховані вимоги „Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок”. Надана  копія подання  Харківського міжрайонного прокурора від 21.08.2007р. „Про усунення вимог Закону України „Про державну податкові службу в Україні”, внесене  начальнику Харківської ОДПІ в порядку  вимог ст.23 Закону України „Про прокуратуру”, в якому зазначено, що ТОВ „Тім-Трейд” допущено  податкове навантаження біля 0,02 %,  і що за такими фактами необхідно провести службову перевірку щодо  службових осіб Харківської ОДПІ, які  допустили порушення вимог законодавства в ході  попередніх перевірок зазначеного підприємства теж не містить посилань щодо порушень діючого законодавства працівниками Харківської ОДПІ  при перевірці ТОВ „Тім-Трейд”, які б призвели до ненадходження  коштів  до бюджету.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем передбачених законодавством   підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Тім-Трейд”.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) визначені у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби,  який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки,  подає до  суду письмове  обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення,  склад осіб,  які будуть проводити  таку  перевірку, документи,  які  відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки,  інформацію про  вид  та  кількість  перевірок,  проведених органами державної податкової  служби  щодо  суб'єкта  господарської  діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки,  а також на вимогу суду - інші відомості.  У розгляді питання про задання дозволу  напроведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участьпредставники суб'єкта господарської діяльності.  Повідомлення  промісце,  дату  та  час   розгляду  питання  про  надання  дозволу напроведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізнішеніж за три робочі дні до дати такого розгляду.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України. Відповідно до частини 2 цієї ж статті, ненадання зазначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. З наведених законодавчо визначених приписів щодо єдиної підстави проведення позапланової виїзної перевірки та судової процедури вирішення цього питання вбачається, що без рішення суду стосовно проведення Харківською ОДПІ переврки ТОВ „Тім-Трейд”   у посадових осіб позивача відсутні правові підстави для проведення зазначеної перевірки. Як встановлено в засіданні суду та підтверджено представником відповідача, фахівці позивача, які прибули 23.08.2007р.на адресу відповідача з метою проведення його позапланової виїзної документальної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2006 р., копію відповідного рішення суду не надали та пояснили, що подібний судовий акт взагалі не приймався і у них відсутній. Таким чином, вимоги вказаних службових осіб позивача щодо допуску їх до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача без наявності відповідного рішення суду були завідомо незаконними та такими, що перевищували службові повноваження цих працівників.

У частині 6 ст. 11-1 Закону України «Про податкову службу в Україні» йдеться лише про обставини, за наявності хоча б однієї з яких закон пов’язує можливість проведення позапланової виїзної перевірки за наявності при цьому відповідного рішення суду, передбаченого ч. 8 цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про податкову службу в Україні», органи державної податкової служби мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України,  ст.ст. 11,  11-1,  11-2  Закону України «Про податкову службу в Україні»,    ст.ст 11, 12, 51, 71,  ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162,  ст. 163 КАС України,  суд –

ПОСТАНОВИВ:

            В задоволенні адміністративного позову Харківської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Тім-Трейд” про усунення перешкод у виконанні повноважень та зобов’язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

 Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінченняапеляційного розгляду справи.

Суддя             підпис                                          Бартош Н.С.                                                                  

            Згідно з оригіналом.

            Постанова  не набрала законної сили.

            Суддя -