Ухвала суду № 1613446, 13.03.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2008 року                                                                         справа № 22-а-2809/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання

Грішаєвій Л.П.за участю представників: від позивача:

від відповідача:Ільїн С.В.– директор

Стоянов С.Т. – за дов. від 13.03.2008р.

Марченко О.В. – за дов від 13.03 2008р.

Удод М.І. – за дов від 13.03.2008р.ВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23 жовтня 2007 року  по адміністративній справі№ 2-а-2097/07 (суддя Галатіна О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Єдність”

до

Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

       Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року у справі № 22-а-2097/07 (арк. справи 102-107) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Єдність” до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення–рішення від 31 травня 2005 року № 0000552340/0 (арк. справи 49), з огляду на відсутність підстав визначення податкового зобов’язання у вигляді орендної плати за землю у сумі 27700 грн. за періоди до квітня 2005 року.  

       В апеляційній скарзі відповідач (арк. справи 109), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Доводами скарги визначає спірне податкове повідомлення–рішення як засіб стягнення податкового боргу, можливість стягнення якого доводить в межах 1095 днів.

        Позивач доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

       Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

      Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Єдність” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 30486429 (арк. справи 9-14), перебуває на податковому обліку Красноармійської ОДПІ (арк. справи 15). На підставі договору оренди землі від 20 червня 2002 року (арк. справи 45-48) позивач орендує земельну ділянку загальною площею 340,8га на території Ульяновської селищної ради Красноармійського району Донецької області. Згідно актів звірки розрахунків, складених з Ульяновською селищною радою, має заборгованість по орендній платі за 2002 рік у сумі 96 грн., за 2003 рік у сумі 8520 грн., за 2004 рік у сумі 14144 грн.

      На підставі акту перевірки від 17 травня 2007 року № 107-23-2-30486429 (арк. справи 17-44) згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 (надалі - Закон України № 2181), заступником начальника 31 травня 2007 року прийняте податкове повідомлення–рішення (арк. справи 49), яким визначено суму податкового зобов’язання позивачу за платежем: орендна плата за землю у сумі 27700 грн.

      Правовими підставами визначення зобов’язань у спірному податковому повідомлені–рішенні наведені норми статті 14 Закону України «Про плату за землю» від 3 липня 1992 року (зі змінами та доповненнями) та стаття 68 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року № 2285-4.

      Спірним податковим повідомленням–рішенням сума орендної плати за землю визначена за період до квітня 2005 року, про що зазначено висновками пункту 3 акту перевірки (арк. справи 42).

      Принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов’язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов’язки і відповідальність платників визначається Законом України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року № 1251-12.

      Починаючи з 31 березня 2005 року (Закон України № 2505-4 від 25 березня 2005 року), орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності визначена як загальнодержавний податок, внаслідок доповнення пункту 8 статті 14 Закону України «Про систему оподаткування». Починаючи з 1 квітня 2005 року позивач став зобов’язаним звітувати до податкового органу і сплачувати орендну плату за землю як податкове зобов’язання.

      До 1 квітня 2005 року обов’язок сплати орендної плати здійснювався (повинен був здійснюватися) на підставі цивільно-правового договору, яким є договір оренди в межах спірних відносин. Несплачена заборгованість є заборгованістю перед бюджетом місцевої ради, підлягає стягненню до бюджету на вимогу органу стягнення, яким є податковий орган відповідно до пункту 30 статті 2 Бюджетного кодексу України, як інші надходження, а не як податкова заборгованість. Жодних підстав визначати зазначену заборгованість як податкове зобов’язання податковий орган права не мав, такого висновку дійшла колегія, виходячи із загальноправового принципу дії норми права у часі.

      Податкове повідомлення-рішення є способом реалізації податковим органом належних йому владних управлінських функцій, для визначення податкових зобов’язань (виникнення обов’язку сплати), а не стягнення податкового боргу.

      Колегія суддів зазначає, що спір виник через помилковість застосування податковим органом саме способів реалізації наданої йому компетенції, внаслідок недооцінки власних прав, а саме замість звернення до суду за стягненням бюджетної заборгованості (в межах бюджетних правовідносин, терміну стягнення якої не існує), податковий орган безпідставно спромагається перетворити бюджетну заборгованість на податковий борг.   

        На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

        Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції на  постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року  у справі  № 2-а-2097/07 – залишити без задоволення.

      Постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2007 року  у справі  № 2-а-2097/07 - залишити без змін.

       Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 березня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 14 березня 2008 року.

       Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                   Р.Ф. Ханова

Судді                                                                                                                 Т.П. Бадахова

                                                                                                                           М.Г. Сухарьок

З оригіналом згідно:  

Суддя                                              Р.Ф. Ханова