Постанова № 16134277, 25.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р.Справа № 2-а-5969/09/1470 Категорія: 5.4Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Єщенка О.В.

суддів Домусчі С.Д., Димерлія О.О.

за участю секретаря Перчик І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до житлово-комунального підприємства «Коларово»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з житлово-комунального господарства «Коларово»необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 12827, 00 грн та штрафу у розмірі 25654, 00 грн.

26 січня 2010 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні позову з підстави його необґрунтованості.

У поданій апеляційній скарзі державна інспекція з контролю за цінами, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, і сторони це не заперечують, що житлово-комунальне підприємство «Коларово», згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (надалі ЄДРПОУ), здійснює наступні види діяльності за КВЕД: збирання, очищення та розподілення води; добування піску та гравію; організацію поховань та надання повязаних з ними послуг (а.с. 77). 25 квітня 2008 року державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області прийняла висновок №88 щодо розрахунку економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг, яким визначила економічно обґрунтовані планові витрати на виробництво послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2 грн 12 коп (а.с. 81). Рішенням виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області №80 від 29.05.2008 року «Про затвердження тарифу на водопостачання питної води ЖКП «Коларово»затверджено тариф на користування питною водою з розрахунку 1 куб. м 2 грн 37 коп (а.с. 59). З 17 листопада 2008 року по 02 грудня 2008 року державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області було проведено перевірку дотримання державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги, за результатами якої складено акт №336 від 02 грудня 2008 року (а.с. 10). Перевіркою встановлено, що підвищення тарифів на послуги з водопостачання відбулося на підставі Рішення виконавчого комітету Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області №80 від 29.05.2008 року «Про затвердження тарифу на водопостачання питної води ЖКП «Коларово», яке не було опубліковано у передбаченому законом порядку, а відтак, на думку апелянта, є не чинним. За таких обставин, підвищення цін на послуги ЖКП «Коларово» було необґрунтованим, а кошти було отримано неправомірно. На підставі акту перевірки державна інспекція з контролю за цінами прийняла Рішення №109 від 09 грудня 2008 року про застосування економічних санкцій за порушення ЖКП державної дисципліни цін, а саме: вилучення в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 12827, 00 грн та штрафу у розмірі 25654, 00 грн (а.с. 16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нагляд за порядком прийняття органами місцевого самоврядування рішень та їх публікацією не входить до компетенції державної інспекція з контролю за цінами, а відтак рішення про застосування економічних санкції є неправомірним.

Не заперечуючи наведене, судова колегія звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення про застосування до ЖКП економічних санкцій було прийнято 09 грудня 2008 року. Того ж дня копія Рішення була отримана представником ЖКП «Коларово» (а.с. 15). Згідно з Рішенням інспекції, кошти підлягають перерахуванню у десятиденний строк.

В судовому засіданні встановлено, що ЖКП «Коларово»зазначене Рішення №109 від 09.12.2008 року не оскаржувалось, а відтак підлягало виконанню у встановлений термін.

Разом із тим, Рішення державної інспекції так і не було виконано, у звязку з чим інспекція звернулася з позовом до суду.

За змістом ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»від 03.12.1990 року, «вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду».

Вказане свідчить, що право державної інспекції з контролю за цінами на звернення до суду з позовом про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій прямо передбачено чинним законодавством. Судове рішення в такому випадку є єдиною підставою для стягнення добровільно несплаченої суми.

Розмір необґрунтовано отриманою виручки, визначений в акті, відповідачем не оскаржуються, а штрафні санкції розраховано відповідно до вимог ст. 14 Закону.

З урахуванням викладеного, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог державної інспекції з контролю за цінами у Миколаївській області та вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки висновок суду є помилковим внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, судове рішення, відповідно до ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга державної інспекції з контролю за цінами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області задовольнити повністю.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року у справі за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до житлово-комунального підприємства «Коларово»про стягнення заборгованості скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області задовольнити повністю.

Стягнути з житлово-комунального підприємства «Коларово»в дохід державного бюджету, код 21081100, Жовтневого району, р/р 31113106700172 УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЄДРПОУ 23626050 необгрунтовано отриману виручку у розмірі 12827 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп., штрафу у розмірі 25654 (двадцять пять тисяч шістсот пятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: