Постанова № 16133119, 24.05.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 4-36/11

ПОСТАНОВА

24 травня 2011 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ :

23.05.2011р. до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про порушення 22.10.2010 року кримінальної справи по ст. 289 ч.2 КК України, по факту незаконного заволодіння скутером належним ОСОБА_4.

Слідчим при цьому порушені вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки в постанові не зазначені приводи та підстави для порушення справи, а матеріали дослідчої перевірки містять дані про вчинення злочину ОСОБА_5, що свідчить, що на час порушення кримінальної справи було встановлено особу яка вчинила злочин та кримінальна справа повинна була бути порушена відносно конкретної особи, а не за фактом вчинення злочину, чим порушено права ОСОБА_3

Просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння скутером належним ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 суддя дійшов висновку, що скарга не обґрунтована, у ній не викладено у чому саме полягає порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3 при порушенні кримінальної справи, а зазначені ним обставини, фактично стосуються доведеності чи не доведеності вчинення злочину ОСОБА_3, тому підстави для відкриття провадження з розгляду скарги відсутні.

Керуючись ст. 2367 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У відкритті провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № 14101414 по факту незаконного заволодіння скутером належним ОСОБА_4, за ст.. 289 ч.2 КК України - відмовити.

Розяснити захиснику ОСОБА_2 , що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звернутися до суду, а також право на звернення з відповідною скаргою до прокурора Пятихатського району Дніпропетровської області щодо порушення вимог законодавства при проведенні досудового слідства.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: