Ухвала суду № 16132262, 20.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2011 р.Справа № 2-а-1015/10/2170 Категорія: 8.2Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія О.О.

суддів

за участю секретаря - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

Ексузяна М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року за адміністративним позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Кірова до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року СЗАТ імені Кірова звернулось до суду з позовом та просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чаплинської МДПІ у Херсонській області №0003901510/0 від 22.12.2009 року, №0000191510/0 від 19.01.2010 року, №0003191510/0 та №0003201510/0 від 28.10.2009 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю. Судовим рішенням скасовані податкові повідомлення-рішення Чаплинської МДПІ у Херсонській області від 28.10.2009 року №0003191510/0, від 22.12.2009 року №0003901510/0, від 19.01.2010 року №0000191510/0.

В поданій апеляційній скарзі Чаплинська МДПІ у Херсонській області, з посиланням на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позову СЗАТ імені Кірова.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

09.12.2009 року податківцями було проведено перевірку позивача стосовно своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2009 року частково та за серпень-жовтень 2009 року.

За наслідками перевірки 09.12.2009 року було складено акт №230/15-03784226, на підставі якого Чаплинською МДПІ у Херсонській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2009 року №0003901510/0 про застосування до позивача штрафної санкції за несвоєчасну сплату фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 543,79 грн.

З матеріалів справи вбачається, що СЗАТ імені Кірова сплатило фіксований сільськогосподарський податок за липень 2009 року 13.08.2009 року (а.с.12), за серпень 2009 року - 24.09.2009 року (а.с.13), за вересень 2009 року 09.10.2009 року (а.с.14) та за жовтень 2009 року 20.11.2009 року (а.с.15).

Отже податкові зобовязання з фіксованого сільськогосподарського податку за липень 2009 року та серпень-жовтень 2009 року були позивачем самостійно узгоджені та вчасно сплачені.

Однак відповідач зазначив про те, що у СЗАТ імені Кірова наявний податковий борг за попередні звітні періоди, що дає право Чаплинській МДПІ у Херсонській області змінювати цільове призначення і строк сплати платежу позивачем. Тобто Чаплинська МДПІ у Херсонській області зарахувала сплачений позивачем фіксований сільськогосподарський податок за липень 2009 року та серпень-жовтень 2009 року в рахунок погашення податкового боргу попередній звітних періодів.

Колегія суддів вважає вказані дії відповідача протиправними з огляду на таке.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Колегія суддів зазначає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Отже викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року за адміністративним позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Кірова до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: