Рішення № 161317, 27.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" вересня 2006 р. Справа № 309/13-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничого підприємства „Біо –Тест –Лабораторія”, м. Київ

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Агрокомбінат „Калита”, смт. Гребінки

про стягнення 15638,78 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Сахно Б.В. –довіреність;

Від відповідача: Рущак К.М. - доручення;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково –виробничим підприємством „Біо –Тест –Лабораторія” (далі –позивач) заявлено позов до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Агрокомбінат „Калита” (далі –відповідач) про стягнення 15638,78 грн., з яких 14710,98 грн. –основний борг, 135,42 грн. –штраф, 792,38 грн. –пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №53/02/06 від 27.02.2006 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник відповідача відповідно до ст. 59 ГПК України надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що основний борг перед позивачем в розмірі 14710,98 грн. повністю сплачено. Відносно вимоги про стягнення решти заборгованості відповідач просить у позові відмовити.

В судовому засідання представником позивача надана заява в порядку ст. 22 ГПК України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 135,42 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне

27.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №53/02/06 (далі –Договір). На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав у власність товар на загальну суму 14710,98 грн., що підтверджується видатковими накладними №016344 від 10.04.2006 р. та №015962 від 16.03.2006 р. та довіреностями №996125 серія ЯЛЧ від 10.04.2006 р. та №996047 від 16.03.2006 р.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов’язаний був розрахуватися за товар у термін тридцяти календарних днів після переходу права власності на товар. Датою переходу права власності на товар вважається дата виписки видаткової накладної.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив, у зв’язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 14710,98 грн.

Як встановлено судом на день розгляду справи основний борг у розмірі 14710,98 грн. відповідачем сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2001394 від 08.09.2006 р., №2001517 від 21.09.2006 р. та №0000000189 від 26.09.2006 р., у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до п 7.3 договору з урахуванням протоколу розбіжностей у разі прострочення платежів триватиме більше одного місяця з моменту поставки товару, позивач додатково стягує з відповідача 3% річних від несплаченої суми за весь період прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу складає 135,42 грн. Проте, оскільки в судовому засіданні представником позивача надана заява про відмову від позову в частині стягнення 135,42 грн. штрафу, у зв’язку із зазначеним суд приймає відмову позивача та припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача 135,42 грн. штрафу.

Згідно п 7.2 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 792,38 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 792,38 грн. - пені.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони. У зв’язку з відмовою позивача від вимог на суму 135,42 грн. –в цій частині на позивача. Оскільки сплата основного боргу відбулась після подання позову, то в частині основного боргу та пені –на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Агрокомбінат „Калита” (Київська обл., Броварський р-н., смт. Калита, вул. Червоноармійська 14; код ЄДРПОУ 00857290) на користь науково –виробничого підприємства „Біо –Тест –Лабораторія” (м. Київ, вул. Ушинського 25-а; код ЄДРПОУ 18094674) 792 (сімсот дев’яносто дві) грн. 38 коп. - пені, а також судові витрати: 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 04 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. 97 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 14710,98 грн. основного боргу та 135,42 грн. штрафу провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.