Ухвала суду № 16131068, 19.05.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р.Справа № 2-а-5222/10/2170 Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Жука С.І.

судді Скрипченка В.О.

при секретарі Олійник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сіті Продукт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним, скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

ТОВ "Торговий дім "Сіті Продукт" 07.10.2010 року звернулось до суду з позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 02.09.2010 року № 0003572301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 204 830 гривень, та штрафних санкцій в сумі 102 415 гривень. Позовні вимоги були мотивовані тим, що визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість здійснено ДПІ у м. Херсоні з порушенням пп. 1.20.1, пп. 1.20.6 та пп. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.4.3.1, 4.3.5 пункту 4.3 статті 4, п.п.17.1.3 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.2000 року №2181.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та в задоволенні просив відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сіті Продукт»було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 02.09.2010 року № 0003572301/0 про визначення ТОВ "Торговий дім "Сіті продукт" податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 204830 гривень та застосування штрафних санкцій в сумі 102415 гривень.

Відшкодовано з Державного бюджету на користь ТОВ "Торговий дім "Сіті продукт" (73000, пр-т Ушакова, 49, м. Херсон, код ЄДРПОУ 31390189) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 гривні 40 копійок.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваного судового рішення та постановлення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Сіті Продукт" є юридичною особою, платником податків. Фахівцями Державної податкової інспекції у м. Херсоні була здійснена планова виїзна перевірка ТОВ "ТД "Сіті Продукт" з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, результати перевірки викладено в акті № 3728/23-5/31390189 від 19.08.2010 року.

В акті перевірки було зазначено, що товариством порушено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1023150 гривень, в тому числі за перший квартал 2009 року в сумі 59750 гривень, 1 півріччя 2009 року в сумі 288625 гривень за 3 квартали 2009 року в сумі 541750 гривень, за 2009 рік в сумі 793750 гривень, 1 квартал 2010 року в сумі 230400 гривень, та порушено п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижена сума ПДВ, яка підлягає до сплаті в бюджет 204830 гривень за період січень 2009 року - березень 2010 року. За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення-рішення 02.09.2010 року № 0003572301/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 204 830 гривень, та штрафних санкцій в сумі 102 415 гривень.

ТОВ "Торговий дім "Сіті Продукт" здавало в оренду належне йому приміщення цокольного поверху будинку № 49 по пр. Ушакова у м. Херсоні, орендна плата складала 80 грн. за кв.м за договором з ЗАТ "Херсонський універмаг", 131 гривня 25 копійок за договором з ТОВ ПКФ "Медпрепарати", 100 гривень - з приватними підприємцями ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ОСОБА_7 Орендарі, в свою чергу, здавали в суборенду ці приміщення іншим суб'єктам господарювання за більш високою орендною платою 300 гривень за кв.м. В акті перевірки зазначено, що згідно херсонських газетних оголошень вартість торгівельної нерухомості, що здається в оренду в самому центрі м. Херсона є набагато вищою, ніж 80-100 гривень за кв. м, тобто, набагато вищою тієї ціни, по якій ТОВ ТД "Сіті Продукт" здає в оренду свої приміщення. Це свідчить про факт заниження валових доходів позивача. За перевіряємий період позивач був збитковим підприємством. За висновком ДПІ у м. Херсоні, позивач вів збиткову діяльність, хоч може здавати в оренду приміщення цокольного поверху кінцевим споживачам самостійно, без допомоги будь-кого, отримуючи більший дохід. На думку податкового органу, порушення законодавства з оприбуткування прибутку та податку на додану вартість відбулось у зв'язку із здачею товариством в оренду приміщень за цінами, що є нижче звичайних цін, що призвело до заниження валового доходу у зв'язку з неодержанням в повному обсязі суми орендної плати. Загальна сума заниження валового доходу, враховуючи і суму ПДВ 204 830 гривень, відповідачем була обчислена у розмірі 1228980 гривень, виходячи із звичайної ціни на орендні послуги - 300 гривень за 1 кв. м. Сума ПДВ з даної суми заниженого доходу, яка підлягає сплаті в бюджет за наслідками податкової перевірки, становить 204 830 гривень.

Згідно із п.п. 4.1 та 4.1.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

ДПІ у м. Херсоні посилався на те, що дії товариства по укладанню договорів оренди не спрямовані на одержання прибутку, не відповідають ознакам "господарської діяльності", визначеним п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону вказаного, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Також частиною 1 ст. 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Орендна плата за об'єкт оренди включається в склад валового доходу орендодавця та валових витрат орендаря. Будь-яких застережень у законодавстві щодо розміру орендної плати для юридичних осіб або приватних підприємців не передбачено.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 14 "Оренда" визначено, що плата за користування об'єктом операційної оренди визнається іншими витратами операційної діяльності відповідного звітного періоду з урахуванням способів отримання економічних вигод, пов'язаних з використанням об'єкту операційної оренди. Сам факт здійснення господарських операцій оренди податковим органом не оспорювався.

Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" дохід, отриманий від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону «Про податок на додану вартість»встановлено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг). Згідно з пп. 1.20.6 п. 1.20 ст. 1 цього ж Закону, у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними товарами (роботами, послугами) або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Відповідно до пп. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 зазначеного Закону для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни здійснюється із врахуванням таких факторів.

Суд 1-ї інстанції вважає, що донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом було здійснено фактично за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами.

Посилання відповідача в акті перевірки на встановлення здавання в суборенду торгівельних приміщень за адресою АДРЕСА_1, за ціною 300 гривень за 1 кв.м., не є доказом, що операції оренди та суборенди є операціями з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами). Так, предметом договору суборенди торгових приміщень є повністю обладнане під торгівельне місце відділу з роздрібної торгівлі, розмір орендної плати встановлений за довжиною торгового прилавку 300 гривень за метр прилавку. Предметами договорів оренди є певна частка приміщення в кв.метрах, яке не має відповідного обладнання під торгівельне місце.

Суд 1-ї інстанції правильно прийняв до уваги, що позивач має тільки п'ять орендарів, які прийняли в оренду нерухому площу більшої кількості, а надають у суборенду меншу площу, що спричиняє для орендарів позивача додаткові фінансові та людські ресурси на розподіл приміщення на окремі відділи, на придбання для спеціально створеного відділу торгівельного обладнання тощо, що в свою чергу збільшує вартість суборендних послуг контрагентів позивача, у порівнянні з орендними послугами позивача.

Судом першої інстанції було встановлено, що відсутні докази спрямовування дій позивача на безпідставне заниження податку на прибуток. Податкова інспекція не зазначила в акті та не надала суду 1-ї інстанції доказів того, що операції із надання послуг оренди не мали реальний товарний характер.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, позивач обґрунтував економічну причину (ділову мету) оренди приміщення за тими цінами, які зазначені в договорах, а ДПІ у м.Херсоні не довело суду, що позивач мав намір занизити оподатковуваний прибуток і не сплачувати податок внаслідок такої оренди, та що встановлення орендної плати на такому рівні було єдиною метою таких дій. Доводи відповідача про те, що позивач мав можливість самостійно здавати в оренду приміщення за ціною понад 300 гривень ґрунтуються на припущеннях, а не достовірно встановлених фактах.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сіті Продукт" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним, скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев

Суддя:/підпис/С.І. Жук

Суддя:/підпис/В.О. Скрипченко