Вирок № 16130991, 26.04.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА

Дело № 1-5/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.04.2011 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего: судьи Руснака А.И.,

при секретаре: Водопьяновом А.В.,

с участием прокурора: Любовича А.А.,

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приказа начальника главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей от 23 июня 2008 года № 65-к ОСОБА_2 переведен с должности ведущего специалиста отдела качества непродовольственных товаров на должность главного специалиста того же отдела указанного управления.

Кроме того, на основании ст. ст. 17, 26, 27 Закона Украины от 16 декабря 1993 года № 3723-XII «О государственной службе»ОСОБА_2 был приведен к присяге государственного служащего и ему присвоен 13-й ранг государственного служащего в рамках соответствующей 6-й категории.

Согласно своей должностной инструкции ОСОБА_2 обладал следующими правами и обязанностями: проверял у субъектов хозяйственной сферы торговли и услуг, в том числе ресторанного хозяйства, качество продукции, соблюдение обязательных требований относительно безопасности продукции, а также соблюдение правил торговли, выполнение работ и предоставление услуг; проверял соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных документов на продукцию, которая производится и реализуется субъектами хозяйственной деятельности сферы торговли, ресторанного хозяйства и услуг; по письменному распоряжению начальника главного управления проверял субъекты хозяйственной сферы торговли и услуг, качество продукции, а также соблюдение правил торговли и предоставления услуг; составлял акты и иные предусмотренные законодательством документы; предоставлял во время проведения проверок в установленном порядке обязательные для выполнения предписания хозяйствующим субъектам о прекращении нарушений прав потребителей, в частности, запрещал субъектам хозяйственной деятельности реализацию потребителям продукции, на которую отсутствуют документы, которые определяют ее соответствие требованиям нормативных актов и иных актов законодательства; готовил проекты постановлений, предписаний и иных решений по результатам проведения проверок; также иными.

В связи с занимаемой должностью, а также обладая вышеуказанными правами и обязанностями, ОСОБА_2 являлся представителем власти, то есть должностным лицом.

Согласно направления на проведение проверки от 24 ноября 2009 года № 5390/16/3052, в период со 02 по 07 декабря 2009 года главными специалистами главного Днепропетровского областного управления по вопросам защиты прав потребителей лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было запланировано проведение проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований относительно безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг в магазине «Светотехника», расположенном по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, директором которого являлась ОСОБА_4

В связи с этим, 02 декабря 2009 года, примерно в 10.00 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 начали проводить проверку в вышеуказанном магазине. В ходе проверки были выявлены допущенные со стороны руководства магазина «Светотехника»нарушения требований ст. 15 Закона Украины от 01 декабря 2005 года № 3161 «О защите прав потребителей»и п. 10, 21, 17 Постановления Кабинета Министров Украины от 15 июня 2006 года № 833 «Об утверждении порядка осуществления торговой деятельности и правил торгового обслуживания населения», а именно: отсутствие в уголке потребителей магазина адресов и телефонов контролирующих органов, нахождение на реализации в магазине продукции, в маркировке которой отсутствовала необходимая информация для потребителей - дата изготовления товара и страна-производитель товара, а также отсутствие даты установления цены на товары и подпись лица, ответственного за их установление, что является нарушением Инструкции о порядке назначения розничных цен.

Во время проверки к ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые ее проводили, присоединилась главный специалист главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, которая согласно направления на проведение указанной проверки также являлась проверяющей и участвовала в ее проведении.

По прибытию в магазин главный специалист главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, ознакомилась с нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки, и, как проверяющая, повторно указала ОСОБА_4 на допущенные ею нарушения в магазине «Светотехника». Сразу же после этого, у установленного следствием лица возник преступный умысел на получение взятки от директора указанного магазина ОСОБА_4 Действуя с этим умыслом, в присутствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью определения условий получения взятки, установленное следствием лицо предложило ОСОБА_4 выйти из указанного магазина на улицу для беседы. Выйдя на улицу, между ОСОБА_4 и установленным следствием лицом возник разговор, в ходе которого последнее сообщило, что в связи с выявленными нарушениями ОСОБА_4 будет подвергнута административному взысканию и товар, который реализуется в ее магазине с нарушением требований действующего законодательства, будет принудительно снят с реализации. Далее установленное следствием лицо, действуя с той же целью, сообщило ОСОБА_4 о том, что она, будучи проверяющей ее магазина и являясь сотрудником главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, используя свое служебное положение, может оказать в интересах ОСОБА_5 услуги, связанные с повторным составлением акта проверки магазина «Светотехника», в котором будут отсутствовать все выявленные данной проверкой нарушения, тем самым обеспечит ей осуществление торговли в магазине без фактического устранения выявленных проверкой нарушений. При этом установленное следствием лицо сообщило ОСОБА_4 о том, что за оказание данных услуг, связанных с составлением повторного акта проверки ее магазина, последняя должна передать ей взятку в сумме 1000 гривен, мотивируя размер суммы тем, что повторный акт проверки будет подписан еще несколькими сотрудниками главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей и данная сумма будет распределена между ними. В свою очередь ОСОБА_4, выслушав предложение установленного следствием лица, согласилась на ее условия, после чего они вернулись в магазин для окончания проведения проверки. По результатам проведения проверки магазина «Светотехника»главными специалистами главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей составлен акт № 126268, в котором были отражены все выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

В тот же день, то есть 02 декабря 2009 года, примерно в 11.10 часов, установленное следствием лицо, осознавая, что выполнить оговоренные условия в интересах ОСОБА_4 она не в состоянии, так как проверка проводилась несколькими главными специалистами управления, сообщила ОСОБА_2 о необходимости составления акта проверки магазина «Светотехника»с указанием об устранении всех выявленных нарушений со стороны ОСОБА_4

В свою очередь ОСОБА_2, осознавая незаконность действий установленного следствием лица, направленных на получение взятки от ОСОБА_4, согласился на ее предложение о составлении повторного акта проверки без указания каких-либо нарушений, тем самым дал согласие выступить пособником при получении установленным следствием лицом взятки от ОСОБА_4

В связи с этим, 03 декабря 2009 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_2, будучи должностным лицом, находясь на должности главного специалиста главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, действуя умышленно, содействуя совершению установленным следствием лицом преступления в виде получения взятки от ОСОБА_4, с целью устранения препятствий совершению указанного преступления, не выезжая на объект проверки, находясь на рабочем месте - в кабинете № 12 по ул. Баррикадной, д. 23 в г. Днепропетровске, составил и лично подписал акт от 03 декабря 2009 года № 126269, в который внес заведомо неправдивые сведения о времени его составления и о результатах проведения проверки магазина «Светотехника», расположенного по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, указав, что все нарушения, выявленные ранее проведенной им проверкой от 02 декабря 2009 года, устранены, а также то, что какие-либо иные нарушения требований действующего законодательства Украины во время проведения проверки не выявлены.

Таким образом, ОСОБА_2, используя свое служебное положение, выполнил со своей стороны все действия, связанные с устранением препятствий установленному следствием лицу в получении взятки от ОСОБА_4 После того, как акт был составлен, ОСОБА_2 лично предоставил его установленному следствием лицу для дальнейшей передачи его ОСОБА_4 и получения от последней незаконного денежного вознаграждения.

В свою очередь установленное следствием лицо, получив от ОСОБА_2 акт проверки магазина «Светотехника» от 03 декабря 2009 года № 126269, в который ранее им были внесены заведомо неправдивые сведения, реализуя общий с ОСОБА_2 преступный умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_4 в сумме 1000 гривен, выполняя отведенную ей преступную роль, примерно в 09.00 часов 03 декабря 2009 года, по мобильной связи определила ОСОБА_4 время и место встречи - в 09.30 часов возле помещения главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, расположенного по ул. Баррикадной, д. 23 в г. Днепропетровске, в ходе которой должна была передать ОСОБА_4 акт проверки, а последняя должна была передать ей взятку в сумме 1000 гривен.

Так, 03 декабря 2009 года, примерно в 09.30 часов, установленное следствием лицо, будучи должностным лицом, занимая должность главного специалиста главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, находясь в автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, возле дома № 23 по ул. Баррикадной в г. Днепропетровске, умышленно, действуя из корыстных побуждений, используя предоставленное ей служебное положение, получила в виде взятки от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1000 гривен за оказанные ею и ОСОБА_2 услуги в интересах ОСОБА_4, выразившиеся в виде составления дополнительного акта проверки соблюдения должностными лицами магазина «Светотехника»законодательства Украины о защите прав потребителей от 03 декабря 2009 года № 126269, согласно которому все выявленные нарушения во время проведения проверки 02 декабря 2009 года ОСОБА_4 устранила в полном объеме и каких-либо новых нарушений не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины не признал, ссылаясь на то, что не знал о получении взятки ОСОБА_6 от ОСОБА_4 за составление им ложного акта от 03 декабря 2009 года об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей в магазине «Светотехника», при этом осознавал незаконность своих действий по составлению указанного акта по просьбе ОСОБА_6, по ч. 1 ст. 366 УК Украины вину признал полностью. Также пояснил, что с июня 2008 года по декабрь 2009 года работал главным специалистом отдела качества непродовольственных товаров Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей. В его обязанности, в частности, входило проведение плановых и внеплановых проверок предприятий. 02 декабря 2009 года, примерно в 11.00 часов, согласно направления начальника управления он и главный специалист ОСОБА_3 прибыли в магазин «Светотехника», расположенный по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, для проведения проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей. В данной проверке согласно направления также должна была участвовать главный специалист ОСОБА_6, однако она была занята на другом объекте. В ходе проверки он и ОСОБА_3 обнаружили нарушения требований законодательства о защите прав потребителей, однако в то время в магазине не было директора, без которого они не могли составить акт о выявленных нарушениях. Выявленные нарушения он показал бухгалтеру магазина. После этого, примерно через 1,5 часа, в магазин приехала директор ОСОБА_4, которой они представились, рассказали о выявленных нарушениях и ОСОБА_3 начала составлять акт. Когда указанный акт был практически составлен, ему позвонила ОСОБА_6 и сказала, что сейчас приедет и чтобы он ее подождал, так как он вместе с ней должен был ехать на следующую проверку в п.г.т. Юбилейный. Примерно в 13.00 или 13.20 часов в магазин приехала ОСОБА_6, которая у него спросила, долго ли ему еще работать, на что он ответил, что осталось дописать последние фразы в акте и подписать его. Затем ОСОБА_6 вышла из магазина покурить, а следом за ней из магазина вышла директор ОСОБА_4 В то время он и ОСОБА_3 закончили составлять акт и подписали его. После этого в магазин вернулись ОСОБА_6 и директор ОСОБА_4, последняя ознакомилась с составленным актом и подписала его. В этом акте было указано, что выявленные нарушения должны быть устранены в течении 30 дней. Затем он и ОСОБА_3 вышли на улицу покурить, а примерно через 5 минут к ним вышла ОСОБА_6, которая рассказала им, что директор магазина ОСОБА_4 ее знакомая и она уезжает за границу, поэтому участвовать в перепроверке магазина не может. В связи с этим ОСОБА_6 попросила, чтобы магазин перепроверили раньше, пообещала, что все нарушения будут устранены, так как они несущественные и устраняются в течение нескольких часов, при этом передала ему заявление директора магазина ОСОБА_4 о проведении повторной проверки. Утром 03 декабря 2009 года в своем рабочем кабинете он составил акт повторной проверки указанного магазина, в который внес ложные сведения о том, что повторная проверка проведена 03 декабря 2009 года, в период с 09.00 до 10.30 часов, и ранее выявленные нарушения устранены. В этом акте расписался он и ОСОБА_3 Бланк этого акта ему передала ОСОБА_3, которая взяла его у начальника отдела. Заполненный акт он положил на свой рабочий стол и примерно в 09.20 часов вышел на улицу покурить, где увидел, как ОСОБА_6 вышла на улицу, прошла мимо него и была задержана сотрудниками милиции. Он вернулся к себе в кабинет, а через некоторое время его вызвали сотрудники милиции, от которых он узнал, что ОСОБА_6 получила взятку в сумме 1000 гривен.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями ОСОБА_6, допрошенной в качестве подсудимой, в части того, что с ноября 2008 года она работала главным специалистом отдела качества непродовольственных товаров Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей. В ее должностные обязанности, в частности, входило проведение проверок. 02 декабря 2009 года она была направлена на проверку магазина «Простор», расположенного по ул. Рабочей, д. 164 в г. Днепропетровске. В проверке указанного магазина участвовали она и главный специалист ОСОБА_7 В 11.00 часов они приехали в данный магазин, открыли акт и примерно до 13.00 часов проводили проверку. После окончания проверки она позвонила ОСОБА_2, так как согласно направления вместе с ним должна была ехать на проведение проверки в аптеке п.г.т. Юбилейный. ОСОБА_2 сказал, что заканчивает проверку магазина на ул. Рабочей, д. 172, и она попросила встретить ее возле этого магазина. На улице по указанному адресу ее встретил ОСОБА_2, с которым она вошла в магазин «Светотехника», где он и ОСОБА_3 проводили проверку. Когда она вошла в магазин, то ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уже заканчивали проверку, при этом подписывали акт. Ожидая ОСОБА_2, она вышла покурить на крыльцо магазина, а следом за ней вышла директор магазина Хан О.А. На улице ОСОБА_4 сообщила ей о выявленных в магазине нарушениях, на которые она и сама обратила внимание, когда вошла. Она объяснила ОСОБА_4, что согласно постановления Кабинета Министров Украины № 502 у нее есть 30 дней для устранения этих нарушений, так как они являются несущественными. После этого ОСОБА_4 спросила ее, можно ли решить этот вопрос побыстрее, пообещав все нарушения устранить и предложила за это деньги. Она сказала, что обнаруженные нарушения можно устранить в течение часа, а для того, чтобы провести дополнительную проверку, ей необходимо написать заявление. Когда она и ОСОБА_4 вернулись в магазин, то ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подписали акт, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли на улицу. Она продиктовала ОСОБА_4 заявление на проведение дополнительной проверки 03 декабря 2009 года, указав при этом причину длительного отсутствия в городе Хан О.А. ОСОБА_4 и ОСОБА_4 обменялись телефонами, а затем она вышла на улицу к ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которым сообщила, что у нее с ОСОБА_4 есть общие знакомые, выявленные в магазине нарушения несущественные, а ОСОБА_4 обещает быстро устранить их и просит перепроверить ее завтра, при этом отдала ОСОБА_2 заявление ОСОБА_4 и попросила его перепроверить магазин завтра. После этого она и ОСОБА_2 уехали на следующую проверку. Утром 03 декабря 2009 года ей позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что около 09.30 часов подъедет к Управлению на ул. Баррикадную, д. 23 в г. Днепропетровске. После этого она зашла в кабинет к ОСОБА_2 и взяла у того на столе ложный акт проверки магазина «Светотехника»от 03 декабря 2009 года, в котором было указано, что нарушения устранены, а затем вышла на улицу, где села в автомобиль к ОСОБА_4, передала той ложный акт проверки, а та положила в ее папку деньги в сумме 1000 гривен. Когда вышла из автомобиля, то была задержана сотрудниками милиции, которые составили протокол, подпись в котором она отказалась ставить. Указала, что действительно была указана в направлении на проверку магазина «Светотехника», однако ошибочно, так как в то время она проводила проверку магазина «Простор», расположенного по ул. Рабочей, д. 164;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что она работает директором ООО «Лидер строительства и снабжения». 02 декабря 2009 года в магазине предприятия «Светотехника», расположенном по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, сотрудниками главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 была проведена проверка требований действующего законодательства о защите прав потребителей. При проверке в магазине присутствовала бухгалтер предприятия, а через некоторое время в магазин приехала и она. После того как приехала в магазин, то следом за ней в магазин зашла ОСОБА_6, которая сообщила ей какие у нее выявлены нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 составили акт проверки № 126268, в котором отразили все выявленные нарушения в ее магазине. После этого ОСОБА_6 пригласила ее выйти на улицу для разговора. У нее на рабочем месте был диктофон, который она взяла с собой для записи разговора с ОСОБА_6 Когда они вышли на крыльцо магазина, она включила диктофон. В разговоре ОСОБА_6 сообщила ей о том, что у нее выявлены нарушения, которые она может помочь устранить в последующем акте проверки. На ее вопрос о том, каким образом она это видит, ОСОБА_6 сообщила, что за данную услугу ей необходимо передать взятку в сумме 1000 гривен, так как для составления нового акта с отсутствием каких-либо нарушений необходимо поставить подписи 3-х человек, а именно тех, которые проводили проверку ее магазина. В связи с тем, что устранить выявленные проверкой нарушения она самостоятельно не могла, так как все зависело от производителя продукции, она решила согласиться на условия ОСОБА_6 После этого ОСОБА_6 сообщила ей о том, что она завтра, то есть 03 декабря 2009 года, около 09.30 часов, должна приехать к ним в управление, расположенное по ул. Баррикадной в г. Днепропетровске, и привезти с собой взятку в сумме 1000 гривен, которые передать ей, а она в свою очередь вынесет составленный акт проверки от 03 декабря 2009 года, в котором будет отражено проведение проверки и отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства. На данное предложение она согласилась. После этого все проверяющие, составив акт проверки, уехали из ее магазина. На следующее утро, при наличии записи разговора с ОСОБА_6, она обратилась в милицию ОГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, где написала заявление о вымогательстве взятки со стороны ОСОБА_6 Сотрудники милиции приняли у нее заявление, после чего вышли за понятыми. Когда пришли понятые, она в их присутствии передала сотрудникам милиции свои личные денежные средства в сумме 1000 гривен, которые подготовила для передачи ОСОБА_6 Указанные денежные средства в присутствии понятых были помечены и возвращены ей для передачи ОСОБА_6 После этого в ее автомобиле НОМЕР_2, установили видеокамеру с диктофоном. Затем понятые, сотрудники милиции и прокуратуры выехали совместно с ней на установленное ОСОБА_6 место передачи взятки. Примерно в 09.30 часов 03 декабря 2009 года она подъехала к главному Днепропетровскому областному управлению по вопросам защиты прав потребителей, расположенному по ул. Баррикадной, 23 в г. Днепропетровске, где позвонила на мобильный телефон ОСОБА_6 В разговоре ОСОБА_6 сообщила ей, что взятку в помещении управления она не берет, поэтому предложила встретиться на улице, на что она сообщила, чтобы та присаживалась к ней в автомобиль. ОСОБА_6 вышла из помещения и села в ее автомобиль. В разговоре ОСОБА_6 сообщила, что акт проверки с устраненными нарушениями готов и ей необходимо в нем расписаться. ОСОБА_6 прочитала вслух акт, после чего она поставила подпись в том месте, где та указала. ОСОБА_6 передала ей один экземпляр акта, а другой забрала с собой, а затем сказала положить взятку в сумме 1000 гривен ей в папку синего цвета, которая находилась при ней, что она и сделала. После этого ОСОБА_6 сообщила о том, что она обеспечит ей обстоятельства, при которых к ней проверка с главного Днепропетровского областного управления по вопросам защиты прав потребителей не будет приходить на протяжении 2-х лет, после чего вышла из автомобиля и ушла. Она в свою очередь отъехала от места встречи. Указала, что 03 декабря 2009 года сотрудники главного Днепропетровского областного управления по вопросам защиты прав потребителей не проводили у нее в магазине проверку, нарушения, выявлены 02 декабря 2009 года, не были устранены;

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что она работала главным специалистом отдела качества непродовольственных товаров Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей. Согласно уведомления от 23 ноября 2009 года, в период со 02 по 07 декабря 2009 года управлением было запланировано проведение проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, качества продукции, соблюдения обязательных требований относительно безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг магазином «Светотехника», который расположен по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске. В связи с этим она с коллегой ОСОБА_2 02 декабря 2009 года прибыли в указанный магазин «Светотехника», провели в нем проверку, в ходе которой были установлены нарушения со стороны директора магазина, а именно: на ценниках продукции отсутствовала дата установления цены и подпись ответственного лица за установление цен, чем было нарушено требование инструкции о порядке обозначения розничных цен на продуктах народного потребления и ресторанного хозяйства; в уголке потребителя отсутствовали телефоны и адреса контролирующих органов, была обнаружена реализация продукции без полной, необходимой, достоверной и своевременной информации о продукции, чем были нарушены требования ст. 15 ЗУ «О защите прав потребителей». После того как проверка была окончена, она составила акт № 126268, в котором отразила все указанные нарушения со стороны директора магазина ОСОБА_4 Указанный акт был подписан ею и ОСОБА_2, а затем вручен ОСОБА_4 Во время проведения проверки в магазин «Светотехника»приехала главный специалист отдела качества непродовольственных товаров ОСОБА_6, которая не была указана в акте проверки, однако также была проверяющей данного магазина согласно направления на проверку. ОСОБА_6 начала участвовать в проведении проверки магазина. Во время проведения проверки ОСОБА_6 также установила допущенные ОСОБА_4 нарушения в магазине «Светотехника». ОСОБА_6 попросила ОСОБА_4 выйти из магазина совместно с ней. Они вместе вышли на крыльцо и там примерно 10 минут разговаривали, однако о чем она не знает. Поговорив на улице, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вернулись в магазин. После этого она закончила составлять акт проверки и предоставила его на подпись ОСОБА_4 Затем ОСОБА_2 предложил ей выйти из магазина покурить, на что она согласилась, а ОСОБА_6 осталась разговаривать с директором магазина ОСОБА_4 Через 10 минут из магазина вышла ОСОБА_6 и попросила у нее чистый бланк акта проверки, на что она передала ей акт № 126269. При этом ОСОБА_6 не сообщила ей для чего ей нужен данный акт проверки. 03 декабря 2009 года она ни в каких проверках магазина «Светотехника»не участвовала и акт проверки № 126269 не подписывала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 03 декабря 2009 года он находился в своем служебном кабинете № 5 СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ в Днепропетровской области, расположенном по ул. Рабочей, 24-А в г. Днепропетровске. Примерно в 08.30 часов в его кабинет зашла ОСОБА_4, которая сообщила о том, что она работает директором магазина «Светотехника», который расположен по ул. Рабочей, д. 172, и 02 декабря 2009 года к ней в магазин приехали проверяющие главного Днепропетровского областного управления по вопросам защиты прав потребителей ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые провели проверку. В ходе проверки ее в магазине не было, а была бухгалтера. Она приехала в магазин по окончанию проверки, а следом за ней в магазин зашла ОСОБА_6, которая также представилась проверяющей и показала свое удостоверение. ОСОБА_6 сообщила ей о выявленных нарушениях требований действующего законодательства о защите прав потребителей, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 составили акт проверки № 126268, в котором отразили все те нарушения. Затем ОСОБА_6 пригласила ее выйти на улицу для разговора, на что она согласилась. У нее на рабочем месте имелся диктофон, который она взяла с собой для записи разговора с ОСОБА_6 ОСОБА_4 с ОСОБА_6 вышла на крыльцо, после чего включила диктофон. В разговоре ОСОБА_6 сообщила ей о том, что у нее выявлены нарушения, и может помочь в том, чтобы данные нарушения в последующем акте были устранены. На вопрос ОСОБА_4 о том, каким образом ОСОБА_6 это видит, последняя сообщила, что за данную услугу ОСОБА_4 необходимо передать денежные средства в виде взятки в сумме 1000 гривен, так как для составления нового акта с отсутствием каких-либо нарушений необходимо поставить подписи 3-х человек, а именно тех, которые проверяли ее магазин 02 декабря 2009 года. В связи с тем, что устранить выявленные проверкой нарушения она самостоятельно не могла, так как все зависело от производителя продукции, она решила согласиться на условия ОСОБА_6 Затем ОСОБА_6 сообщила о том, чтобы 03 декабря 2009 года, примерно в 09.30 часов, она приехала к ним в управление, расположенное по ул. Баррикадной в г. Днепропетровске, и привезла взятку в виде денежных средств в сумме 1000 гривен, которые передала ей - ОСОБА_6, а та в свою очередь передаст ей составленный акт проверки от 03 декабря 2009 года, в котором будет отражено проведение проверки и отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства, на что она согласилась. Закончив акт проверки, все проверяющие уехали из ее магазина. После этого он принял от ОСОБА_4 заявление о вымогательстве у нее взятки со стороны ОСОБА_6 Затем пригласил понятых, в присутствии которых ОСОБА_4 передала ему диктофон, на котором как она поясняла была запись ее разговора с ОСОБА_6 Данный диктофон он изъял у ОСОБА_4, о чем составил соответствующий протокол. После этого ОСОБА_4 передала ему свои личные деньги в сумме 1000 гривен, которые подготовила для передачи ОСОБА_6 Указанные деньги он в присутствии понятых пометил спецсредством «Проминь –1»и возвратил ОСОБА_4 для передачи ОСОБА_6 Затем в автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, была установлена видеокамера с диктофоном. После этого он, другие сотрудники милиции, сотрудники прокуратуры и понятые направились к месту, которое указала ОСОБА_4, где должна была передать указанные денежные средства ОСОБА_6, а именно к главному Днепропетровскому областному управлению по делам защиты прав потребителей, расположенному по ул. Баррикадной, д. 23 в г. Днепропетровске. Приехав на место, он увидел как к автомобилю ОСОБА_4 подошла молодая девушка и села к ней в автомобиль. В руках у той девушки была папка синего цвета. Примерно через 5-10 минут та девушка вышла из автомобиля и быстро побежала, а за ней сразу же побежали сотрудники милиции и остановили ее. После этого он, сотрудник прокуратуры и понятые подошли к задержанной девушке и сотрудник прокуратуры начал составлять протокол осмотра. Данный протокол осмотра был начат в 09.45 часов 03 декабря 2009 года. Во время осмотра девушка представилась ОСОБА_6 В руках у нее была папка синего цвета. Когда следователь прокуратуры попросил ее показать содержимое папки, ОСОБА_6 открыла ее и в ней участники осмотра увидели денежные средства, тех же купюр, которые были переданы им ОСОБА_4 в отделении ОГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, а именно 1 купюра 500 гривен, 1 купюра 200 гривен, 1 купюра 100 гривен и 4 купюры по 50 гривен. После этого в папке синего цвета также были обнаружены акты проверки субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и магазина «Свтотехника»№ 126269. В данном акте было отражено, что 03 декабря 2009 года, в период с 09.00 до 10.30 часов, главный специалист управления ОСОБА_2 проводил проверку указанного магазина, в то время как в 09.45 часов данный акт уже был изъят следователем прокуратуры у ОСОБА_6 Указанный осмотр проходил прямо на проезжей части ул. Баррикадной в г. Днепропетровске, возле дома № 23. После того как акт и денежные средства были изъяты у ОСОБА_6, все участники осмотра направились в помещение управления по делам защиты прав потребителей для дальнейшего проведения осмотра с применением ультрафиолетовой лампы. В помещении участники осмотра прошли в первый кабинет с левой стороны по отношении к входной двери. В кабинете выключили свет и с помощью ультрафиолетовой лампы провели осмотр обеих ладоней рук ОСОБА_6, денежных средств в сумме 1000 гривен, изъятых у нее, и внутренней части папки синего цвета, в которой были обнаружены денежные средства. В ходе осмотра было установлено, что на всех указанных предметах имелось свечение краски желтого цвета. После этого с помощью ватных тампонов были произведены смывы с ладоней обеих рук ОСОБА_6 и папки синего цвета. Затем денежные средства, папка синего цвета и ватные тампоны со смывами были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. После этого все участники следственного действия направились в ОГСБЭП Красногвардейского района г. Днепропетровска, где он в присутствии понятых произвел перезапись разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с диктофона на компьютер и на лазерный диск, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 03 декабря 2009 года он находился в своем служебном кабинете № 5 СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ в Днепропетровской области, расположенном по ул. Рабочей, 24-А в г. Днепропетровске. Примерно в 08.30 часов ему стало известно о том, что ОСОБА_4, которая работает директором магазина «Светотехника», расположенного по ул. Рабочей, д. 172, обратилась с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств в качестве взятки сотрудниками главного Днепропетровского областного управления по вопросам защиты прав потребителей. После этого он и старший оперуполномоченный СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ в Днепропетровской области ОСОБА_10 направились к магазину «Кошик», где встретили двух женщин, которых попросили поучаствовать в качестве понятых в проведении следственных действий. После этого понятых привели в кабинет к оперуполномоченному СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ в Днепропетровской области ОСОБА_8, где находилась заявитель ОСОБА_4 Затем ОСОБА_8 с участием понятых и ОСОБА_4 провел изъятие диктофона и пометку денежных средств. После этого сотрудники милиции, прокуратуры и понятые направились к месту, на которое указала ОСОБА_4, где она должна была передать денежные средства ОСОБА_6, а именно к главному Днепропетровскому областному управлению по делам защиты прав потребителей, расположенному на ул. Баррикадной в г. Днепропетровске. Приехав на место, он увидел как к автомобилю ОСОБА_4 «Додж»подошла молодая девушка и села в автомобиль. В руках у той девушки была папка синего цвета. Примерно через 5-10 минут та девушка вышла из автомобиля и быстро побежала, а сразу же за ней побежал он вместе со старшим оперуполномоченный СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ в Днепропетровской области ОСОБА_10 и остановил ее. После этого к ним и девушке сразу же подошли остальные сотрудники милиции, прокуратуры и понятые, а после сотрудник прокуратуры начал составлять протокол осмотра. Данный протокол осмотра был начат в 09.45 часов 03 декабря 2009 года. Во время осмотра девушка представилась ОСОБА_6 В руках у нее была папка синего цвета. Когда следователь прокуратуры попросил ОСОБА_6 показать содержимое папки, та открыла папку и в ней участники осмотра увидели денежные средства, тех же купюр, которые были переданы ОСОБА_4 в отделении СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, а именно 1 купюру 500 гривен, 1 купюру 200 гривен, 1 купюру 100 гривен и 4 купюры по 50 гривен. После этого в папке синего цвета также были обнаружены акты проверки субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и магазина «Светотехника»№ 126269. В данном акте было отражено, что 03 декабря 2009 года, в период с 09.00 до 10.30 часов главный специалист управления ОСОБА_2 проводил проверку указанного магазина, в то время как в 09.45 часов акт был уже изъят следователем прокуратуры у ОСОБА_6 Указанный осмотр проходил прямо на проезжей части ул. Баррикадной в г. Днепропетровске, возле дома № 23. После того как акт и денежные средства были изъяты у ОСОБА_6, все участники осмотра направились в помещение управления по делам защиты прав потребителей для дальнейшего проведения осмотра с применением ультрафиолетовой лампы. В помещении участники осмотра прошли в первый кабинет с левой стороны по отношении к входной двери. В кабинете выключили свет и с помощью ультрафиолетовой лампы провели осмотр обеих ладоней рук ОСОБА_6, денежных средств в сумме 1000 гривен, изъятых у нее, и внутренней части папки синего цвета, в которой были обнаружены денежные средства. В ходе осмотра было установлено, что на всех указанных предметах имелось свечение краски желтого цвета. Затем с помощью ватных тампонов были произведены смывы с ладоней обеих рук ОСОБА_6 и папки синего цвета, после чего денежные средства, папка синего цвета, ватные тампоны со смывами были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Далее все участники следственного действия направились в СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ в Днепропетровской области;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_9;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что 03 декабря 2009 года, примерно в 08.40 часов, она находилась в магазине «Кошик», расположенном в доме № 24 по ул. Рабочей в г. Днепропетровске. В магазине к ней подошли сотрудники милиции и попросили ее поучаствовать понятой в проведении следственных действий, на что она согласилась. Выходя из магазина, сотрудники милиции пригласили еще одну женщину поучаствовать в качестве понятой, которая также согласилась. После этого их обеих пригласили в СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ в Днепропетровской области, расположенный по ул. Рабочей, д. 24-А в г. Днепропетровске. В помещении милиции она увидела еще нескольких сотрудников милиции и женщину по фамилии ОСОБА_4, которая представилась директором магазина «Светотехника». ОСОБА_4 поясняла, что главный специалист главного Днепропетровского областного управления по защите прав потребителей ОСОБА_6 вымогает у нее взятку в сумме 1000 гривен за составление дополнительного акта проверки ее магазина, но уже без выявленных нарушений в нем. В связи с этим она обратилась в милицию. В их присутствии ОСОБА_4 передала сотрудникам милиции диктофон, на котором, как она пояснила, была запись ее разговора с ОСОБА_6 Данный диктофон, в ее присутствии и присутствии второй понятой, сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_4, о чем составили протокол, в котором она и вторая понятая расписались. После этого ОСОБА_4 достала из своей сумки денежные средства в сумме 1000 гривен, купюрами 500 гривен, 200 гривен, 100 гривен и 4 купюры по 50 гривен, которые предоставила сотрудникам милиции. После этого сотрудники милиции с помощью специального средства «Проминь-1»пометили указанные денежные средства, о чем составили протокол, в котором она и вторая понятая расписались. Затем она, вторая понятая, сотрудники милиции и прокуратуры направились к месту, на которое указала ОСОБА_4, как место, где она должна была передать денежные средства ОСОБА_6, а именно к главному Днепропетровскому областному управлению по делам защиты прав потребителей, расположенному на ул. Баррикадной в г. Днепропетровске. Приехав на место, она увидела как к автомобилю ОСОБА_4 «Додж»подошла молодая девушка и села в автомобиль. В руках у той девушки была папка синего цвета. Примерно через 5-10 минут та девушка вышла из автомобиля и быстро побежала, а за ней сразу же побежали сотрудники милиции и остановили ее. После этого она, вторая понятая подошли к месту задержания и сотрудник прокуратуры начал составлять протокол осмотра. Данный протокол осмотра был начат в 09.45 часов 03 декабря 2009 года. Во время осмотра девушка представилась ОСОБА_6 В руках у нее была папка синего цвета. Когда следователь прокуратуры попросил ОСОБА_6 показать содержимое папки, та открыла папку и в ней участники осмотра увидели денежные средства, тех же купюр, которые были переданы ОСОБА_4 в отделении СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, а именно 1 купюру 500 гривен, 1 купюру 200 гривен, 1 купюру 100 гривен и 4 купюры по 50 гривен. После этого в папке синего цвета также были обнаружены акты проверки субъектов предпринимательской деятельности, в том числе и магазина «Светотехника»№ 126269. В данном акте было отражено, что 03 декабря 2009 года, в период с 09.00 до 10.30 часов главный специалист управления ОСОБА_2 проводил проверку указанного магазина, в то время как в 09.45 часов акт был уже изъят следователем прокуратуры у ОСОБА_6 Указанный осмотр проходил прямо на проезжей части ул. Баррикадной в г. Днепропетровске, возле дома № 23. После того как акт и денежные средства были изъяты у ОСОБА_6, все участники осмотра направились в помещение управления по делам защиты прав потребителей для дальнейшего проведения осмотра с применением ультрафиолетовой лампы. В помещении участники осмотра прошли в первый кабинет с левой стороны по отношении к входной двери. В кабинете выключили свет и с помощью ультрафиолетовой лампы провели осмотр обеих ладоней рук ОСОБА_6, денежных средств в сумме 1000 гривен, изъятых у нее, и внутренней части папки синего цвета, в которой были обнаружены денежные средства. В ходе осмотра было установлено, что на всех указанных предметах имелось свечение краски желтого цвета. Затем с помощью ватных тампонов были произведены смывы с ладоней обеих рук ОСОБА_6 и папки синего цвета, после чего денежные средства, папка синего цвета, ватные тампоны со смывами были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Далее она и вторая понятая направились в СГСБЭП Красногвардейского РО ДГУ в Днепропетровской области, где сотрудник милиции произвел перезапись разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с диктофона на компьютер и на лазерный диск, о чем был составлен соответствующий протокол;

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 189-191);

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что примерно с 2006 года она занимает должность начальника отдела главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей. У нее в подчинении находятся главные специалисты ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 На основании направления от 24 ноября 2009 года главными специалистами ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 на 02 декабря 2009 года запланировано проведение плановой проверки магазина «Светотехника», расположенного по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, о чем она была поставлена в известность. Все трое проверяющих уехали на проведение проверки. О результатах проведения проверки магазина «Светотехника»она не знает, так как к концу рабочего дня 02 декабря 2009 года указанные лица на работу не вернулись. 03 декабря 2009 года ей также никто из указанных главных специалистов результаты проверки не сообщил. Однако 03 декабря 2009 года к ней пришел ОСОБА_2 и сообщил, что ОСОБА_6 задержали сотрудники милиции и прокуратуры. Относительно порядка проведения проверки главными специалистами она сообщила, что в случае если на проверку выходит группа специалистов, то об этом обязательно указывается в направлении на проведение проверки, с указанием фамилий проверяющих. При этом отсутствие какого-либо из проверяющих во время проведение проверки возможно лишь по уважительным причинам, а именно болезнь и иные разрешения руководства. На объекте проверки проверяющие составляют акт, в котором обязательно отражают наличие нарушений со стороны предпринимателя либо об отсутствие таковых. После того как акт проверки составлен, его подписывают все проверяющие и субъект предпринимательской деятельности, у которого проводилась проверка. После составления акта, при наличии выявленных нарушений, предпринимателю вручается акт и предписание, составленное главным специалистом, который проводил проверку, на устранение выявленных нарушений, которое является обязательным для выполнения. При наличии у субъекта предпринимательской деятельности нарушений, которые относятся к нарушениям, предусмотренным ст. 155 КУоАП, главный специалист обязан сразу же составить на предпринимателя протокол об административном правонарушении, при этом не составление токового протокола является не выполнением принятия решений, которые принимаются по результатам проведения проверки. Затем акт проверки и протокол об административном правонарушении предоставляются на резолюцию руководству главного управления, впоследствии чего, в случае невыполнения предписания, в отношении предпринимателя выносится постановление о привлечении его к административной ответственности. Акт проверки и протокол об административном правонарушении в случае выявления нарушений правил торговли составляются одним из проверяющих на их выбор. Указала, что по нарушениям, указанным в акте проверки от 02 декабря 2009 года № 126268, в тот же день на директора магазина «Светотехника»ОСОБА_4 необходимо было составить протокол об административном правонарушении и обязательно приобщить его к акту проверки. При этом все трое проверяющих несли ответственность за не составление протокола об административном правонарушении. 02 декабря 2009 года ОСОБА_6А официально считалась проверяющей магазина «Светотехника», расположенного по ул. Рабочей, 172 в г. Днепропетровске, так как была указана в направлении о проведении проверки данного магазина. 03 декабря 2009 года ОСОБА_2 не выезжал куда-либо на проверку в первой половине рабочего дня. Второй экземпляр акта проверки от 02 декабря 2009 года № 126268 и предписание к нему, которые были вручены директору магазина «Светотехника»ОСОБА_4, являлись обязательными для выполнения. Данные документы имеют статус официального документа, вследствие которых наступают правовые последствия. Главный специалист главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей является должностным лицом, так как он является представителем власти, а его требования в рамках предоставленных ему полномочий и согласно действующего законодательства являются обязательными для выполнения юридическими и физическими лицами независимо от формы собственности. Директор магазина «Светотехника»ОСОБА_4 в случае не выполнения в установленный законом срок предписания от 02 декабря 2009 года была бы привлечена к административной ответственности, к ответственности за невыполнение предписания главного специалиста, а также к предприятию были бы применены административно-хозяйственные санкции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он работает заведующим сектора управления по вопросам защиты прав потребителей департамента потребительского рынка и сферы услуг Днепропетровского городского совета. 03 декабря 2009 года по требованию старшего следователя прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска он выехал в магазин «Светотехника» ООО «Лидер строительства и снабжения», расположенный по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, для проведения проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Проверка проводилась в период с 17.40 до 18.00 часов. В ходе проверки магазина были выявлены нарушения действующего законодательства Украины о защите прав потребителей, допущенные руководством магазина, а именно: в углу потребителей отсутствовала необходимая информация и телефоны контролирующих органов; на ценниках товаров отсутствовала дата установления цен и подпись ответственного лица за установленные цены. Все указанные нарушения являлись существенными нарушениями действующего законодательства Украины о защите прав потребителей и обязательно должны быть отражены в акте проверки. Во время проверки присутствовала директор магазина ОСОБА_4 По результатам проведенной им проверки был составлен акт от 03 декабря 2009 года № 000738, в котором были отражены указанные нарушения. После этого данный акт он предоставил старшему следователю прокуратуры Красногвардейского района г. Днепропетровска. Указал, что в акте проверки магазина «Светотехника»от 03 декабря 2009 года № 126269 отражены не достоверные сведения, так как на момент проведения им проверки существенные нарушения действующего законодательства Украины о защите прав потребителей не были устранены;

- копией приказа начальника главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей от 23 июня 2008 года № 65-к о переводе ОСОБА_2 с должности ведущего специалиста отдела качества непродовольственных товаров на должность главного специалиста того же отдела указанного управления (т. 1 л.д. 21);

- копией приказа начальника главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей от 07 декабря 2009 года № 110-к об увольнении ОСОБА_2 с должности главного специалиста отдела качества непродовольственных товаров указанного управления (т. 1 л.д. 109);

- копией приказа начальника главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей от 27 ноября 2007 года № 131-к, согласно которому ОСОБА_2 приведен к присяге государственного служащего и ему присвоен 13-й ранг государственного служащего в рамках соответствующей 6-й категории (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 46);

- копией должностной инструкции главного специалиста главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, утвержденной 25 июля 2007 года начальником этого управления (т. 1 л.д. 23-29);

- копиями сообщения № 5390/16 от 23 ноября 2009 года, направления № 5390/16/3052 от 24 ноября 2009 года, акта серии ГЗ № 126268 от 02 декабря 2009 года и предписания от 02 декабря 2009 года, согласно которым 02 декабря 2009 года главными специалистами главного Днепропетровского областного управления по вопросам защиты прав потребителей ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой были выявлены допущенные со стороны руководства магазина «Светотехника»нарушения требований ст. 15 Закона Украины от 01 декабря 2005 года № 3161 «О защите прав потребителей»и п. 10, 21, 17 постановления Кабинета Министров Украины от 15 июня 2006 года № 833 «Об утверждении порядка осуществления торговой деятельности и правил торгового обслуживания населения»(т. 1 л.д. 74, 75-77, 78, 132);

- копией протокола осмотра от 03 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии понятых, осмотрен и изъят цифровой диктофон «ОСОБА_4 VN-1100НС», добровольно выданный ОСОБА_4 Как пояснила ОСОБА_4, на указанном цифровом диктофоне зафиксирован разговор между ней и представителями главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, состоявшийся 02 декабря 2009 года при проверке соблюдения требований действующего законодательства Украины о защите прав потребителей в магазине «Светотехника», расположенном по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске (т. 1 л.д. 17);

- копией протокола переписывания аудиозаписи от 03 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии понятых, произведена перезапись аудио информации, длительностью 38 мин. 32 с., с цифрового диктофона «ОСОБА_4 VN-1100НС»на лазерный диск марки ТDK R»(т. 1 л.д. 18);

- копией протокола прослушивания аудиозаписи от 27 января 2010 года, в ходе которого, в присутствии понятых, воспроизведен лазерный диск марки ТDK R», на который 03 декабря 2009 года записана аудио информация с цифрового диктофона «ОСОБА_4 VN-1100НС». При проведении прослушивания аудиозаписей на лазерном диске ТDK R»установлено, что они содержат разговор, состоявшийся 02 декабря 2009 года во время проведения проверки магазина «Светотехника»главными специалистами главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_6, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Так, в ходе указанного разговора ОСОБА_6 предлагает ОСОБА_4 свои услуги, связанные с составлением повторного акта проверки ее магазина без выявления каких-либо нарушений, а та в свою очередь должна была передать ей взятку в сумме 1000 гривен (т. 2 л.д. 15-23);

- копией протокола пометки денежных средств от 03 декабря 2009 года, в ходе которого, в присутствии понятых были переписаны следующие серии и номера банкнот разного достоинства, в общей сумме 1000 гривен: 500 гривен - АА 4687311, 200 гривен - АА 1221926, 100 гривен - АХ 3543291, 4 купюры по 50 гривен - АА 1650258, АЖ 7648625, ГБ 7062413, ВФ 7066568. Данные денежные средства предоставлены ОСОБА_4 и предназначались для передачи главному инспектору отдела качества непродовольственных товаров главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_6 за выдачу акта об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в магазине «Светотехника», расположенном по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске. Банкноты были помечены специальным веществом «Проминь-1», при этом контрольный образец указанного специального вещества перенесен на лист белой бумаги, который был опечатан (т. 1 л.д. 16);

- копией протокола осмотра места происшествия от 03 декабря 2009 года, в ходе которого, в период с 09.45 до 10.30 часов, возле входа в главное Днепропетровское областное управление по делам защиты прав потребителей, расположенного по ул. Баррикадной, д. 23 в г. Днепропетровске, и в одном из кабинетов данного управления, у ОСОБА_6 было обнаружено и изъято: папку синего цвета, в которой находились денежные средства в сумме 1000 гривен, серии и номера которых соответствуют тем, которые были помечены и переданы ОСОБА_4 для последующей передачи ОСОБА_6, акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей серии ГЗ № 126269 от 03 декабря 2009 года. Внутренняя сторона папки, денежные средства и ладони рук ОСОБА_6 в свете ультрафиолетовой лампы светились желтым цветом. С ладоней рук ОСОБА_6 и внутренней стороны папки были произведены смывы (т. 1 л.д. 5-7);

- копией заключения эксперта № 70/06/12-740/3757 от 15 декабря 2009 года, согласно которому на банкнотах с серийными номерами: ВФ 7066568, АЖ 7648625, АА 1650258, ГБ 7062413, АХ 3543291, АА 1221926 и АА 4687311, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_6, на ватном тампоне со смывом с папки, на бумажном листе с образцом люминесцентного вещества, на внутренней поверхности папки обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. Четыре банкноты номиналом по 50 гривен с серийными номерами: ВФ 7066568, АЖ 7648625, АА 1650258 и ГБ 7062413, один банкнот номиналом 100 гривен с серийным номером АХ 3543291, один банкнот номиналом 200 гривен с серийным номером АА 1221926, один банкнот номиналом 500 гривен с серийным номером АА 4687311 (всего на общую сумму 1000 гривен), изъятые 03 декабря 2009 года у ОСОБА_6, соответствуют денежным знакам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении (изготовленным на предприятии, осуществляющем выпуск банкнот НБУ) (т. 1 л.д. 116-123);

- копией протокола осмотра видеозаписи от 25 января 2010 года, в ходе которого, в присутствии понятых, просмотрена видеозапись на лазерном диске speranza»с надписью «інв. 229/н/т дозвіл № 6572т від 05.01.2010 13.01.2010»событий, имевших место 03 декабря 2009 года в 09.43 часов, когда ОСОБА_6, будучи главным специалистом главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей, села в автомобиль, в котором находилась ОСОБА_4, и в последствии передала ей акт № 126269, составленный ОСОБА_2, за что получила от ОСОБА_4 денежное вознаграждение (т. 2 л.д. 10-11);

- копией протокола стенограммы разговора от 25 января 2010 года, в ходе которого, в присутствии понятых, воспроизведена видеозапись на лазерном диске »с надписью «інв. 229/н/т дозвіл № 6572т від 05.01.2010 13.01.2010», содержащая разговор, состоявшийся между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в автомобиле последней 03 декабря 2009 года в 09.43 часов. При составлении стенограммы установлено, что ОСОБА_6 сообщает ОСОБА_4 о том, что акт № 126269, в который внесены заведомо ложные сведения о результатах проверки магазина «Светотехника», расположенного по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, составлен лично ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 12-14);

- копией протокола осмотра видеозаписи от 27 января 2010 года, в ходе которого, в присутствии понятых, просмотрена видеозапись на видеокассете TDK AWAD725 EC-45 событий, имевших место 03 декабря 2009 года на ул. Баррикадной, д. 23 в г. Днепропетровске, возле помещения главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей. При просмотре установлено, что ОСОБА_6 была задержана сотрудниками милиции на ул. Баррикадной, напротив дома № 23 в г. Днепропетровске. В ее руках имелась папка синего цвета. В ходе детального осмотра папки синего цвета, в ней были выявлены денежные средства в сумме 1000 гривен, акт проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей № 126269. После этого с помощью электрического напряжения в 220 Вт и с помощью лампы УФЛ были осмотрены денежные средства, изъятые в папке ОСОБА_6, ладони рук ОСОБА_6, а также внутренняя сторона папки синего цвета, которая находилась в руках ОСОБА_6 В ходе осмотра на всех указанных объектах обнаружено свечение краски желтого цвета, произведены смывы ватными тампонами и все опечатано в полиэтиленовые пакеты. Кроме того, в ходе осмотра изъят указанный акт проверки серии ГЗ № 126269 от 03 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 24-26);

- копией акта серии ГЗ № 126269 от 03 декабря 2009 года, согласно которому 03 декабря 2009 года, в период с 09.00 до 10.30 часов, главным Днепропетровским областным управлением по делам защиты прав потребителей проведена внеплановая проверка магазина «Светотехника», расположенного по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, в ходе которой установлено, что все нарушения, выявленные ранее проведенной проверкой от 02 декабря 2009 года (акт № 126268 от 02 декабря 2009 года), устранены, какие-либо иные нарушения требований действующего законодательства Украины во время проведения проверки не выявлены (т. 1 л.д. 79-81);

- заключением эксперта № 69/04-86 от 29 декабря 2009 года, согласно которому подпись от имени главного специалиста главного Днепропетровского областного управления по делам защиты прав потребителей ОСОБА_2 в акте проверки соблюдения законодательства защиты прав потребителей № 126269 от 03 декабря 2009 года напротив его фамилии выполнена ОСОБА_2 Рукописные записи, начинающиеся словами «03 грудня 9 м. Дніпропетровськ головні спеціалісти …»и заканчивающиеся словами «…Дудус О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_4 03 грудня 9», в акте серии ГЗ № 126269 проверки соблюдения законности законодательства о защите прав потребителей от 03 декабря 2009 года –выполнены ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 164-173);

- копиями акта и предписания к нему № 000738 от 03 декабря 2009 года, согласно которым заведующим сектора управления по вопросам защиты прав потребителей департамента потребительского рынка и сферы услуг Днепропетровского городского совета ОСОБА_14 03 декабря 2009 года, в период с 17.40 до 18.00 часов, проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства Украины о защите прав потребителей в магазине «Светотехника», расположенного по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, в результате которой в указанном магазине выявленные следующие нарушения: в уголке потребителей отсутствовали телефоны и информация контролирующих органов, на ценниках товаров отсутствовала дата установления цен и подпись ответственного лица за установление цены в магазине (т. 1 л.д. 68, 69);

- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 9-10, 94; т. 2 л.д. 27, 77, 78);

- другими материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что он не знал о получении взятки установленным следствием лицом от ОСОБА_4 за составление им ложного акта № 126269 от 03 декабря 2009 года об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей в магазина «Светотехника», опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые во время досудебного следствия и в судебном заседании последовательно и однозначно указывали на то, что 02 декабря 2009 года главные специалисты главного Днепропетровского областного управления по вопросам защиты прав потребителей ОСОБА_2 и установленное следствием лицо участвовали в проверки соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в магазине «Светотехника», расположенном по ул. Рабочей, д. 172 в г. Днепропетровске, по результатом которой был составлен акт № 126268 о выявленных нарушениях, однако 03 декабря 2009 года проверка главным специалистом главного Днепропетровского областного управления по вопросам защиты прав потребителей ОСОБА_2 указанного магазина не проводилась, а сведения в акте проверки № 126269 от 03 декабря 2009 года являются ложными. Их показания подтверждаются сообщением № 5390/16 от 23 ноября 2009 года, направлением № 5390/16/3052 от 24 ноября 2009 года, актом № 126268 от 02 декабря 2009 года, предписанием от 02 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 74, 75-77, 78, 132), а также актом и предписанием к нему № 000738 от 03 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 68, 69). Кроме того, показания этих лиц подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 69/04-86 от 29 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 164-173). Суд считает, что показания свидетелей являются правдивыми, каких-либо оснований для оговора ОСОБА_2 у них не имеется.

О пособничестве ОСОБА_2 в получении взятки в сумме 1000 гривен свидетельствуют показания самих подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_2, показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, показания понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_11, материалы прослушивания и просмотра технических средств, заключение химической экспертизы № 70/06/12-740/3757 от 15 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 116-123), заключение почерковедческой экспертизы № 69/04-86 от 29 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 164-173).

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 пояснял, что осознавал незаконность своих действий по составлению по просьбе установленного следствием лица ложного акта № 126269 от 03 декабря 2009 года об отсутствии нарушений законодательства о защите прав потребителей в магазине «Светотехника».

По мнению суда, ОСОБА_2 дает показания о непризнании своей вины по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органом досудебного следствия:

- по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины как пособничество в получении должностным лицом взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, действия с использованием служебного положения;

- по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Совершенные преступления относятся к категориям небольшой тяжести и средней тяжести. Подсудимый по месту последней работы характеризовался положительно, общественно полезным трудом не занимается, ранее не судим. Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления впервые. Назначение подсудимому одного из основных наказаний в виде штрафа будет нецелесообразным, поскольку подсудимый не трудоустроен. С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания основного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, однако с назначением дополнительного наказания.

В соответствии со ст. ст. 91, 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_2 надлежит взыскать 1257 гривен 84 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области за проведение по делу экспертиз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 УК Украины, и назначить наказание:

по ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 УК Украины - 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 366 УК Украины - 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание к отбыванию: 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности сроком на 2 года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания, если он в период испытательного срока –2 года –не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу –отменить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 656 гривен 88 копеек за проведение комплексной экспертизы № 70/06/12-740/3757 от 15 декабря 2009 года, 600 гривен 96 копеек за проведение почерковедческой экспертизы № 69/04-86 от 29 декабря 2009 года, получатель платежа - НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, счет получателя 31250272210050 в банке ГУГКУ в Днепропетровской области, ЕГРПОУ 25575055, МФО 805012.

Вещественные доказательства: контрольный образец вещества, которым были помечены денежные средства, видеокассету VHSc (TDK) AWAD725 EC-45 черного цвета, лазерный диск a», на котором имеется надпись «інв. 229/н/т дозвіл № 6572т від 05.01.2010 13.01.2010», лазерный диск марки ТDK R», два лазерных диска CD-R», один лазерный диск DVD+R»и оригинал акта № 126269 от 03 декабря 2009 года, хранящиеся в деле, – оставить хранить в деле; цифровой диктофон «ОСОБА_4 VN-1100НС»и денежные средства в сумме 1000 гривен, находящиеся на хранении у ОСОБА_4, –вернуть законному владельцу ОСОБА_4

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья Руснак А.И.