Ухвала суду № 16127827, 11.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17800/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.,

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Чаку Є.В.

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

при секретарі:Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року - позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, в період з 30.09.2010 року по 27.10.2010 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведено виїзну позапланову перевірку Голосіївської філії ПАТ «АКБ «Київ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року, про що складено Акт № 907/1-22-01-26254258 від 03.11.2010 року.

За результатами перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000904320/0 від 22.11.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток банківських організацій у розмірі 2137,50 грн., з яких 1425 грн. - основний платіж та 712,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 цього Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

У відповідності до вимог пп. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону, основні фонди підлягають поділу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі; група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське; (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них; група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 1, 2 і 4; група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані копії акту виконаних робіт, видаткової накладної та рахунку-фактури на 24133,04 грн., що підтверджують встановлення охоронних систем та систем спостереження, а також їхні характеристики та призначення.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, система охоронної сигналізації використовується для надійного виявлення несанкціонованого проникнення на об'єкт, який знаходиться під охороною. Відеоспостереження, як цифрова система, що являє собою програмно-апаратний комплекс, призначений для організації систем технологічного і охоронного телебачення. Дозволяє організовувати відеоконтроль як на локальних, так і на територіально-поділених об'єктах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки висновки податкового органу відносно того, що охоронно-тривожна сигналізація, система відеоспостереження та додаткове обладнання є невідємною складовою приміщення банку та відносяться до 1 групи основних фондів - є хибними, так як зазначене обладнання не відноситься до будівель, споруд, їх структурних компонентів та передавальних пристроїв, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Чаку Є.В.

Судді:

Ухвалу складено у повному обсязі 14.05.2011 року.