Постанова № 16127107, 10.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.11Справа №2а-1485/11/2770 Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., при секретарі Трігуб Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 16.05.2011 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 344/10-004 від 22.06.2009 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000510231/0 від 21.04.2011 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеленг»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000510231/0 від 21.04.2011 року. Вказує, що 21 квітня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000510231/0 на підставі акту перевірки за № 33/23-1/19000296/2804/10 від 07.04.2011 року, яким зменшив позивачу податковий кредит за період з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року на загальну суму 146693,00 грн. та застосував штрафні санкції на суму 36673,25 грн.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення № 0000510231/0 від 21.04.2011 року.

Ухвалою від 06 травня 2011 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 06 травня 2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Вказує, що 21 квітня 2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000510231/0 на підставі акту перевірки за № 33/23-1/19000296/2804/10 від 07.04.2011 року, яким зменшив позивачу податковий кредит за період з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року на загальну суму 146693,00 грн. та застосував штрафні санкції на суму 36673,25 грн. Також вказує, що в акті перевірки відповідачем необґрунтовано зроблені висновки щодо нікчемності угод, укладених між ТОВ «Пеленг»та ТОВ «Ольберс», оскільки дані висновки зроблені за відсутності документів про рух товарів ТМЦ, відсутності матеріальних ресурсів для здійснення угод з позивачем .

Представник відповідача з адміністративним позовом не погоджується повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що за результати документальної невиїзної перевірки TOB «Пеленг»щодо підтвердження правових відносин з платником податків TOB «Українсько-інвестиційний центр»та TOB «Ольберс»за період з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року під фразою: „В ході перевірки також встановлені взаємовідносини придбання TOB «Пеленг»у TOB «Ольберс»у листопаді у загальній сумі 131958 грн., в т. ч. ПДВ 21993,00 грн.»маються на увазі операції з придбання послуг (робіт). Висновки щодо встановлення взаємовідносин з придбання TOB «Пеленг»послуг (робіт) у TOB «Ольберс»у листопаді 2010 року зроблені на підставі поданої декларації платника ПДВ за листопад 2010 року, а також додатка 5 до декларації платника ПДВ за листопад 2010 року, де відображено обсяг взаємовідносин (операцій з придбання) та сума податкового кредиту, який сформовано з боку постачальника TOB «Ольберс»у листопаді 2010 року у загальній сумі 21993 грн. Також відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту). Таким чином, одним з обов'язкових підстав для виникнення у платника права на податковий кредит є сплата платником податку відповідних сум податку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеленг»є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби з 17.06.1993 року, та є платником податку на додану вартість з 07.07.1997 року.

12.08.2010 року між ТОВ «Українсько-інвестиційний центр»(Замовник) та ТОВ «Пеленг»(Підрядник) укладено договір підряду № 06 (а.с.202-209). Відповідно до предмету договору Підрядник зобовязується виконати за завданням Замовника власними та притягненими силами, та коштами роботи на обєкті Замовника, «Готельно-розважально-туристичний комплекс з яхт-клубом та жилої забудови, що розташований за адресою: м. Севастополь, наб. Назукіна, 41, «Дача Соколової. Головний корпус». Між сторонами договору була укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 6 від 12.08.2010 року (а.с.121-134).

У звязку з виконанням підрядних робіт між ТОВ «Українсько-інвестиційний центр»та позивачем складені та підписані обовязкові типові форми № КБ-2в Актів приймання виконаних підрядних робіт та № КБ-3 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року (а.с.137-166), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

З податкових накладних за вересень 2010 року (а.с.167), жовтень 2010 року (а.с.168-176), грудень 2010 року (а.с.177-181), які видані позивачем ТОВ «Українсько-інвестиційний центр»вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ч. 7 Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

01.11.2010 року між ТОВ «Пеленг»(Замовник) та ТОВ «Ольберс»(Підрядник) укладено договір підряду № 06/10 (а.с.51-52). Відповідно до предмету договору Підрядник зобовязується виконати за завданням Замовника власними та притягненими силами, та коштами роботи на обєкті «Готельно-розважальний комплекс з яхтклубом та жилої забудови щ адресою: м. Севастополь, вул. Назукіна, 41.

17.11.2010 року між ТОВ «Пеленг»(Замовник) та ТОВ «Ольберс»(Підрядник) укладено договір підряду № 55 (а.с.53-54). Відповідно до предмету договору Підрядник зобовязується виконати за завданням Замовника власними та притягненими силами, та коштами роботи на обєктах.

У звязку з виконанням підрядних робіт між позивачем та ТОВ «Ольберс»складені та підписані обовязкові типові форми № КБ-2в Актів приймання виконаних підрядних робіт та № КБ-3 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року (а.с.55-61), за грудень 2010 року (а.с.62-71, 76-80, 84-88, 92-96, 100-107)07 року (том 1 а.с.96-118), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

З податкових накладних за листопад 2010 року (а.с.113-115), за грудень 2010 року (а.с.116-120), які видані позивачу ТОВ «Ольберс»вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

Отже, позивач виконав усі передбачені Законом вимоги для формування податкового кредиту.

Відповідач не спростовує дійсності податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Ольберс», фактичного виконання підрядних робіт та сплату позивачем коштів за отримані товари та послуги.

З 29.03.2011 року по 04.04.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Пеленг»щодо підтвердження правових відносин з платником податків ТОВ «Українсько-інвестиційний центр»та ТОВ «Ольберс»за період з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складений акт № 33/23-/19000296/2804/10 від 07.04.2011 року (а.с.12-45). На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя 21 квітня 201 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000510231/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 146693,00 грн. (а.с.11).

Довідкою зустрічної перевірки Могилів-Подільської ОДПІ від 16.03.2011 року № 119/2301/27348284 ТОВ «Ольберс»за період з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року (а.с.216-222), вбачається, що в ході проведення перевірки згідно наявних документів та інформації, не встановлено документів, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ, проведення оплати за товар. В ході проведення перевірки з'ясовано, що TOB «Ольберс»не мало в наявності ні трудових ресурсів, ні власних матеріальних ресурсів, ні орендованих (офісні, складські приміщення, транспортні засоби, обладнання та устаткування, тощо) для здійснення господарської діяльності у задекларованих в податковій звітності обсягах та з вказаними в розшифровках до податкової звітності з ПДВ контрагентами. Наслідком діяльності TOB «Ольберс»є виключно чи переважно формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. Встановлено, що задекларовані показники ТОВ «Ольберс» у звітності є нікчемними.

Зокрема, у судовому засіданні представником відповідача були надані пояснення відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб (а.с.229). Відповідно до яких у акті перевірки від 07.04.2011 року під фразою: „В ході перевірки також встановлені взаємовідносини придбання TOB «Пеленг»у TOB «Ольберс»у листопаді у загальній сумі 131958,00 грн., в т. ч. ПДВ 21993,00 грн.»маються на увазі операції з придбання послуг (робіт). Висновки щодо встановлення взаємовідносин з придбання TOB «Пеленг»послуг (робіт) у TOB «Ольберс»у листопаді 2010 року зроблені на підставі поданої декларації платника ПДВ за листопад 2010 року, а також додатка 5 до декларації платника ПДВ за листопад 2010 року, де відображено обсяг взаємовідносин (операцій з придбання) та сума податкового кредиту, який сформовано з боку постачальника TOB «Ольберс»у листопаді 2010 року у загальній сумі 21993,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ольберс», який є контрагентом позивача, зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 27.09.2010 року, місцезнаходження юридичної особи 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, буд. 10 (а.с.192), є платником податку на додану вартість з 12.10.2010 року (а.с.194). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.05.2011 року ТОВ «Ольберс»знаходиться за юридичною адресою (а.с.226).

25.01.2011 року ТОВ «Ольберс»було надано до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя податкову декларацію з податку на додану вартість (а.с.227-228).

Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню при вирішенні даного спору по суті) а саме пункт 1.8 статті 1 встановлено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пункту 7.7. Закону № 168 порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

Аналіз зазначених норм Закону № 168 дозволяє зробити висновок про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений так і про нарахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у звязку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником. Пріоритетному застосуванню, щодо норм Закону, регулюючих порядок визначення сум бюджетного відшкодування, мають спеціальні норми пункту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не лише термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України обовязок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

З урахуванням вищевикладених нормативно-правових акті судом робиться висновок, що факту порушення контрагентом позивача ТОВ «Ольберс»своїх податкових зобовязань судом не встановлено. Сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів постачання та купівлі-продажу. Відносини позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі. На момент проведення перевірки ТОВ «ОЛьберс»перебував у реєстрі платників податку на додану вартість. Зокрема, суд зазначає, що у судовому засіданні відповідно до пояснень представника відповідача (а.с.229) та письмовими доказами по справі не встановлено та не доведено відповідачем існування будь-яких договорів позивача з ТОВ «Ольберс»щодо купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей з приводу наявності яких відповідачем встановлено порушення п.п. 4.1 ст.4, п.п. 7.4.5, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідно до оскаржуваного рішення.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Пеленг»підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення № 0000510231/0 від 21.04.2011 року скасуванню.

Постанову складено у повному обсязі 10 червня 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0000510231/0 від 21.04.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.І. Майсак