Постанова № 16127079, 14.06.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/2356/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Корпорації «Єврогаз» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) звернулася до суду з адміністративним позовом до Корпорації «Єврогаз» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість та податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму3 520,49грн., за рахунок його активів, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак, всупереч вимог Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 2181) відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються податки до бюджету, в звязку з чим станом на 22.04.2011 останній має податковий борг в розмірі 3 520,49грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду адміністративної справи за його відсутності.

Судове засідання здійснювалось в порядку передбаченому ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як юридична особа, з 21.08.2004 зареєстрований Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові, як платник податків з 29.05.1992, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідкою про взяття на облік платника податків від 01.08.2008 № 362/10/29-017.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу п.3 ч.1 ст.9 Закону України від25.06.1991 №1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі Закон № 1251) платник податків зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст.11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.

Відповідно аналогічні зобовязання встановлені п.1.2 ст.1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Вказані правові норми повністю кореспондуються із пп.14.1.156 п.14.1 ст.14, пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Згідно п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 207 883,00 грн. та з податку на доходи фізичних осіб в сумі 97535,17 грн., всього на суму 305 418,17 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість виник в звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобовязання визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях: № 0014401520/0 від 09.08.2010 за штрафними санкціями в розмірі 170,00 грн., податкове повідомлення рішення направлялося відповідачу, однак останнім не отримано та розміщено на дошці податкових оголошень та № 0023531520/0 від 10.12.2010 за штрафними санкціями в розмірі 170,00 грн., а всього на суму 340,00 грн., податкове повідомлення-рішення 24.12.2010 отримано відповідачем, однак борг не сплачений.

З матеріалів справи вбачається, що податок з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 3 180,49 грн. виник в звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов'язання самостійно визначеного в податкових розрахунках, а саме № 13808 від 24.02.2010 на суму 1585,25 грн., № 13808 від 24.02.2010 на суму 1585,25 грн. та податковому повідомленні рішенні № 0026311730 від 08.10.2010 на суму 284,91 грн.

В матеріалах справи наявна довідка № 33797 від 09.04.2010 про суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, які зменшують або збільшують податкові зобовязання в результаті виправлення самостійно виявленої помилки, допущеної в попередніх звітних періодах.

Таким чином, борг відповідача по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з урахуванням переплати на нарахуванням пені складає 3 180,49 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» № №1963-ХII від 11.12.1991 платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи, організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством транспортні засоби.

Згідно зі ст. 5 цього Закону податок обчислюється платниками на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів та інших самохідних машин станом на 01 січня поточного року. У порядку, визначеному податковими органами, вони подають за місцем свого знаходження та за місцем постійного базування транспортних засобів відомості до податкового органу у строки, визначені законом для річного звітного періоду.

Пункт 5.1. статті 5 Закону № 2181 передбачає, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цим Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до вимоги ст.6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від12.08.2010 №1/816, яка направлялася відповідачу, однак останнім не отримана та розміщена дошці податкових оголошень (акт від 20.09.2010) та друга податкова вимога від 20.10.2010 № 2/1186, яка 11.11.2010 відповідачем отримана, однак борг несплачений.

Крім того, необхідно врахувати, що 13.12.2010 заступником начальника ДПІ у м. Чернігові винесено рішення № 243 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (далі ПК України) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлює, що податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України, контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст.3 Закону України від21.12.2000 №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 41, 160-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Корпорації «Єврогаз» (код 16486111) податковий борг в сумі 3 520,49 грн. за рахунок його активів та перерахувати:

340 (триста сорок) грн. 00 коп. з податку на додану вартість на р/р 31110029700002, код 14010100, отримувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965; Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592;

3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 49 коп. податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на р/р 33211807700002, код 12020100, отримувач: Місцевий бюджет, код ЄДРПОУ 22825965; Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко