Постанова № 16126808, 21.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/3330/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіГнап Д.Д.

при секретаріТимощуку І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Адоніс-Стар" до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000102300/0 від 18.02.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Адоніс-Стар"звернулось до суду з позовом до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції, у якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000102300/0 від 18.02.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 17.01.2011 по 28.01.2011 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя та три квартали 2010 року позивачем не віднесено до рядка 01.6 "Інші доходи" суму одержаної в квітні 2010 року поворотної фінансової допомоги від ПП ОСОБА_3 в сумі 170000 грн.

За наслідками перевірки складено Акт від 04.02.2011 року № 0142/231/36397215, на підставі якого Старокостянтинівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000102300/0 від 18.02.2011 року на загальну суму 71898,00 грн., з яких 57518,00 грн. - за основним платежем та 14380,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

На думку позивача відповідачем при проведенні перевірки не було враховано Договір позики № 1 від 27.04.2010 року, яким визначено порядок та форму проведення розрахунків за договором, а також те, що однією із можливих форм проведення розрахунків є натуральна оплата, про проведення якої під час перевірки також було надано підтверджуючі документи, а саме накладну № 004 від 24.06.2010 року.

Позивач вважає твердження перевіряючих, викладені у Додатку 1 до Акту щодо недопустимості заміни форми оплати за договором позики безпідставними, оскільки відповідно до положень Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Також в Акті зазначено про порушення позивачем п.1.32 ст. 1, п. 5.1 пп. 5.2.1 п.5.2. абз. 4 п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки при складанні декларації з податку на прибуток підприємств за перше півріччя 2010 року віднесено до валових витрат некомпенсовані транспортні витрати по перевезенню мінеральних добрив в сумі 57477,00 грн., так як дані мінеральні добрива реалізовано по ціні придбання. Позивач зазначає, що транспортні витрати, які підтвердженні товарно-транспортними накладними та актами здачі-приймання робіт з ПП ОСОБА_4, були оплачені у відповідному звітному періоді, а доводи відповідача про те, що дані витрати не компенсовані у вартості реалізованої продукції є безпідставними та законодавчо необґрунтованими. Зважаючи на викладене, податкове повідомлення рішення № 0000102300/0 від 18.02.2011 року є необґрунтованим і незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач у запереченнях проти позову зазначив, що в ході проведення перевірки ПП «Адоніс-Стар» встановлено, що сума отриманої позики в розмірі 170000 грн. залишилась неповерненою на кінець звітного періоду, так як повернення позики товаром в сумі 173101,68 грн. суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки предметом договору були грошові кошти в сумі 170000 грн., а у вищезгаданому договорі відсутні умови про повернення предмету договору товарами у натуральній формі. Також відповідач вважає, що позивачем при складанні декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року віднесено до валових витрат транспортні витрати з перевезення мінеральних добрив, які не були пов'язані з господарською діяльністю платника, а тому вони не можуть бути віднесені до валових витрат. Зважаючи на ці обставини, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги. Представник відповідача проти позову заперечив, підтвердивши доводи, викладені у запереченнях проти позову.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

З 17.01.2011 по 28.01.2011 року працівниками Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції було проведено планову виїзну перевірку, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що виявилось у невіднесенні позивачем до рядка 01.6 "Інші доходи" декларації з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року та три квартали 2010 року суми одержаної в квітні 2010 року поворотної фінансової допомоги від ПП ОСОБА_3 в сумі 170000 грн.

Відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1 ст. 4 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду.

Судом встановлдено, що 27.04.2010 року укладено Договір позики № 1 між ПП «Адоніс-Стар» та ПП ОСОБА_3 на суму 170000 грн.

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

24 квітня 2010 року на виконання зазначеного вище договору позики було складено додаток № 1, відповідно до якого повернення позики було здійснено в натуральній формі.

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Як зазначив у своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 в квітні 2010 року він дійсно позичав ПП "Адоніс-Стар" грошові кошти в сумі 170000 грн. Пізніше вони з позичальником домовилися про повернення позики в натуральній формі та детально описав як коли і звідки забирав продукцію.

Оскільки сторонами договору було погоджено здійснення розрахунку за договором у натуральній формі, суд вважає, що умови договору порушені не були і відповідають вимогам цивільного законодавства України.

Зважаючи на це, суд вважає, що позивач правомірно не включив до рядка 01.6 "Інші доходи" суми одержаної поворотної фінансової допомоги від ПП ОСОБА_3, оскільки дані кошти були повернуті позикодавцеві позивачем у тому самому звітному періоді.

Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем не компенсовані транспортні витрати по перевезенню мінеральних добрив в сумі 57477 грн. суд бере до уваги наступне.

Судом встановлена послідовність дій, які свідчать про здійснення ряду господарських операцій з продажу мінеральних добрив позивачем ПП "Адоніс Стар" своїм контрагентам, а також факт перевезення даної продукції транспортним засобом, який належить перевізнику ПП ОСОБА_4

В період з 23.04.2010 року по 14.06.2010 року проводилось перевезення мінеральних добрив з TOB "Агролєв і К" (місто Київ) до TOB "Агро-Регіон" (с. Великі Дрогобичі Любарського району), що підтверджено товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт та рахунками на оплату послуг. Крім того, факт перерахування ПП "Адоніс-Стар" коштів для ПП ОСОБА_4 за надані послуги по перевезенню підтверджується виписками з рахунку за вересень та листопад 2010 року.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Частина 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (формі): дату місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні у позивача документи, а саме, відповідні акти здачі приймання робіт, товарно-транспортні накладні, складені за результатами проведених операцій з перевезення, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, позивачем надані суду товарно-транспорті накладні, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з перевезень.

Дійсність та реальність операцій з перевезення вантажу підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який показав, що здійснював перевезення мінеральних добрив на власному автомобілю МАН вантажопідйомність близько 5-6 тон. Детально описавши характеристики товару та маршрут слідування зазначив, що за послуги перевезення ПП "Адоніс-Стар" розрахувалося в повному обсязі.

Пункт 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Оскільки встановленні підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обмеження щодо формування валових витрат не містять розширювального тлумачення, то наявність у позивача розрахункових, платіжних та інших документів, які підтверджують здійснення витрат, є достатньою для віднесення таких витрат до складу валових витрат.

Факт пов'язаності зазначених вище витрат з власною господарською діяльністю позивача підтверджується наступним.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена а отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Основним видом діяльності ПП "Адоніс Стар" є оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 51.55.0).

Позивач з метою здійснення підприємницької діяльності та реалізації її основної мети укладав угоди та ніс витрати щодо організації перевезення мінеральних добрив.

Отже, витрати позивача на перевезення мінеральних добрив безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю, а тому доводи відповідача про непов'язаність послуг з перевезення з господарською діяльністю позивача є необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведено, а в матеріалах справи достатньо доказів, які спростовують доводи відповідача щодо правомірності даного рішення, і свідчать про те, що воно є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158 163, 186, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднанної державної податкової інспекції № 0000102300/0 від 18.02.2011 року

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 26 квітня 2011 року

Суддя/підпис/Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя