Постанова № 16126743, 19.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2011 р. № 2-а- 2726/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути до державного бюджету з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 1473,53 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 21.06.2007 р., має свідоцтво про державну реєстрацію. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ. 13.12.2008 р. підприємець подав до податкової інспекції заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік. Перейшовши на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом подання до податкового органу відповідної письмової заяви, ФО-П ОСОБА_1, погодилася на сплату єдиного податку на відповідний вид діяльності, у сумі, встановленій місцевою радою на 2009 рік. Однак, в порушення Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", відповідач не сплачує належні суми єдиного податку. Станом на 22.03.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 1473,53 гривень, що стало підставою для звернення податкової інспекції до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до приписів статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727 від 03.07.1998р., суб'єкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від діяльності. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності може бути прийняте не більше одного разу за календарний рік.

Відмову від застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності і повернення до раніше встановленої системи оподаткування суб'єкти малого підприємництва можуть здійснювати з початку наступного (податкового) періоду (кварталу) у разі подання відповідної заяви до органів державної податкової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення попереднього звітного (податкового) періоду (кварталу).

За матеріалами справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 21.06.2007 р., має свідоцтво про державну реєстрацію фізичної - особи - підприємця НОМЕР_2( а.с. 5).

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 як платник податків перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ у Харківськівй області, що підтверджується довідкою Лозівської ОДПІ. ( а.с. 6).

13.12.2008 р. підприємець подав до податкової інспекції заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2009 рік. ( а.с. 7). та отримав свідоцтво платника єдиного податку на фірмовому бланку НОМЕР_3 (а.с. 10).

Таким чином, перейшовши на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності шляхом подання до податкового органу відповідної письмової заяви, ФО-П ОСОБА_1 погодився на сплату єдиного податку на відповідний вид діяльності, у сумі, встановленій місцевою радою на 2009 рік.

Доказів надання заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування на 2009 рік до податкового органу підприємець суду не надав.

Згідно ч.2 ст.5 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727 від 03.07.1998р., суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із Законодавством України.

В порушення норм Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності об'єктів малого підприємництва" підприємець не сплачував належні суми єдиного податку, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 1473,53 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі витягом з картки особового рахунку платника податків.

Доказів оплати заборгованості перед бюджетом у розмірі 1473,53 гривень. ФОП ОСОБА_1 - суду не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості перед бюджетом у розмірі 1473,53 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застосування при вирішенні спору норм Податкового кодексу України, позаяк приписи означеного акту законодавства не містять положень, в силу яких органи державної податкової служби України повинні стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у субєкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) заборгованість до бюджету по сплаті єдиного податку в сумі 1473.53 грн. (тисяча чотириста сімдесят три грн. 53) шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок № 31518970700019, одержувач Первомайське УДК у Харківській області код - 24134432, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО85011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко