Постанова № 16126729, 02.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 червня 2011 р. № 2-а- 2756/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представник позивача - Щоголева О.А.

представник відповідача - Пасюков І.Г.

представник прокуратури - Якимчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС"

до Харківської обласної митниці

проскасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наргус» (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної митниці (надалі відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської обласної митниці № 11 від 09.02.2011р. на суму 11.230,73 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської обласної митниці № 12 від 18.02.2011р. на суму 2.246,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Наргус» зазначив, що за висновками камеральної перевірки фактів митного оформлення товарів «компонент поліуретанового клею» «Liofol Haereter UR 6082» за кодом 3824909900 згідно УКТЗЕД оформлених у митному відношенні ТОВ «Наргус» за період з 24.12.2007р. по 23.12.2010р., викладеними в акті від 30.12.2010р. № К/0032/10/807000000/0022628, підприємством було допущено порушення правильності кваліфікації товару за УКТЗЕД, задекларованих у вантажних митних деклараціях № 8 00000001/9/109100 від 04.03.2009р.; № 8 00000001/9/109728 від 03.04.2009р.; № 800000001/9/110900 від 27.05.2009р. У акті перевірки зазначено, що товари, за якими проводилась перевірка, повинні класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3909509090 зі ставкою ввізного мита 5%, а не за кодом 3824909900 (ставка ввізного мита 0%). Вказаний факт, на думку перевіряючих, привів до порушення вимог ЗУ «Про Митний тариф України» № 2371-ІІІ від 05.04.2001р. зі змінами та доповненнями, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних платежів і податків в сумі 10.781, 5 грн., в т.ч. ввізного мита 8.984, 58 грн., податку на додану вартість 1.796, 92 грн.

З висновками, викладеними в акті перевірки, позивач категорично не погодився, у звязку з чим 11.01.2011р. до Харківської обласної митниці були подані заперечення на акт перевірки. Проте, рішенням відповідача про результати розгляду вказаних заперечень, акт перевірки від 30.12.2010р. № К/0032/10/807000000/0022628 був залишений без змін, а заперечення позивача без задоволення.

На підставі Акту перевірки Т.в.о. начальника Харківської обласної митниці були прийняті податкові повідомлення - рішення №11 від 09.02.2011 року, №12 від 09.02.2011 року, які отримані позивачем 16.02.2011 року.

Податковим повідомленням рішенням Харківської обласної митниці № 11 від 09.02.2011 року згідно з п.п. 54.3.2, 54.3.3. п.54.3. статті 54 , п. 58.1 статті 58, абзацу 2 п.123.1. статті 123 Податкового кодексу України, статей 8, 17, 18 Закону України від 05.02.1992р. № 2097-ХІІ „Про Єдиний митний тариф", Закону України від 05.04.2001р. № 2371-111 „Про Митний тариф України" нібито встановлено порушення статей 312, 313 Митного Кодексу України ( № 92-ІУ від 11.07.2002р.), у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 11.230,73 грн., в тому числі основний платіж 8.984,58 грн., штрафні (фінансові санкції) 2.246,15 грн.

Податковим повідомленням рішенням Харківської обласної митниці № 12 від 09.02.2011 року згідно з п.п. 54.3.2, 54.3.3. п.54.3. статті 54, п. 58.1. статті 58, абзацу 2 п.123.1. статті 123, п.п. „в" п. 185.1. статті 185, п. 190.1. статті 190, пункту 10 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу нібито встановлено порушення статей 312, 313 Митного Кодексу України ( № 92-ІУ від 11.07.2002р.) України, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 2.248,15 грн., в тому числі основний платіж 1.796,92 грн., штрафні (фінансові санкції) 449,23 грн.

21.02.2011 року позивач оскаржив вказані податкові повідомлення - рішення № 11 від 09.02.2011 року та № 12 від 09.02.2011 року до Державної митної служби України.

18.03.2011 року Позивач отримав рішення про результати розгляду скарги № 11/2-10.15/4065, яким податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарга - без задоволення.

ТОВ «Наргус» вважає, що суми податкових зобов'язань, вказані в вищезазначених податкових повідомленнях-рішеннях Харківської обласної митниці, визначені неправомірно, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню з тих підстав, що і повідомлення-рішення і Акт перевірки, яким обґрунтовується правомірність нарахування податкових зобов'язань, за своїми формою і змістом не відповідають у повному обсязі вимогам нормативно-правових актів та дійсним обставинам справи і були складені у результаті порушення низки вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, наполягав на його задоволенні.

Відповідач, Харківська обласна митниця, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що Харківською обласною митницею за результатами камеральної перевірки фактів митного оформлення товарів «компонент поліуретанового клею» «Liofol Haereter UR 6082» (Акт від 30.12.2010р.№ К/0032/10/807000000/0022628517) цілком обґрунтовано та правомірно були визначені податкові зобов'язання і з супровідним листом від 09.02.2011 №19/01-1637 надіслані на адресу платника податків - ТОВ «Наргус» податкові повідомлення від 09.02.2011 № 11 та № 12. Вказані рішення митного органу відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, у звязку з чим Харківська обласна митниця стверджує про відсутність підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Наргус» у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «Наргус», просив суд відмовити у задоволення позову у повному обсязі, наполягав на тому, що Харківська обласна митниця діяла цілком правомірно та в межах, наданих повноважень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючі митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Статтею 69 Митного кодексу України встановлено, що незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України.

Відповідно до статті 41 Митного кодексу України, однією з форм митного контролю є перевірка митними органами системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення. Однак, під фактами, які мають юридичне значення, слід розуміти факти переміщення та пропуску товарів через митний кордон України.

Разом з тим, відповідність задекларованих товарів класифікаційним категоріям УКТЗЕД не може вважатись фактом у розумінні зазначеної статті. Тобто, завершення митного оформлення не може бути безумовним свідченням виконання платником податків вимог статті 19 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на момент митного оформлення товарів) в частині виконання обов'язку юридичної особи щодо сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом 2.2.1. пункту 2.2. статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-111, в редакції що діяла до 31.12.10р., визначено, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Підпунктом «в» підпункту 4.2.2 пункту 4 статті 4 вищевказаного Закону, на контролюючий орган, яким є митниця у розумінні статті 2 Закону, покладений обов'язок самостійно визначати суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Харківської обласної митниці від 24.12.2010 № 1229 «Про проведення камеральної перевірки» відповідачем була проведена камеральна перевірка фактів митного оформлення товарів ТОВ «Наргус» «компонент поліуретанового клею «Liofol Haereter UR 6082».

Результати перевірки оформлені Актом від 30.12.2010р. № К/0032/10/807000000/0022628517.

В ході камеральної перевірки відповідачем було з'ясовано, що за період з 24.12.2007р. по 23.12.2010р. в зоні діяльності Харківської митниці ТОВ «Наргус» було здійснено митне оформлення трьох вантажних митних декларацій типу ІМ 40 від 04.03.2009р. № 800000001/9/109100; від 03.04.2009р. № 800000001/9/109728; від 27.05.2009р. № 800000001/9/110900, за кодом 3824909900 згідно УКТЗЕД (товар - «компонент поліуретанового клею «Liofol Haereter UR 6082», ставка ввізного мита 0%.

Суд зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.01 № 2371-111, а саме: із врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Перевірка митного оформлення зазначеного вище товару проводилась відповідачем на підставі рішення Харківської обласної митниці про визначення коду товару від 16.12.2010р. № КТ-807-1390-10, згідно з яким товар був класифікований за кодом 3909 50 90 90 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита - 5%).

Рішення про визначення коду товару було прийняте з урахуванням результатів дослідження проб товару у Харківській службі з експертного забезпечення митних органів (ХСзЕЗМО). Так, за висновками експерта від 15.12.2010р. № 15-1712 товар являє собою в'язку рідину, за складом є композицію на основі поліуретанів з добавками поліпропіленгліколів, етанолу (3+/-1%), кремнійорганічних сполук. Визначення кількісного вмісту компонентів не є можливим у зв'язку з відсутністю методик. Товар використовується у якості затверджувача.

Такі технічні характеристики товару з урахуванням методичних рекомендацій, викладених у Листі Державної митної служби України від 17.09.2010р. № 11/2-10Д6/10177-ЕП «Про класифікацію згідно УКТЗЕД ізоціанатів», повинні розглядатися у товарній позиції за кодом 3909 згідно УКТЗД.

У відповідності з поясненнями до товарної групи 39 пункт 4 у цій групі співполімери (включаючи співполіконденсати, продукти адитивної співполімеризації, блок співполімери і прищеплені співполімери) та суміші полімерів повинні включатися до тієї ж самої товарної позиції, що і полімери співмономерної ланки, яка переважає за масою становить 95 мас.% або більше загального вмісту полімеру порівняно з будь-якою іншою індивідуальною співмономерною ланкою.

До товарної позиції 3909 відносяться форполімери - це продукти, що характеризуються незначною кількістю повторюваних мономерних ланок, причому форполімери можуть містити мономери, які не прореагували. Форполімери зазвичай не використовуються як такі, а призначаються для перетворення подальшою полімеризацією в полімери з більш високою молекулярною масою. Прикладами форполімерів є епоксиди на основі біс фенолу-А чи фенол формальдегіду та епіхлоргідрину і полімерних ізоціанатів.

Враховуючи вищенаведене, відповідач дійшов висновку про те, що товари, по яким проводилась перевірка, повинні класифікуватись за кодом 3909509090 згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита -5%.

Таким чином, невідповідність заявленого коду товару згідно УКТЗЕД при декларуванні товарів ТОВ «Наргус» призвела до заниження податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість, чим порушено вимоги Закону України від 05.04.2001р. № 2371 -III «Про Митний тариф України», підпункту "в" пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та в результаті чого до Державного бюджету України згідно розрахунків, підлягають сплаті належні платежі та податки на суму 10.781,5 грн., в тому числі: ввізного мита 8.984,58 грн., податку на додану вартість 1.796,92 грн.

Посилання перевіряючих у Акті перевірки на підпункт "в" пункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» також визначено наказом Держмитслужби України від 11.05.2006р.№370, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.05.2006 за №614/12488.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.3. Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 №370, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.05.2006 за №614/12488, підставою для підготовки податкового повідомлення є відповідний акт перевірки, у якому визначається податкове зобов'язання.

Харківською обласною митницею за результатами камеральної перевірки фактів митного оформлення товарів «компонент поліуретанового клею «Liofol Haereter UR 6082» (Акт від 30.12.2010 №К/0032/10/807000000/0022628517) були визначені податкові зобов'язання, і з супровідним листом від 09.02.2011р. №19/01-1637 надіслані на адресу платника податків - ТОВ «Наргус» податкові повідомлення:

- від 09.02.2011р. №11, яким визначено податкове зобов'язання за платежем - «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності» у сумі 11.230,73 грн.;

- від 09.02.2011р. №12, яким визначено податкове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності» у сумі 2.246,15 грн., належних до сплати названим платником податків, у відповідності до підпунктів 54.3.2., 54.3.3. пункту 54.3. статті 54, пункту 58.1. статті 58, абзацу 2 пункту 123.1. статті 123 Податкового кодексу України.

Вказані рішення митного органу були отримані ТОВ «Наргус» 16.02.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Оглянувши спірні податкові повідомлення від 09.02.2011р. № 11 та № 12, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуті рішення узгоджується з компетенцією органів митної служби, яка встановлена Митним кодексом України, зокрема ст. ст. 312, 313, та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих митним органам владних повноважень узгоджуються з Порядком підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 №370, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29.05.2006 за №614/12488.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову щодо скасування спірних повідомлень-рішень належить відмовити.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРГУС" до Харківської обласної митниці про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08 червня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко