Постанова № 16126695, 14.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2011 р. № 2-а- 2508/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Бутенко С.В.

за участю:

представника прокуратури - Шевелева К.Є.

представника позивача Говорун М.Д.

представник відповідача не прибув.

Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Закритого акціонерного товариства "ПРОМТЕХМОНТАЖ-1"

простягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з позовом до Закритого акціонерного товариства "ПРОМТЕХМОНТАЖ-1", в якому просить суд стягнути з ЗАТ «ПТМ-1» на користь держави в особі уповноваженого органу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова податковий борг в сумі 605,28 грн.

В обґрунтування позов позивач зазначив, що ЗАТ «ПТМ-1» зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, як платник податків підприємство перебуває на обліку в ДПІ у Київському району м. Харкова, ідентифікаційний код - платника податків та інших обов'язкових платежів - 01413945. Директор ЗАТ «ПТМ-1» Котов Сергій Анатолійович є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" і на даний час є боржником перед бюджетом. Внаслідок здійснення господарської діяльності у підприємства перед бюджетом станом на 02.03.2011 виникла недоїмка зі сплати земельного податку у сумі 605,28 грн. Оскільки несплата податків тягне за собою несплату соціальної допомоги, дотацій, заробітної плати державним службовцям, пенсій, стипендій та інших відрахувань громадянам України, прокурор в інтересах держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представники прокуратури та податкової інспекції підтримали позов, посилаючись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, правом надати суду заперечень на позов - не скористався.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Суд, вислухавши представників прокурора та податкової інспекції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Закрите акціонерне товариство «Промтехмонтаж-1» пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Державна податкова інспекція У Київському районі м. Харкова в силу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є субєктом владних повноважень, звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п.11 ст.10 та п.11 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що воно підлягає застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок здійснення господарської діяльності у підприємства ЗАТ "ПТМ 1" перед бюджетом станом на 02.03.2011 виникла недоїмка зі сплати земельного податку у сумі 605,28 грн.

Відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000р., узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості сторонами до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

Положеннями ст.41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси суд робить висновок, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст.124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення свого порушеного права і інтересу на отримання належних йому платежів в позасудовому порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

При вирішенні справи суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19 та 67 Конституції України, Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", Законом України «Про плату за землю», ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Київського р-ну м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства "ПРОМТЕХМОНТАЖ-1" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ПРОМТЕХМОНТАЖ-1" (і.к 01413945) на користь держави заборгованість у розмірі 605.28 грн. (шістсот п'ять грн. 28 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2011 року.

Суддя О.В. Панченко