Постанова № 1612658, 10.12.2007, Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2493/07

“10” грудня 2007 року                                        м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого – Судді Данилової М.В.,

при секретарі – Шаповаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін адміністративну справу за позовом ТОВ “Венттехсервіс” до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Управління державного казначейства Фрунзенського району м. Харкова,  Головне управління Державного казначейства в Харківській області про стягнення бюджетної заборгованості,

встановив :

     Позивач -  ТОВ “Венттехсервіс”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з Державного бюджету України суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню по податковій декларації з ПДВ за квітень 2007р. у розмірі 667 062,00 грн.

     В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.05.2007р. ним було подано до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за квітень 2007р. Згідно розрахунку бюджетного відшкодування, доданого до декларації, сума ПДВ, що підлягає відшкодуванню склала 2067062,00 грн. Від’ємне значення з ПДВ склалося за рахунок придбання позивачем товарів (послуг) на митній території України. Відповідачем в свою чергу було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ шляхом зарахування на рахунок платника у банку за березень-квітень 2007р. На підставі складеного за результатами перевірки акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000231600/0 від 16.06.2007р. про завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2007 року на суму 1400000,00 грн., яке оскаржується позивачем в судовому порядку. Таким чином , відповідно до висновків акту перевірки, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2007 року складає 667062,00 грн., але з зауваженням відповідача про те, що залишок заявленої суми ПДВ до відшкодування по податковій декларації за квітень 2007 р. у сумі 667062,00 грн. буде підтверджено після отримання результатів зустрічних перевірок виробника. В зв’язку з цим висновок про відшкодування ПДВ до органів державного казначейства не подавався, а сума ПДВ позивачу не відшкодована. Позивач вважає це незаконним та необґрунтованим.

     Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

     Перший відповідач – ДПІ Фрунзенського району м.Харкова, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв”язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Як вказує перший відповідач, суми ПДВ, заявлені позивачем до відшкодування, неможливо вважати правомірними, так як ці суми не підтверджені матеріалами зустрічних перевірок постачальників позивача, а відповідно і не підтверджена сплата ПДВ до державного бюджету.

     Відповідач – Управління державного казначейства України у Фрунзенському районі м. Харкова первісно проти позову заперечував лише  з тих підстав,  що він не порушував прав позивача, органи державного казначейства здійснюють відшкодування ПДВ з державного бюджету лише за висновками податкової інспекції, просив замінити його в якості відповідача на  Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, яке пізніше судом було залучено до участі у справі як третього відповідача. Після цього від Управління державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова до суду  надійшла заява про подальший розгляд справи за відсутності представника цієї організації з зазначенням , що відповідач не має заперечень по відшкодуванню коштів та при вирішенні даної справи   покладається на розсуд суду.

     Представник Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, позицію по справі не надав, заяв щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшло.   

     Від прокуратури Фрунзенського району м.Харкова надійшла заява про допуск до участі у справі, яка задоволена судом, але представник прокуратури , повідомленої належним чином про час та місце слухання справи, до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає можливим подальший розгляд та вирішення справи без участі осіб, які не з’явилися до суду без поважних причин.

     Заслухавши представників сторін та  дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач - ТОВ “Венттехсервіс” згідно декларації з ПДВ за квітень 2007р., яка надійшла до ДПІ Фрунзенського району м.Харкова 17.05.2007р. за №28952 та розрахунку суми бюджетного відшкодування №28946, заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку 2 067 062,00 грн. В декларації (рядок 25.1) платник визначив до відшкодування з бюджету податок на додану вартість шляхом повного (100%) перерахування на поточний рахунок підприємства.

На виконання п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” копія декларації 17.05.2007р. була подана позивачем до УДК у Фрунзенському районі м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи, від‘ємне значення об”єкта оподаткування ТОВ “Венттехсервіс” у лютому, березні та квітні 2007р. виникає за рахунок придбання товарів на митній території України та сплати комісійної винагороди. Експортні операції у вказаних періодах ТОВ “Венттехсервіс” не здійснювало.

     Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі направлення №512 від 08.06.2007р. ДПІ Фрунзенського району м.Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань  достовірності нарахування податку на додану вартість шляхом зарахування на рахунок платника у банку за березень та квітень 2007р. За результатами перевірки складено акт №1653/16-016/31060630 від 16.06.2007р. та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000231600/0 від 16.06.2007р. про завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2007р. на суму              1 400 000,00 грн.

     Перевіркою згідно акту №1653/16-016/31060630 від 16.06.2007р. без врахування зустрічних перевірок підтверджено заявлену ТОВ “Венттехсервіс” суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2007р. у розмірі 667 062,00 грн.

     Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ Фрунзенського району м.Харкова 19.09.2007р. був направлений запит до СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові на проведення зустрічної перевірки ТОВ “Венттехсервіс” з ПФ “Апія”, яка є основним постачальником позивача в березні 2007р. Але, як зазначає ДПІ Фрунзенського району м.Харкова на даний запит відповідь не надійшла.

     Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до положень п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов”язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 вказаного закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від”ємному значенні суми, розрахованої  згідно з п.п. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

     Відповідно до п.п 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

     Чинне законодавство, зокрема Закон України ”Про податок на додану вартість”, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від того, чи змогли органи державної податкової служби провести зустрічні перевірки. Більш того, ні Законом України «Про податок на додану вартість», ні Законом України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачений такий вид перевірок, як зустрічні.

     Позивач надав до матеріалів справи копії документів, що підтверджують фактичну сплату ПДВ за придбані у постачальника товари в березні 2007р. Крім того, як зазначено в акті №1653/16-016/31060630 від 16.06.2007р. до перевірки, яку проводили фахівці ДПІ Фрунзенського району м.Харкова, були надані необхідні первинні та інші документи, в тому числі платіжні документи, що підтверджують факт сплати ПДВ за придбані у постачальників товари.

Отже, оскільки ТОВ “Венттехсервіс” виконало всі передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» вимоги щодо порядку визначення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тому залишок заявленої суми ПДВ до відшкодування по податковій декларації за квітень 2007р. у розмірі 667 062,00 грн. повинно бути відшкодовано підприємству у порядку та терміни, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п.п.7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного, згідно п.п.7.7.1, 7.7.2, 7.7.5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, та керуючись статтями 160, 161,162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

            Адміністративний  позов   ТОВ “Венттехсервіс” до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, Управління державного казначейства Фрунзенського району м. Харкова, Головного управління Державного казначейства в Харківській областіпро стягнення бюджетної заборгованості- задовольнити повністю.

     Стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2007 року у розмірі 667062,00 грн. на користь ТОВ «Венттехсервіс» (код ЄРДПОУ 31060630, адреса: м. Харків, пр. Московський, 257,р/р 26002016816460 у відділенні № 2 «Укрексімбанк» філія м. Харкова, МФО 351618).

     Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Венттехсервіс» сплачений судовий збір в розмірі 1700,00 грн.  

     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .

     Повний текст постанови складено 14 грудня 2007 року. 

Головуючий суддя  /підпис/     М.В. Данилова

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в справі суду.

Головуючий – СУДДЯ :