Постанова № 1612653, 26.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1763/07

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2007 року

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - СпірідоноваМ.О.

за участю секретаря - Ус Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов товариства з

обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про скасування податкового рішення повідомлення   № 0000071610/0 від 12.07.2007 року та стягнення з державного бюджету ПДВ в сумі 900000,00 грн за травень 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства у

Харківській області в якому просив визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення  Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області № 0000071610/0 від 12 липня 2007 року та стягнути з бюджету (р/р 31115030700460, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач Чугуївський УДК у Харківській області, код ОКПО: 24134478) на користь ТОВ «Малинівський склозавод» ПДВ в сумі 900000,00 грн. за травень 2007 року.

            Під час розгляду справи представник позивача змінив свої позовні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області № 0000071610/0 від 12 липня 2007 року та стягнути з бюджету на користь ТОВ «Малинівський склозавод» ПДВ в сумі 900000,00 грн. за травень 2007 року.

            В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що усі документи щодо підтвердження  даних зазначених у податковій декларації за травень 2007 року  були надані відповідачу під час перевірки.

            Представник  відповідача Головного управління Державного казначейства у Харківській області в судове засідання не з’явився, але  надав до суду телефонограму у якій вказав, що  з позовними вимогами він не погоджується але просить суд слухати справу за його відсутністю.

            Представник відповідача  Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області, а також прокуратури Харківської області в судове засідання з’явились та з позовними вимогами не погодились, вказавши, що Чугуївською ОДПІ в межах своїх повноважень була проведена позапланова виїздна документальна перевірка з питань правомірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість з бюджету ТОВ «Малинівський склозавод».

            11.07.2007 року за № 761/160/32858847 було складено акт  про результати перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного  відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2007 року.

            Під час проведення перевірки було встановлено порушення п.п 7.7.2 «а» п. 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 із змінами та доповненнями, а саме підприємством зайво віднесено суму податку на додану вартість по  товарам (роботам, послугам), які фактично (частково) не сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) на загальну суму податку на додану вартість у сумі 900000,00 грн., а саме не було надано  даних щодо  розрахунків позивача з  ООО «Фарториус». Просили суд відмовити позивачу у задоволенню його позовних вимог.

            Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

            Згідно змісту п.п.7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями)  сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

            У відповідності до вимог п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями)  якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

            Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

            Як було встановлено під час розгляду справи, та підтверджується п.3.3 ч. 6 акту перевірки, первинні документи за перевіряємий період, банківських виписки із  відміткою банку про сплату.

            Судом досліджувалось твердження  відповідача, що до того факту що позивачем ну були надані копії податкових накладних за травень та квітень 2007 року у тому числі документів, щодо підтвердження фактів розрахунків позивача з ООО «Фарториус» за квітень 2007 року (т.б. за попередній податковий перід), то воно не знайшло свого підтвердження та спростовується  даними які містяться у супровідному листі від 04.07.2007 року № 345 згідно якого до Чугуївської ОДПІ Харківської області були надані копії податкових накладних за травень 2007 року та копії виписок Уксіббанку за квітень 2007 року які були отримані 04.07.2007 року співробітниками Чугуївської ОДПІ, що було підтверджено представником відповідача під час розгляду справи в судовому засіданні.

            Крім цього в судовому засіданні були оригінали  копії виписок Уксіббанку за квітень 2007 року та співвідношення їх до даних які містяться в акті перевірки в разі якого було встановлено, що в додатку № 3 до акту перевірки не вказані  платіжні доручення № 79063 від 25.04.2007 року на суму 2500000,00 грн; № 79087 від 25.04.2007 року на суму 300000,00 грн; № 79091 від 26.04.2007 року на суму 1300000,00 грн та № 79096 від 26.04.2007 року на суму 1300000,00 грн., загальна  сума вказаних вище платіжних дорученнях складає 5400000,00 грн, ПДВ з вказаної суми складає 900000,00 грн, що складає суму на яку позивач, згідно акту перевірки,  зависив суму бюджетного відшкодування.

            Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач підтвердив відповідність наданих платіжних доручень на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за вказані періоди.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з бюджету на користь ТОВ «Малинівський склозавод» ПДВ в сумі 900000,00 грн. за травень 2007 року. Суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягаю 

Відповідно ст.  2 КАС України завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно приписів п.7.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. Яка відображається у податковій декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних  декларацій, у разі наявності експертних операцій

Як було встановлено під час розгляду справи, та сторонами не заперечувалось, рішення щодо відмови ТОВ «Малинівський склозавод» в направленні до Державного казначейства України відповідних документів щодо отримання бюджетного відшкодування ПДВ відповідачем не приймалось.

            На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Малинівський склозавод» до Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області № 0000071610/0 від 12 липня 2007 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29.10.2007 року.

Суддя

Спірідонов М.О.