Постанова № 16126372, 05.05.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1539/2011

05 травня 2011 року 12год. 55хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мокрицька Л.Я.,

відповідача: представник Остапенко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій"

доРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Рівненській області

про скасування рішення про застосування фінансових санкцій , -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій" звернулося до суду з позовом про скасування рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області від 23.03.2011 року №1710060007/32.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що оспорюване рішення, згідно якого до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., прийняте відповідачем за результатами проведеної 14.03.2011 року перевірки позивача. Під час вказаної перевірки відповідачем виявлено факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Однак, представник позивача вважає, що дана норма не регламентує порядок зберігання та реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку чи без них. Зазначає, що представниками товариства під час перевірки були надані бухгалтерські документи на підтвердження отримання даного товару у фірми-постачальника. Крім цього, барменом надані пояснення, що акцизна марка могла відклеїтися з пляшок у ящику, в якому доставлено алкогольні напої.

Крім того, представник позивача зазначає, що відповідач повинен був вказані в акті перевірки пляшки алкогольних напоїв вилучити, оформити протоколом вилучення речей і документів та надіслати до Держзнаку Міністерства фінансів України для проведення експертних досліджень на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення марок акцизного збору.

Представник позивача вказує, що в оспорюваному рішенні підставою для його прийняття вказано акт перевірки за №53/01/21084580 від 15.03.2011 року, проте перевірка відповідачем проводилась 14.03.2011 року, отже на дату вказану в рішенні, акт про результати перевірки не складався. Представник позивача зазначає, що оспорюване рішення прийняте на підставі акту, якого в дійсності немає.

Тому, представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти адміністративного позову. У поданих до початку судового засідання та підтриманих у судовому засіданні запереченнях, зазначив, що 14.03.2011 року працівниками державної податкової служби була проведена перевірка з питань дотримання вимог чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці кафе "Лелека", що знаходиться в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 45, Рівненського району, Рівненської області та належить позивачу. Під час проведення перевірки виявлено факт реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Вказаний факт є порушенням вимог ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251. Відповідальність за дане порушення передбачена абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, представник відповідача пояснив, що датою акта перевірки є дата реєстрації його структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація перевірок субєктів господарювання, тому 14.03.2011 року є датою початку складання акту, а 15.03.2011 року датою його реєстрації.

Стосовно твердження позивача про обовязковість складання відповідачем протоколу вилучення речей і документів та надіслання їх для проведення експертних досліджень, представник відповідача зазначив, що до функцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області не входить вилучення алкогольних напоїв та оформлення протоколів про вилучення речей.

З огляду на це, представник відповідача вважає, що посадові особи РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України і прийняте рішення є правомірним, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 14 березня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиниці кафе "Лелека", що знаходиться в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 45, Рівненського району, Рівненської області та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій".

Вказаною перевіркою виявлено факт реалізації алкогольних напоїв, зокрема пляшки горілки «Старий шинок», місткістю 0,5 л. та пляшки вина «Абрикос Айсберг» місткістю 0,5 л. без марок акцизного податку, що порушує вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (надалі Закон України №481/95-ВР), Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251 (надалі Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів).

За результатами перевірки посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області складено акт за реєстраційним №53/01/21084580 від 15.03.2011 року. До вказаного акту перевірки додано пояснення бармена кафе ОСОБА_3 по суті виявлених перевіркою порушень.

23 березня 2011 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Рівненській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 1710060007/32, згідно якого до позивача на підставі статті 17 Закону України № 481/95-ВР застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн.

Дані обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: копією статуту позивача (а.с. 10-15), копією свідоцтва про державну реєстрацію позивача (а.с. 20), копією довідки про включення позивача до ЄДРПОУ (а.с. 2), копією довідки про взяття позивача на облік як платника податків (а.с. 16), копією ліцензії позивача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (а.с. 19), копією довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру (а.с. 16а), копією торгового патенту на право здійснення торгівельної діяльності на період з 01.03.2011 року по 29.02.2016 року (а.с. 18), копією наказу №79-К від 14.03.2011 року про відрядження перевіряючих (а.с. 32), копією направлення №52 від 14.03.2011 року на проведення фактичної перевірки позивача (а.с.33), копією акта про результати фактичної перевірки позивача №53/01/21084580 від 15.03.2011 року (а.с. 7-8, 34-36), копією пояснень бармена кафе (а.с. 36), копією рішення про застосування фінансових санкцій від 23.03.2011 року №1710060007/32 та доказу його вручення позивачеві (а.с. 37, 38).

Відповідно до положень абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України №481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 року №854 (надалі - Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями), зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Пунктом 19 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Як зазначено в п. 21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання.

Таким чином, реалізація та зберігання алкогольних напоїв може здійснюватись лише за наявності на алкогольних напоях марок акцизного податку встановленого зразка, а при розкриванні пляшки алкогольного напою - за наявності марки акцизного податку в розірваному вигляді.

Барменом кафе "Лелека" ОСОБА_4 у наданих письмових поясненнях по суті встановлених перевіркою порушень не заперечується факт зберігання та реалізації алкогольних напоїв, зокрема пляшки горілки «Старий шинок», місткістю 0,5 л. та пляшки вина «Абрикос Айсберг» місткістю 0,5 л., без марок акцизного податку встановленого зразка. Проте, в поясненнях зазначено, що марки відсутні у звязку із тим, що були неналежним чином приклеєні виробником та відірвались і загубились при прибиранні. Крім того, представником позивача надано копії видаткових накладних №42416 від 14.01.2011 року (а.с. 16) та №47106 від 04.03.2011 року (а.с. 17), які підтверджують отримання вказаних вище алкогольних напоїв від Приватного підприємства "Спіріт-РВ" та лист, отриманий від ПП "Спіріт-РВ", в якому зазначено, що товар отриманий по вказаним накладним відвантажувався з акцизними марками (а.с. 23).

Згідно з п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції вважаються такими, що немарковані.

Пунктом 28 вказаного Положення вказано, що відповідальність за порушення порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи згідно із законом.

Таким чином, продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Для застосування до продавця алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону України №481/95-ВР достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання або/та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відсутність вини продавця у тому, що марки акцизного збору втрачені після отримання алкогольних напоїв не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України №481/95-ВР, які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Таким чином, посадові особи відповідача, застосовуючи до позивача фінансову санкцію за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також не беруться до уваги твердження позивача, що відповідач зобовязаний був вилучити пляшки алкогольних напоїв, оформити протоколом вилучення речей і документів та надіслати до Держзнаку Міністерства фінансів України для проведення експертних досліджень на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення марок акцизного податку.

Відсутність на пляшках вказаних алкогольних напоїв марок акцизного податку, як зафіксовано в акті перевірки та підтверджено в поясненнях по суті виявлених порушень, виключає можливість їх направлення для проведення експертних досліджень на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення марок акцизного податку. Крім того, факт продажу алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку під час перевірки виявлений не був, у акті перевірки зазначено про реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Положенням про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 року №71, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.02.2007 року за № 116/13383, визначено основні функції Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України. Серед вказаних функцій не передбачено вилучення алкогольних напоїв, оформлення протоколів та направлення пляшок алкогольних напоїв на експертизу, проте передбачено функцію застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Твердження позивача про відсутність реєстраційного номера на акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, судом до уваги не береться з огляду на наступне. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання затверджених наказом ДПА України від 21 серпня 2009 року № 453, при складанні акта перевірки (довідки) у верхній його частині зазначається дата та номер акта перевірки (довідки) і фактичне місцезнаходження суб'єкта господарювання або місце розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка. Датою акта перевірки (довідки) є дата реєстрації акта перевірки (довідки) в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація перевірок суб'єктів господарювання. Номер акта складається через дріб із порядкового номера журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, та коду суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ/ДРФО. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки позивача, яка була проведена 14 березня 2011 року з 16:00 год. по 17:40 год., зареєстрований відповідачем в єдиному журналі реєстрації актів 15 березня 2011 року за реєстраційним номером 53/01/21084580. Дата реєстрації та реєстраційний номер наявні на примірнику акта, який зберігається в органі, що проводив перевірку.

За наведених обставин, рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області від 23.03.2011 року №1710060007/32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00 грн. прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Тому в задоволенні адміністративного позову позивачеві слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Обрій" у задоволенні позову до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій №1710060007/32 від 23.03.2011 року - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.