Постанова № 16126353, 27.04.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/752/2011

27 квітня 2011 року 12год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник Швець В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство

доРегіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області

про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство звернулося до суду з позовом про скасування рішення про застосування фінансових санкцій Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області від 17.06.2010 року № 1706370015/32.

В позовній заяві позивач пояснив, що дане рішення вважає необгрунтованим, оскільки прийняте воно на підставі акту перевірки, в якому зазначено про реалізацію алкогольного напою згідно фіскального чека від 28.01.2010 року за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957. Однак, як зазначає Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство Постановою КМУ від 23.12.2009 року № 1428 внесено зміни у додаток до постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957. Дана постанова набрала чинності з 01.02.2010 року, а фіскальний чек, на який зсилається контролюючий орган в акті перевірки датується 28.01.2010 року, тобто господарська операція проведена до початку дії змін, що стосуються зазначеного виду алкогольних напоїв. Таким чином, на думку позивача, жодних підстав для застосування фінансових санкцій за порушення вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 у відповідача не було.

Крім того, у позовній заяві зазначено про відсутність реєстраційного номеру на екземплярі акта, що наданий позивачу.

Як зазначено в позовній заяві, позивач вважає, що Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області порушений порядок розгляду скарги, поданої позивачем на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема в порушення Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПА України від 11.12.1996 року № 29, відповідач у встановлений строк відповіді про результати розгляду скарги позивачу не надав. Лише звернувшись до Департаменту 17.01.2011 року, позивач 03.02.2011 року отримав лист про те, що відповідь на скаргу була надіслана 11.08.2010 року, відповідно до якої рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2010 року № 1706370015/32залишено без змін, а скарга без задоволення.

Відповідно до пп. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Тому, позивач вважає, що згідно даної норми та внаслідок не надання у визначений строк відповіді за результатами розгляду скарги, подана ним скарга на рішення про застосування фінансових санкцій є повністю задоволеною. За наведених обставин, позивач просить суд позов задовольнити.

В судові засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області проти позову заперечив.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що 08 червня 2010 року працівниками податкової служби відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших нормативно правових актів була проведена перевірка по питанню дотримання вимог чинного законодавства при реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці магазин «Продукти», що розташований в с. Крупець, вул. Довга, буд. 4а, Радивилівський район, Рівненська область, та належить відповідачу. В ході проведення перевірки виявлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої.

Встановлений факт є порушенням вимог статті 18 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами га доповненнями, Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Відповідальність за дане порушення передбачена абзацом 12 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР. За результатами даної перевірки складено відповідний акт за реєстраційним № 219/01/30239418 від 09.06.2010 року.

Абзацом 12 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень. Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) та на підставі вище зазначеного акту перевірки 17.06.2010 року було прийняте рішення №1706370015/32 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій отримане позивачем 23.06.2010 року, згідно поштового повідомлення № 3302200666817 від 18.06.2010 року. Інформація про виконання субєктом підприємницької діяльності зазначеного рішення про застосування фінансової санкції до РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області у встановлені строки не надійшла.

Тому, представник відповідача вважає, що посадові особи РУ Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області діяли на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України і прийняте рішення є правомірним, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 08 червня 2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області проведено позапланову виїзну перевірку з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиниці магазин «Продукти», що розташований в с. Крупець, вул. Довга, буд. 4а, Радивилівський район, Рівненська область, та належить Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству.

За результатами перевірки складений акт від 09.06.2010 року за реєстраційним № 219/01/30239418 (а.с.35-37), в якому зазначено про порушення позивачем норм постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», зокрема перевіркою виявлено реалізацію напою «Бригада» 0,5 літра, міцність 37% об. згідно фіскального чека від 28.01.2010 року № 3485 по ціні 14,16 грн., що є нижчою від мінімально встановленої роздрібної ціни. Партія даного напою становила 20 пляшок.

17 червня 2010 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Рівненській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 1706370015/32, згідно з яким у звязку з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» до позивача на підставі абзацу 12 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР застосовані фінансові санкції в розмірі 1000 грн. (а.с.9).

Абзацами 30 та 31 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

На виконання частини десятої статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30 жовтня 2008 р. № 957 (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) встановлений розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком, а саме: мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту на горілку та лікеро-горілчані вироби повинна дорівнювати 89,80 грн.

Відповідно до вказаної Постанови № 957 мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків. Тому, згідно з даною нормою мінімальна роздрібна ціна за 1 пляшку напою «Бригада» місткістю 0,5 літра, міцністю 37% об. повинна дорівнювати 16,61 грн. (89,80 грн. х 37% х 0,5 л / 100%).

Однак, як встановлено судом, при перевірці 08.06.2010 року магазину «Продукти», що розташований в с. Крупець, вул. Довга, буд. 4а, Радивилівський район, Рівненська область, та належить Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству, був виявлений факт продажу напою «Бригада» місткістю 0,5 літра, міцністю 37% об., за ціною 14,16 грн., що підтверджено фіскальним чеком від 28.01.2010 року № 3485 та поясненнями продавця ОСОБА_2 (а.с.37,49), тобто за ціною, нижчою від встановленої мінімальної ціни.

Абзац 12 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

В ході перевірки було виявлено і зафіксовано в акті перевірки факт реалізації позивачем алкогольного напою за ціною, нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни, що свідчить про порушення вимог ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30 жовтня 2008 р. № 957 , а статтею 17 цього Закону за таке порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

За наведених обставин, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області прийняло рішення № 1706370015/32 від 17.06.2010 року про застосування фінансових санкцій обгрунтовано, в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства.

Щодо посилань позивача на недотримання Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області порядку розгляду скарги, поданої позивачем на рішення про застосування фінансових санкцій, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790, рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Оскарження дій органів стягнення щодо рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону № 481 здійснюється відповідно до Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, що затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року № 29, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 р. за N 723/1748 (чинному на момент виникнення спірних правовідносин).

Як встановлено судом, рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про застосування фінансових санкцій № 1706370015/32 від 17.06.2010 року отримане позивачем 23.06.2010 року (а.с.40). 19 липня 2010 року Радивилівське кооперативне торгово-роздрібне підприємство звернулося зі скаргою на дане рішення до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів ДПА України, в якій просило скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про застосування фінансових санкцій № 1706370015/32 від 17.06.2010 року (а.с.10-12).

Згідно з п. 16 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року № 29 (Положення № 29) розгляд скарг на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій і прийняття рішень відбувається у тридцятиденний строк з дня надходження скарги до органів державної податкової служби. Прийняте рішення за наслідками розгляду скарги вручається або надсилається платнику податків, який її подав, і державній податковій інспекції (адміністрації), регіональному управлінню Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, рішення якого оскаржувалося. Якщо у тридцятиденний строк вирішити порушені в скарзі питання неможливо, керівник (або його заступник) органу державної податкової служби, Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України встановлює необхідний строк для розгляду скарги, про що повідомляється (надсилається рішення) платнику податків, який подав скаргу. При цьому загальний строк розгляду скарги не може перевищувати сорока п'яти днів. Підставою для прийняття рішення про продовження строку розгляду скарги можуть бути обставини, викладені в абзаці другому пункту 8 цього Положення, і які зазначаються у рішенні про продовження строку розгляду скарги. Рішення за розглядом скарги складається і вручається (надсилається) особі, яка подала скаргу, відповідно до порядку, передбаченого підпунктами 1, 2, 3 і 5 абзацу першого пункту 9 та пунктом 10 цього Положення.

Зокрема, абз. 9-10 п. 10 Положення № 29 передбачено, що рішення за розглядом скарги (заяви) платника податків приймає керівник органу державної податкової служби (або його заступник). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (вручається) платнику податків. Рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Судом встановлено, що в порушення вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.1996 року № 29, Департамент САТ ДПА України у встановлений строк належним чином не вручив Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству рішення за результатами розгляду його скарги.

Дане рішення Департаменту САТ ДПА України за № 4493/32-0715 від 11.08.2010 року, відповідно до якого зроблений висновок про правомірність рішення про застосування фінансових санкцій від 17.06.2010 року № 1706370015/32, було вручено позивачу лише 2 лютого 2011 року (а.с.14-17, 65). Посилання відповідача на надіслання Радивилівському КТРП рішення за результатами розгляду скарги 11 серпня 2010 року на увагу суду не заслуговує, оскільки реєстр листів вихідної кореспонденції Департаменту САТ ДПА України за 09.08.2010 року по 12.08.2010 року (а.с.66) не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження факту надіслання (вручення) юридичній особі рішення за розглядом скарги платника податків.

Однак, як встановлено п.16 Положення № 29 на подання та розгляд скарг на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не поширюється дія, зокрема пункту 11 цього Положення, яким визначено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга (заява) вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу державної податкової служби (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

Тому, скарга Радивилівського КТРП не може вважатися задоволеною внаслідок порушення Департаментом САТ ДПА України порядку надіслання (вручення) рішення за розглядом скарги платника податків на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Посилання позивача на норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зокрема пп. 5.2.2 п.5.2 ст. 5, яким регламентовано задоволення скарги платника податків на його користь у разі ненадсилання платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника) вмотивованого рішення за скаргою, до уваги судом не береться, оскільки Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а також визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. При цьому, відповідно до пунктів 1.4 та 1.5 ст. 1 Закону № 2181-III штрафна санкція (штраф) плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами; пеня плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 р. № 481/95-ВР, яким визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, не є штрафними санкціями в розумінні Закону № 2181. Тому, процедури прийняття та оскарження податкових повідомлень, передбачені Законом № 2181-III, не застосовуються до рішень про застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, на увагу суду не заслуговують посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1428, відповідно до якої внесено зміни, що набрали чинності з 01.02.2010 року, у додаток до постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957, а саме визначено, що мінімальна оптово-відпускна ціна на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначається як добуток затвердженої мінімальної оптово-відпускної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків, а роздрібна ціна на зазначені напої - як добуток затвердженої мінімальної роздрібної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків та на 0,7. Внесені постановою КМУ від 23.12.2009 року № 1428 зміни стосуються розрахунку мінімальної оптово-відпускної ціни на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту. Ціна реалізації 28.01.2010 року позивачем напою «Бригада», місткістю 0,5 літра, міцністю 37% об., в магазині «Продукти», с. Крупець, не є оптово-відпускною ціною, а роздрібною ціною реалізації. Тому зміни, внесені постановою КМУ від 23.12.2009 року № 1428 в додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957, не мають жодного відношення до спірних правовідносин.

Твердження позивача про відсутність реєстраційного номера на акті перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій, судом до уваги не береться з огляду на наступне. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання затверджених наказом ДПА України від 21 серпня 2009 року № 453, при складанні акта перевірки (довідки) у верхній його частині зазначається дата та номер акта перевірки (довідки) і фактичне місцезнаходження суб'єкта господарювання або місце розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка. Датою акта перевірки (довідки) є дата реєстрації акта перевірки (довідки) в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація перевірок суб'єктів господарювання. Номер акта складається через дріб із порядкового номера журналу реєстрації актів, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, та коду суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ/ДРФО.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акт перевірки позивача, яка була проведена 8 червня 2010 року з 12:37 год. по 15:30 год., зареєстрований відповідачем в єдиному журналі реєстрації актів 9 червня 2010 року за реєстраційним номером 219/01/30239418. Дата реєстрації та реєстраційний номер наявні на примірнику акта, який зберігається в органі, що проводив перевірку (а.с.35).

За наведених обставин, позовні вимоги Радивилівського кооперативного торгово-роздрібного підприємства про скасування рішення № 1706370015/32 від 17.06.2010 року Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Рівненській області про застосування фінансових санкцій до Радивилівського КТРП у розмірі 1000 грн. до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Радивилівському кооперативному торгово-роздрібному підприємству в задоволенні позову до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Рівненській областіпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 1706370015/32 від 17 червня 2010 року - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шарапа В.М.