Постанова № 16126306, 08.06.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/3530/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д,О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Мирошніченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_4звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270,обґрунтовуючи свої вимоги незгодою із збільшенням Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі відповідач, Кременчуцька ОДПІ) суми податкового зобов'язання Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_4) з податку на додану вартість за наслідками камеральної перевірки, результати якої оформлені актом від 02 лютого 2011 року №462/17-118/НОМЕР_1. Так, позивач вказує, що Кременчуцькою ОДПІ неправомірно збільшене податкове зобов'язання з податку на додану вартість з підстав здійснення ФОП ОСОБА_4 господарських операцій із ПП "Нафта-Капітал", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного в ПП "Нафта-Капітал" та його використання в господарській діяльності ФОП ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що Кременчуцькою ОДПІ зменшено суми податкового кредиту ФОП ОСОБА_4 з підстав формування його за рахунок, зокрема, сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару, придбаного в ПП "Нафта-Капітал", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ФОП ОСОБА_4 зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 06 вересня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що видане свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 28 вересня 2007 року, про що видане свідоцтво №НОМЕР_3.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Камеральною, відповідно до положень підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

На виконання наведених норм законодавства України, Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість по питанню правомірності формування податкового кредиту по контрагенту ПП "Нафта-Капітал" (код 34987667) за листопад 2010 року (№9005610175 від 17 грудня 2010 року).

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 02 лютого 2011 року №462/17-118/НОМЕР_1, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ФОП ОСОБА_4 вимог пункту 1.7 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємцем завищений податковий кредит та, відповідно, занижена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2010 року на суму 26680,00 грн.

В матеріалах справи наявні копії заперечень ФОП ОСОБА_4 на акт перевірки, в яких позивач вказує про незгоду із висновками акту від 02 лютого 2011 року №462/17-118/НОМЕР_1. Відповіді на дані заперечення Кременчуцькою ОДПІ позивачеві надано не було.

У зв'язку із встановленням в ході проведення камеральної перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270 яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26680,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 6670,00 грн., а всього на суму 33350,00 грн.

ФОП ОСОБА_4 не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось із позовною заявою про визнання його протиправним і скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270, суд виходить з наступного.

В ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення ФОП ОСОБА_4 договору від 08 листопада 2010 року №0811 із ПП "Нафта-Капітал", відповідно до умов якого останнє зобов'язалося поставити, а позивач прийняти та оплатити проволоку оцинковану.

Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що господарська операція, оформлена вказаним договором несе податкову вигоду для осіб, на користь яких вчинений правочин та які штучно формують податковий кредит, адже ФОП ОСОБА_4 за листопад 2010 року, податковий кредит сформований по операціях із контрагентом ПП "Нафта-Капітал" (код 34987667, і.п.н. 349876616034), м. Кременчук. Згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з СДРПОУ.

Також Кременчуцькою ОДПІ зазначається, що згідно акту обстеження №18 від 17 січня 2011 року ПП "Нафта Капітал" не знаходиться за юридичною адресою, стан платника 8 (до ЄДР 20 січня 2011 року внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

В матеріалах справи наявна копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається про наявність підприємства станом на 29 жовтня 2010 року за юридичною адресою, про підтвердження 03 лютого 2011 року відомостей про юридичну особу і про зміну 11 лютого 2011 року місцезнаходження підприємства.

За ініціативою Кременчуцької ОДНІ підприємству ПП "Нафта-капітал" (код 34987667) 20.01.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.

Зазначене відбулося після провадження господарських операцій позивача із ПП "Нафта-Капітал".

В ході судового розгляду справи представником Кременчуцької ОДПІ зазначалося про те, що ПП "Нафта-капітал", згідно акту від 19 січня 2011 року №8 "Про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість" декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року встановлено порушення підпунктів 1.6, 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 підпунктів 7.2.4, 7.2.6 пункту 7.2, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями в частині завищення податкового кредиту та податкового зобов'язання на суму ПДВ 7564487,00 грн.

Судом встановлено, що за наслідками перевірки ПП "Нафта-Капітал", результати якої оформлені актом від 19 січня 2011 року №8 податкових повідомлень-рішень Кременчуцькою ОДПІ не виносилося.

Зі зворотнього боку картки обліку ПП "Нафта-Капітал" вбачається про відсутність змін в обліку суми податкового зобов'язання в розмірі 7564487,00 грн. податкове зобов'язання на вказану суму не зменшене.

Підстав у зв'язку із наявність акту перевірки для зменшення сум податкового кредиту ФОП ОСОБА_4 немає.

За поясненнями представника позивача, товар, придбаний за договором від 08 листопада 2010 року №0811 в ПП "Нафта-Капітал", використовувався в господарській діяльності ФОП ОСОБА_4, при виготовленні вуздечок з поволоки, що утримують пробку ігристих і шипучих вин - мюзле.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку: видаткової накладної від 08 листопада 2010 року, рахунку-фактури від 08 листопада 2010 року та витягу з журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей товар поставлений позивачеві.

Відповідно до положень пункту 3.1 договору від 08 листопада 2010 року №0811 транспортування товару здійснюється покупцю автомобільним транспортом продавця та/ або автомобільним транспортом покупця.

Перевезення придбаного у ПП "Нафта-Капітал" товару здійснювалось ФО-П ОСОБА_5 (копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - основний вид діяльності - діяльність автомобільного вантажного транспорту, наявна у матеріалах справи), що підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 08 листопада 2010 року №08/11 з маршрутом перевезення в межах м. Кременчука.

З матеріалів справи товарно-транспортної накладної від 08 листопада 2010 року №08/11-2, вбачається про перевезення одночасно із проволокою для виготовлення мюзле перевізником ФОП ОСОБА_5 за маршрутом м. Кременчук - с. Омельник, картону переплетеного, придбаного позивачем в ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" (податкова накладна від 08 листопада 2010 року №10100107).

Згідно договору № 01/04 про надання послуг від 01 квітня 2010 року ФОП ОСОБА_6 здійснювалось виготовлення з вказаної проволоки мюзле (копії договору, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про сплату єдиного податку за 2010 рік (вид діяльності - виробництво виробів з дроту) ФОП ОСОБА_6 наявні у матеріалах справи).

На підтвердження належного виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень-грудень 2010 року, рахунки-фактури від 30 квітня 2010 року, 31 травня 2010 року, 30 червня 2010 року, 31 липня 2010 року, 31 серпня 2010 року, 30 вересня 2010 року, 31 жовтня 2010 року, 30 листопада 2010 року, 31 грудня 2010 року та квитанції №30/06/2010, №30/09/2010, №31/12/2010 (копії наявні у матеріалах справи). Також надано копії накладних на переміщення товарів у виробництво від 30 листопада 2010 року, 20 грудня 2010 року, 28 грудня 2010 року (копії наявні у матеріалах справи).

Матеріалами справи підтверджується, що послуги з виготовлення мюзле виконувались на орендованому у TOB "MIC" обладнанні, а саме, машині для виробництва дротових ковпачків для пляшок шампанського і пінистого вина (копія договору оренди №12-АР обладнання від 01 січня 2010 року та акту прийому-передачі майна наявна у матеріалах справи).

На підтвердження наявності орендованого складського приміщення для зберігання мюзле та проволоки надано копію договору найму (оренди) №1 АП від 01 березня 2010 року, укладеного з TOB "Голландські троянди" та копії банківських виписок про перерахування орендної плати.

Згодом виготовлене мюзле поставлене, згідно договору поставки товару №3/20/202-02/09 від 12 листопада 2009 року на користь TOB "Агрофірма "Золота Балка" (копії договору, податкових, видаткових накладних та рахунків-фактур, банківських виписок, актів звірки взаємних розрахунків станом на 01 грудня 2010 року, 31 грудня 2010 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявні у матеріалах справи). Взаємовідносини з вказаним контрагентом відображені у податковій звітності ФО-П ОСОБА_4 Також слід зазначити, що 16 травня 2011року між TOB "Агрофірма "Золота Балка", TOB "МіС" та ФОП Скриль було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ФО-П ОСОБА_4 відступає своє право вимоги до TOB "Агрофірма "Золота Балка" TOB "МіС".

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до відомостей офіційного сайту ДПА України постачальники позивача на час вчинення господарських операцій зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, про що позивачем наданий відповідний витяг з єдиного реєстру платників податку на додану вартість ДПА України.

Відповідно до положень підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна, згідно із підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не підлягають, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних, на підставі яких сформований податковий кредит за листопад 2010 року, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних, виписаних позивачем, які підтверджують реалізацію товарів на користь контрагента позивача ТОВ "Агрофірма "Золота Балка".

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого ФОП ОСОБА_4 сплачені суми податку на додану вартість використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному Законом України "Про податок на додану вартість". Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ПП "Нафта-Капітал" та подальшій реалізації на користь ТОВ "Агрофірма "Золота Балка" оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності свого рішення не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи, не спростував.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_4 і, відповідно, про протиправність і необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270, яким визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26680,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 6670,00 грн., а всього на суму 33350,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 22 лютого 2011 року №0002631701/0/270.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

СуддяН.Ю. Алєксєєва