Постанова № 16126187, 03.06.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9981/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засіданняДубовик Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, (ордер від 13.12.2010 року)

представника відповідачів ОСОБА_3, (довіреність від 27.12.2010 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, треті особи: Контрольно-ревізійний відділ в місті Одеса, Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Дніпроплодоовочгосп»про визнання протиправним і скасування письмової вимоги № 100-31/1204 від 27.08.2009 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.10.2010 року, звернувся в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійний відділ в місті Одеса, третя особа - Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Дніпроплодоовочгосп»про визнання протиправним і скасування письмової вимоги № 100-31/1204 від 27.08.2009 року.

Згідно ухвали суду від 17 грудня 2010 року відповідно до ст.. 52 КАС України замінено відповідача - Контрольно-ревізійний відділ в місті Одеса на належного відповідача Контрольно-ревізійне управління в Одеській області. Також згідно ухвали суду від 17 грудня 2010 року до участі в справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Контрольно-ревізійний відділ в місті Одеса.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що 18 жовтня 2010 року в прокуратурі Приморського району міста Одеси позивачу стало відомо про письмову вимогу Контрольно-ревізійного відділу в місті Одесі КРУ в Одеської області №100-31/1204 від 27.08.2009 року про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни, де зазначені вимоги: про відшкодування необґрунтованих витрат по оплаті аудиту фінансово-господарської діяльності в сумі 2.000 грн., про вжиття заходів щодо недоотриманої орендної плати в сумі 15,4 тис. грн., та про перерахування до державного бюджету суму збитків, встановлених ревізією в 2008 році. В разі неповного відшкодування нанесених збитків запропоновано подати до суду позов на винних осіб, яким відповідно Акту перевірки №100-16/33 від 14 серпня 2009 року визначено позивача, як колишнього директора вказаного інституту. Вимоги викладені в Лісті вимозі №100-31/1204 від 27.08.2009 року, яки є відповідно положень ст.15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» є обов'язковими для виконання, засновані на висновках акту ревізії, що містить необґрунтовані і недостовірні висновки про наявність фінансових порушень, не можуть бути визнанні законними і вони підлягають скасуванню. Припис по відшкодуванню витрат по сплаті аудиту фінансово-господарської діяльності в сумі 2.000 грн., заснований на висновках акту ревізії № 100-16/33 від 14 серпня 2009 року про те, що ДПІ «Діпроплодовоовочгосп»безпідставно витрачені кошти в сумі 2000 грн., за укладеним ДПІ «Діпроплодовоовочгосп»з фірмою «Інтеграл»від 04.03.2008 року договором про проведення аудиту фінансово-господарської діяльності за 2005, 2006, 2007 рік всупереч ст.11 закону України «Про аудиторську діяльність»при відсутності у фірми права на здійснення аудиторської діяльності в зв'язку з відсутністю цієї фірми в реєстрі аудиторських фірм та аудиторів. Це твердження не відповідає вимогам закону і фактичним умовам укладеного договору, яким з Інженерно - виробничим підприємством «Інтеграл»був укладений договір від 04.03.08 року з доповненням №1 від 06.03.08 року про надання послуг ведення бухгалтерського обліку за допомогою суб'єкта підприємництва. При проведенні ревізії ревізорами було ігнороване доповнення до договору від 06.03.08 року про надання ІВП «Інтеграл» консультаційних послуг з бухгалтерського обліку без проведення аудиту. Витрати на сплату послуг найшли своє відображення в бухгалтерському обліку на підставі Акту прийому передачі результатів наданих консультаційних послуг по бухгалтерському та податкового обліку від 29 серпня 2008 року. Також, не може бути визнана заснованою на законі вимога про відшкодування, шляхом «..перерахування до державного бюджету суму збитків, встановлених ревізією в 2008 році...», без вказівки конкретної суми збитків. Викладені в акті ревізії висновки про те, що вибірковою ревізією достовірності дебіторської та кредиторської заборгованості встановлено, що в порушення статті 8-9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», умов договору керівництво підприємства безпідставно визнало заборгованість перед ТОВ «Сатурн»у сумі 387.153 грн.» є гаданим припущенням, та не відповідає змісту ст.. 8-9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», суперечить умовам договору № 67 від 08 травня 2007 року, погодженого Заступником Міністра аграрної політики України, спростовується документами первісного бухгалтерського обліку, актами звірки і актами виконаних робіт по замовленню інституту, документами про власність на пам'ятку культурної спадщини, яким є будинок інституту № 25 по вулиці Пастера в місті Одесі, охоронним договором про охорону об'єкту культурної спадщини укладеного інститутом з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеського облвиконкому, дозволом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 24 липня 2007 року на вивчення та розробку науково-проектної документації по нерухомій пам'ятці, дозволом виконавчого комітету Одеської міської ради № 03-10/3122 від 26.12.2007 року, комплексним експертним висновком № 37-07-08 від 02.07.08 року, наданим філією в Одеської області ДП «Центральна служба Української державної будівельної експертизи «Одесадербудекспертиза». Твердження про безпідставність відображення кредиторської заборгованості є навмисним перекручуванням фактів з метою приховування обов'язків підприємства перед державою за збереження об'єктів культурної спадщини. Пунктом 2.3 Договору №67 від 08.05.2007 року встановлена обов'язковість прийняття інститутом на себе зобов'язань по погашенню заборгованості перед TOB «Сатурн»у випадку сплати ним виконаних на користь інституту проектних робіт, чим спростовуються висновки ревізорів про безпідставність відображення заборгованості інституту за виконанні проектні роботі по розробці проектно-кошторисної документації на ремонтно-реставраційні роботи об'єкту культурної спадщини. В ході ревізії зловживаючи своїм становищем ревізори КРУ у відсутність позивача примусили TOB «Сатурн»відмовитися від кредиторської заборгованості. Відмову кредитора від боргу відповідно податковому законодавству тягне податкові зобов'язання інституту на суму дебіторської заборгованості у вигляді сплати податку на добавлену вартість з вартості проектно-кошторисної документації вартістю 387.153 грв. ( ПДВ - 64.525 грв.50 коп) та податку на прибуток, що обов'язково мало бути знайти своє відображення в акті ревізії, однак внаслідок зловживання службовим становищем ревізори за домовленістю з новим керівництвом інституту приховали ці податкові зобов'язання, що потягло спричинення шкоди державному бюджету України на суму не менш суми податку на ПДВ в розмірі 64525 грн. Розрахунок не отриманої орендної плати за оренду державного майна містить недостовірні відомості про розмір рівня інфляції у2008 році. Розрахунок про не отриману орендну плату від СПД ОСОБА_5, вказаний за жовтень 2008 року 1,027, а фактично відповідно оприлюдненому в газеті «Урядовий курєр»індекс інфляції складав 101,7, що є меншим на один відсоток. Також в розрахунку вказаний недостовірний розмір базової орендної плати станом на лютий 2008 року в розмірі 836,28 грн., без ПДВ, а відповідно до розрахунку не отримано плати в січні 2008 року - 342,70 грн., у лютому 2008 року 351,95 грн., в березні 365,32 грн. Необґрунтовані посилання КРВ в м. Одесі, щодо внесення орендної плати до бюджету в розмірі 70% , оскільки договори укладалися підприємством без участі Фонду державного майна України.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, та просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення адміністративного позову зазначивши, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»за 2008 рік та 1 квартал 2009 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Одесі були встановлені ряд фінансових порушень, внаслідок чого відповідачу був направлений лист вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни». Частково приписи листа-вимоги виконані ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп», а щодо п.1 листа вимоги № 100-31/1240 від 27.08.2009 року, КРУ в Одеській області зверталося до суду і 08.09.2010 року справа розглянута та прийнято постанову про задоволення адміністративного позову про зобовязання вчинити дії визначені в п. 1 листа вимоги КРВ в м. Одеси. ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»погодилося з рішенням суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

В період до 19.09.2008 року директором ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп» був ОСОБА_1

Відповідно до ст. 8 цього Закону, на контрольно-ревізійні управління в областях покладаються функції щодо проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобовязань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

З 30 червня 2009 року до 07 червня 2009 року, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2009 року, контрольно-ревізійним відділом в м. Одесі проведено ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»за 2008 рік та І квартал 2009 року.

За наслідками ревізії 14.08 2009 року складено акт № 100-16/33 (а.с. 10-28), в якому серед інших порушень зазначено:

- що в 2007 році між ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп», в особі директора ОСОБА_1, та ТОВ «Сатурн»(орендар підприємства, код ЄДРПОУ 21001802), ПП «Ремстрой-Ф»(код 3278299) укладений та виконаний 3-х сторонній договір від 08.05.2007 року № 67 на розробку науково-технічної продукції (проектно-кошторисної документації) по реставрації обєкту культурної спадщини, памятника архітектури місцевого значення будинку Бессарабсько-Таврійського банку по вулиці Пастера, 25 на суму 387153 грн., при цьому роботи з реставрації будівлі - памятника архітектури підприємством не планувалось, не були передбачені фінансовим планом підприємства, і не планувались до фінансування з боку міністерства аграрної політики України. В порушення п.п. 1.1, 2.4 договору № 67 та ст. ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»керівництво ДПІ «Діпроплодоовочгосп»(директор ОСОБА_1, та гол. бух. ОСОБА_6) безпідставно визнало заборгованість перед ТОВ «Сатурн»у розмірі оплачених останнім у повному обсязі робіт на суму 387153,00 грн.;

- що 04.03.2008 року укладено ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»договір про проведення аудиту фінансово-господарської діяльності за 2005, 2006, 2007 роки з фірмою ІВП «Інтеграл», яка не включена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів. За даним договором підприємством перераховано аванс ІВП «Інтеграл»у розмірі 2000 грн.. Договорні відносини між ДПІ «Діпроплодоовочгосп»та ІВП «Інтеграл», закінчилися складанням акту прийому-передачі послуг від 29.08.2008 року на суму 2000 грн., зміст яких консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського обліку за 2005 рік не відповідає предмету договору проведенню аудиту фінансово-господарської діяльності підприємства;

- що в наслідок порушення ДПІ «Діпроплодоовочгосп»вимог законодавства не до отримано доходів від оренди нерухомого майна на загальну суму 24509,96 грн., у тому числі підприємством - 11159,70 грн., бюджетом 13350,26 грн.

На підставі акту КРВ в м. Одесі, на адресу ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп» направлено лист вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204 (а.с.8-9), пунктом 1 якого до відповідача предявлена вимога щодо відшкодування по оплаті необґрунтованих витрат по оплаті аудиту фінансово-господарської діяльності в сумі 2, 0 тис. грн., вжиття заходів щодо недоотриманої орендної плати в сумі 15,4 тис. грн.

Приписами ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено організацію бухгалтерського обліку на підприємстві, та зазначено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно обирає форми його організації.

ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп», 04.03.2008 року уклало з ІВП «Інтеграл» договір про виконання аудиту та надання послуг ведення бухгалтерського обліку (а.с. 37-39). Предметом договору було проведення бухгалтерського аудиту фінансово-господарської діяльності за 2005, 2006, 2007 роки та надання послуг бухгалтерського обліку.

06 березня 2008 року, між ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»та ІВП «Інтеграл» укладено додаткову угоду №1 до договору від 04.03.2008 року про виконання аудиту та надання послуг ведення бухгалтерського обліку, згідно якого замінено назву договору та п.1.1 та п. 2.1.1 договору викладені в новій редакції (а.с. 40). Так згідно додаткової угоди ІВП «Інтеграл»зобовязувалося надати ДПІ «Діпроплодоовочгосп»консультативно-інформаційні послуги по нарахуванню заробітної плати, нарахуванню і утриманню в фонд соціального страхування та до пенсійного фонду; консультативно-інформаційні послуги по заповненню декларацій по ПДВ; рекомендації по систематизації бухгалтерського обліку і документації; проведенню порівнювального аналізу зобовязань в декларації по прибутку і зобовязань по ПДВ. На підтвердження виконань умов договору до суду надано Акт прийняття результатів наданих консультаційних послуг з питань ведення бухгалтерського обліку за 2005 рік від 29.08.2008 року (а.с. 42).

На спростування висновків акту ревізії про безпідставне використання колишнім директором ДПІ «Діпроплодоовочгосп»ОСОБА_1, коштів в розмірі 2000 гривен,

в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила, що у вересні 2009 року керівництво ІВП «Інтеграл»було запрошено головним контролер-ревізором КРВ в м. Одеса Гавриловою Н.В., для надання пояснень по виконанню умов договору від 04.03.2008 року укладеного між ДПІ «Діпроплодоовочгосп»та ІВП «Інтеграл». Вона як головний бухгалтер ІВП «Інтеграл»надала пояснення працівникам КРВ в м. Одеса, про те, що в ДПІ «Діпроплодоовочгосп» аудит фінансово-господарської діяльності ДПІ «Діпроплодоовочгосп»не проводився, оскільки у ІВП «Інтеграл»відсутня ліцензія, про що було укладено додаткову угоду про надання консультативно-інформаційних послуг. ІВП «Інтеграл»консультувало ДПІ «Діпроплодоовочгосп»по нарахуванню заробітної плати, нарахуванню і утриманню в фонд соціального страхування та до пенсійного фонду; консультативно-інформаційні послуги по заповненню декларацій по ПДВ; надавалися рекомендації по систематизації бухгалтерського обліку і документації; проведенню порівнювального аналізу зобовязань в декларації по прибутку і зобовязань по ПДВ. На підтвердження виконань умов договору підписано сторонами акт прийняття результатів наданих консультаційних послуг з питань ведення бухгалтерського обліку від 29.08.2008 року. Договір, додаткова угода і акт прийняття результатів наданих консультаційних послуг нею особисто надано працівнику КРВ.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається, що:

- листами від 01.09.2003 року за № 102 (а.с. 225-226) директор ДПІ «Діпроплодоовочгосп»ОСОБА_1, повідомляв Міністерство Аграрної політики України та генерального директора обєднання «УкрНДІАгропроект» про неможливість проведення ремонтних робіт будівлі лише за кошти інституту та просив виділити кошти для ліквідації аварійного стану приміщення;

- 06.03.2006 року (а.с. 227) на адресу заступника міністра аграрної політики України направлено лист № 40 від інституту з проханням виділити фінансування для виконання без відкладних будівельно-ремонтних робіт по ліквідації аварійного стану будівлі.

Міністерство аграрної політики України листом № 37-24-2-13/10951 від 21.07.2006 року (а.с. 232) погодило ДПІ «Діпроплодоовочгосп» передачу в оренду ТОВ «Сатурн»з правом виконання ремонтних робіт, приміщення загальною площею 545 кв., м. розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 25.

08 травня 2007 року ДПІ «Діпроплодоовочгосп»(замовник) і ТОВ «Сатурн»(орендар) уклали договір № 67 про розробку науково-технічної продукції по реставрації обєкту культурної спадщини з ПП «Ремстрой-Ф»(виконавець) (а.с. 43-47), предметом договору була розробка науково-технічної продукції по реставрації: - ескізного проекту та робочої документації по реставрації памятника архітектури місцевого значення будинку Бессарабсько-Таврійського банку, по вулиці Пастера, 25 в м. Одесі. До договору в додатках наявне завдання на проектування (а.с.48), планове завдання на реставрацію Управління охорони обєктів культурної спадщини (а.с. 49), календарний план роботи (а.с. 50), протокол погодження про договірну ціну на науково-технічну продукцію (а.с. 51), кошторис (а.с. 52- 54). Даний договір направлявся для погодження в міністерство аграрної політики України 30 липня 2007 року, що підтверджується листом № 154 (а.с. 234).

Згідно п.1.1, п. 2.3, п. 2.4 Договору № 67 від 08.05.2007 року, замовник сумісно з орендарем зобовязані прийняти виконані виконавцем роботи і сплатити іх. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі оформленого сторонами акту виконаних робіт, акту звірки та відповідного рахунку від виконавця, який підлягає сплаті у строк до 5-ти банківських днів. При не достатку коштів у Замовника сплата наданих рахунків здійснюється орендарем про що оформлюється відповідний трьохсторонній акт за підписами уповноважених осіб замовника, орендаря та виконавця. З зазначеного вбачається, що в разі погашення TOB «Сатурн»заборгованості перед ПП «РЕМСТРОЙ-Ф» за виконання на користь ДПІ «Діпроплодоовочгосп» проектних робіт згідно договору № 67 від 08.05.2007 року, ДПІ «Діпроплодоовочгосп» має зобовязання в подальшому по погашенню заборгованості перед TOB «Сатурн»

25 вересня 2007 року, 08 жовтня 2007 року, 29 листопада 2007 року, 05 грудня 2007 року, 11 грудня 2007 року, 17 грудня 2007 року, 26 грудня 2007 року, ДПІ «Діпроплодоовочгосп» і ТОВ «Сатурн»прийняли у ПП «РЕМСТРОЙ-Ф»робочу документацію, ескізний проект реставрації памятника архітектури, паспорт памятника архітектури, паспорт фасаду памятника архітектури, генеральний план, кошторис до проекту реставрації, що підтверджено актами прийняття-передачі виконаних робіт (а.с. 58- 65).

В судовому засіданні встановлено та не спростовувалося відповідачем, що саме ТОВ «Сатурн»здійснило оплату ПП «РЕМСТРОЙ-Ф»за виконання умов договору № 67 від 08.05.2007 року в розмірі 387153,00 грн.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, пояснив, що він працював заступником директора ДПІ «Діпроплодоовочгосп». Приміщення в м. Одеса, по вулиці Пастера, 25, ДПІ «Діпроплодоовочгосп» потребувало капітального ремонту, так як там були великі тріщини та будівля було в аварійному стані. Питання про розробку проектної документації для здійснення реставрації будинку обговорювалося на засіданні профспілкового комітету, а потім директор ОСОБА_1, неодноразово звертався до міністерства аграрної політики щодо проведення ремонтних робіт будинку в м. Одеса, по вулиці Пастера, 25. Проведення ремонтних робіт було погоджено з міністерством. Кошти у інституту на такі роботи були відсутні, а також у інституту відсутня ліцензія на здійснення проектної документації, тому інститут змушений був замовляти проектно-кошторисну документацію по реставрації обєкту культурної спадщини у іншого підприємства. Також свідок зазначив, що йому достовірно відомо про те, що під час проведення в інституті ревізії КРВ, перевіряючі запрошували для пояснень представника ІВП «Інтеграл» по виконанню ними умов договору та представник ІВП «Інтеграл»надавав пояснення по укладеному договору між ДПІ «Діпроплодоовочгосп»та ІВП «Інтеграл».

До суду представником відповідача на підтвердження висновку акту ревізії про не надходження до державного бюджету та неотримання ДПІ «Діпроплодоовочгосп» доходів від оренди нерухомого майна надано додатки 3-д до акту розрахунок розміру орендної плати відповідно до умов договору оренди ТОВ «ДАРЛ»та СПД «ОСОБА_5» (а.с. 150-153).

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку розміру орендної плати відповідно до умов договору оренди з СПД ОСОБА_5, (а.с. 152-153) вбачається, що головним контролером-ревізором Гавриловою Н.В., невірно зазначено індекс інфляції за жовтень 2008 року, а саме в розрахунку зазначено індекс інфляції - 1,027, а фактично 101,7

Приписами п.17 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженної постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786, визначено, що у разі коли орендодавцем майна є Фонд державного майна, його регіональне відділення чи представництво, орендна плата спрямовується: за нерухоме майно державних підприємств, організацій - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків державному підприємству, організації, на балансі яких перебуває це майно. У разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, крім підприємств, установ та організацій, які перебувають у віданні Національної академії наук, орендна плата спрямовується: за нерухоме майно - 70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків - до державного бюджету. В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що Фонд державного майна укладав договір оренди лише з СПД «ОСОБА_5»та в даному випадку передбачена сплата за оренду нерухомого майна до державного бюджету в розмірі 70 %. З іншими орендарями нерухомого майна в тому числі і з ТОВ «ДАРЛ»та іншими договори укладалися лише з ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп», без участі Фонд державного майна, а тому орендна плата до державного бюджету повинна сплачуватися лише в розмірі 30%.

В судовому засіданні представник відповідача не надав заперечень та обґрунтованих доказів на спростування тверджень позивача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ревізор КРВ безпідставно здійснив розрахунок обсягу недоотриманої орендної плати до бюджету та підприємством за договорами оренди укладеними ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»з ТОВ «ДАРЛ», ПП «ПЛОТ», ТОВ «Сатурн», ТОВ «Інтергейт-Одеса».

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вище викладене, а також що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, підтверджуються доданими до позову документами, та підлягають частковому задоволенню, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач зазначав, що вимога № 1 в листі-вимозі про відшкодування по оплаті аудиту фінансово-господарської діяльності в сумі 2000 грн., та про вжиття заходів щодо недоотриманої орендної плати в сумі 15400 грн., ґрунтується на висновках акту, де зазначено, що безпосередньо позивачем допущені ці порушення, а тому рішення по справі впливає на його права та обовязки. Позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування п.2, п. 3 листа вимоги КРВ в м. Одеси № 100-31/1204, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги про суворе дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та про розгляд результатів ревізії на виробничій нараді, про видання наказу за результатами ревізії, про розроблення заходів, щодо повного усунення встановлених порушень, про посилення контролю за виконанням вимог законодавства та нормативних актів не впливають на права та обовязки позивача та не несуть для нього правових наслідків, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.1 письмової вимоги № 100-31/1204 від 27.08.2009 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 03 червня 2011 року

Суддя Вовченко О.А.