Постанова № 16126158, 30.05.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 9550/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року

15год.59хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - суддіАракелян М.М.

При секретарі -Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.09.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №12859/9/10-029 від 13.05.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом СП "Вітмарк-Україна" ТОВ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява СП "Вітмарк-Україна" ТОВ, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі №0001021620/1 від 29.09.2010р., яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальній сумі 4106450,83грн., з яких 3158808,33грн. за основним платежем та 947642,5грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність з його боку порушень п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість", посилаючись на правомірність включення до податкового кредиту за квітень 2010р. суми ПДВ, визначеної в отриманій від ПП «Агро Полюс»податковій накладній. Позивач не несе відповідальності за неподання податкової декларації його контрагентом. ПП «Агро Полюс» була подана відповідна декларація з ПДВ за квітень 2010р. із зазначенням податкових зобовязань, що виникли в результаті взаємовідносин між позивачем та ПП «Агро Полюс», вже на момент подання позивачем первинної скарги на податкове повідомлення-рішення, що спростовує правомірність та обґрунтованість аргументів СДПІ по роботі з ВПП в акті перевірки.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на порушення позивачем п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.8, п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7, п.10.1, ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість". В підтвердження зазначеного відповідач наголошує на тому, що контрагентом позивача - ПП «Агро Полюс»не задекларовано податкові зобовязання по взаємовідносинах з СП "Вітмарк-Україна" ТОВ, в той час як право на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та їх відшкодуванням виникає лише при фактичному надходженні податку на додану вартість до Державного бюджету України, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі службового посвідчення серії УОД №007634, виданого СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, ч. 1 п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) посадовою особою СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі проведено документальну невиїзну перевірку правомірності формування податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року СП «Вітмарк-Україна»ТОВ (код ЄДРПОУ 22480087), поданої до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі (дата реєстрації 20.05.2010 року №9001899855).

За результатами вказаної перевірки СП «Вітмарк-Україна»ТОВ складений акт від 07.07.2010р. №420/16-2/22480087/76 «Про результати документальної невиїзної перевірки правомірності формування податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року СП «Вітмарк-Україна»ТОВ (код ЄДРПОУ 22480087)».

В акті перевірки зазначено, що СП «Вітмарк-Україна»ТОВ порушено п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.10.1, ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість у квітні 2010 року на загальну суму 3158808,33грн.

На підставі зазначеного акту перевірки від 07.07.2010р. №420/16-2/22480087/76 СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято податкове повідомлення-рішення №0001021620/0 від 20.07.2010р., яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 4106450,83грн., з яких 3158808,33грн. за основним платежем та 947642,5грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, у звязку з порушенням позивачем .п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.10.1, ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість".

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив їх адміністративному порядку до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі. За результатами розгляду первинної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі прийнято рішення від 24.09.2010р. №29545/10/25-021 про результати розгляду первинної скарги, згідно якого податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі №0001021620/0 від 20.07.2010р. залишено без змін, а скарга без задоволення. За результатами розгляду цієї скарги відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001021620/1 від 29.09.2010р., оскаржене позивачем до адміністративного суду.

На думку суду, позовні вимоги СП «Вітмарк-Україна»ТОВ підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що між СП «Вітмарк-Україна»ТОВ (покупець) та ПП «Агро Полюс»(продавець) був укладений договір №28/04-1 від 28.04.2010р. купівлі-продажу масла соняшникове нерафіноване, першого сорту, українського походження, врожаю 2009р..

На виконання умов вказаного договору ПП «Агро Полюс»передало позивачу соняшникову олію в кількості, визначеній наявними у матеріалах справи копіями актів приймання товарів по якості та кількості від 28.04.2010р., що підтверджується також наявними у матеріалах справи копією видаткової накладної №РН-0000017 від 28.04.2010р., у звязку з чим була виписана податкова накладна №17 від 28.04.2010р. на суму 9661250грн., у т.ч. ПДВ 1610208,33грн., та видаткова накладна №РН-0000021 від 28.04.2010р., у звязку з чим була виписана податкова накладна №21 від 28.04.2010р. на суму 9291600грн., у т.ч. ПДВ 1548600грн.

За наданий товар згідно вищезазначених видаткових накладних та податкових накладних позивачем було здійснено безготівкову оплату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПП «Агро Полюс», що вбачається з копій банківських виписок РВ АТ «ОТП Банк» за 27.05.2010р., 02.06.2010р., 21.07.2010р.

Сума ПДВ за вищевказаними податковими накладними була включена позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2010р., що відображено у податковій декларації з ПДВ за квітень 2010р. СП «Вітмарк-Україна»ТОВ. В акті перевірки зазначено та визнається позивачем, що в додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»СП «Вітмарк-Україна»ТОВ віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 3158808,33грн. по взаємовідносинам з ПП «Агро Полюс», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Біляївському районі Одеської області.

Судом встановлено, що підставою для висновку про заниження податку на додану вартість у розмірі 315808,33грн. за виписаними ПП «Агро Полюс»податковими накладними відповідачем в акті перевірки та рішенні про результати розгляду первинної скарги зазначено наступне. Згідно бази даних автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 3158808,33грн. по контрагенту ПП Полюс». До ДПІ у Біляївському районі, де ПП Полюс»знаходиться на обліку як платник податків, 29.06.2010 року було направлено запит за №19540/7/16-248 щодо підтвердження наявності задекларованих податкових зобов'язань ПП Полюс»по взаємовідносинах з СП «Вітмарк-Україна»ТОВ. Згідно відповіді ДПІ у Біляївському районі від 05.07.2010р. ПП «Агро Полюс»не задекларовано податкові зобов'язання, податкова Декларація з ПДВ за квітень 2010р. до податкової інспекції не надана.

Внаслідок встановлення цих обставин відповідач зробив висновок про неправомірне включення позивачем відповідної суми нарахованого ПП «Агро Полюс»ПДВ до складу податкового кредиту у квітні 2010р. та відповідно заниження ПДВ на суму 3158808,33грн., вважаючи, що виявлена розбіжність між податковим зобовязанням продавця податковим кредитом покупця свідчить про невідповідність оформлення податкових накладних Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України 30.06.2008р. за №244, про що прямо зазначається на стор.3 рішення про результати розгляду первинної скарги СП «Вітмарк-Україна»ТОВ.

Згідно з п. 1.7 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датою виникнення у позивача права на податковий кредит по ПДВ є дати отримання від ПП Полюс» податкових накладних від 28.04.2010р., котрі виходячи з умов договору (п.13.1) №28/04-1 від 28.04.2010р., факту одержання товару 28.04.2010р. згідно видаткових накладних та актів приймання-передачі від 28.04.2010р. були отримані покупцем (СП «Вітмарк-Україна»ТОВ) 28.04.2010р.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до складу податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Однак, включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ПП o Полюс»згідно підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Будь-яких заперечень та висновків стосовно статусу ПП po Полюс»як платника ПДВ та правомірності його реєстрації як платника в акті перевірки СП «Вітмарк-Україна»ТОВ не міститься.

Суд вважає помилковою аргументацію відповідача стосовно непідтвердженості суми податкового кредиту податковими накладними ПП «Arpo Полюс», оскільки в жодному випадку покупець не несе відповідальності за недотримання контрагентом-продавцем вимог законодавства щодо строків подання декларацій з ПДВ, що прямо випливає з положень п.10.1 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Кінцевий висновок акту перевірки СДПІ суперечить мотивам, з яких він був зроблений, оскільки відповідальним за нарахування та сплату ПДВ до бюджету в акті перевірки визначено не позивача, а ПП Полюс», при цьому цілком невмотивовано відповідальність за виявлену розбіжність покладено на позивача.

Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ст.10 Закону України „Про податок на додану вартість” особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є, зокрема, платники податку, визначені у статті 2 цього Закону. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2010р. ПП «Агро Полюс» подало до ДПІ у Біляївському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010р.

Наслідком недотримання особою строків подання податкових декларацій може бути застосування до такої особи штрафних санкцій контролюючим органом, а не накладення на її контрагентів відповідальності у вигляді донарахування податку, що мало місце в даному випадку.

Отже, висновки відповідача в акті перевірки та рішенні про результати розгляду первинної скарги про порушення позивачем приписів п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.8, п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7, п.10.1, ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставними, а прийняте у звязку з цим податкове повідомлення-рішення протиправним.

Поряд з цим, суд зауважує, що в межах перевірки виключно податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2010р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі неправомірно зробила фактично висновки стосовно достовірності та правильності нарахування податкового кредиту в повній сумі, оскільки за результатами проведення такої перевірки згідно з п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган вправі самостійно визначити суму податкового зобовязання в межах виявлених арифметичних або методологічних помилок в поданій платником податків податковій декларації, якщо вони призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання. Як свідчить зміст акту перевірки від 07.07.2010р. за способом проведення ця перевірка підпадає під визначення «камеральна»у розумінні п.п.4.2.2 п.4.2 Закону №2181 та п.п. «в»п.3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 №247).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи проти позову, не довів суду правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення №0001021620/1 від 29.09.2010р., що з врахуванням встановлених вище обставин та висновків суду є підставою для задоволення позову СП "Вітмарк-Україна" ТОВ.

Керуючись ст.ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов СП "Вітмарк-Україна" ТОВ до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі №0001021620/1 від 29.09.2010р. на загальну суму 4106450,83грн., з яких 3158808,33грн. за основним платежем та 947642,5грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь СП "Вітмарк-Україна" ТОВ судовий збір у розмірі 3 (три) грн.40коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку передбаченому ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.05.2011р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

30 травня 2011 року