Ухвала суду № 16123818, 23.05.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 р. Справа № 10290/11/9104 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого суддіШавеля Р.М.,

суддівЛіщинського А.М. та Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2010р. про повернення позовної заяви Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2010р. позовну заяву Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАС України позивачу разом з усіма доданими неї матеріалами у звязку з непідсудністю вказаного спору місцевому загальному суду як адміністративному суду (а.с.1).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач Личаківський відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду справи (а.с.4-5, 11).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що районним судом безпідставно не враховані вимоги ч.3 ст.18 КАС України, відповідно до яких справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 17.11.2010р. позивач Личаківський відділ соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження (ВП № 22403939), боржником у якому є позивач; скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 08.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження (а.с.15-16).

Виносячи оскаржувану ухвалу та приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя районного суду виходив з приписів ч.ч.1 і 2 ст.18 КАС України, і на підставі останніх прийшов до висновку про підсудність розглядуваної справи окружному адміністративному суду, оскільки стороною по справі є орган державної виконавчої влади.

Наведені висновки колегія суддів вважає вірними і такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як слідує з розяснень, які містяться в п.9 постанови Пленуму ВАС України № 3 від 13.12.2010р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», із ч.2 ст.18 КАС України випливає, що справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Тому судам слід ураховувати, що позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції підсудні окружним адміністративним судам, оскільки відповідачем у таких справах є відповідний орган державної виконавчої служби, незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. У зв'язку з цим правила ч.3 ст.18 КАС України для визначення предметної підсудності зазначеної категорії справ не підлягають застосуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Зазначена норма підлягає застосуванню при визначенні підсудності справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби незалежно від статусу позивача - фізичної чи юридичної особи та виконавчого документа, в тому числі незалежно від адміністративного суду, рішення якого примусово виконується, і основним у цьому є те, щоб оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність були прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань). Водночас судам потрібно брати до уваги, що позивач може вибрати за вказаних умов лише окружний адміністративний суд, оскільки такі справи предметно підсудні тільки цим місцевим судам.

Таким чином, наведений спір підсудний окружному адміністративному суду, через що рішення про повернення позовної заяви позивачеві через непідсудність справи місцевому загальному суду як адміністративному суду ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

Відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа непідсудна цьому адміністративному суду.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість винесеної ухвали та повернення позовної заяви позивачеві, оскільки в ухвалі наведені вірні мотиви та обґрунтування щодо неможливості розгляду наведеного позову місцевим загальним судом як адміністративним судом.

З огляду на викладене, суддя суду першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи, підставно і обґрунтовано прийняв рішення про повернення позовної заяви, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали судді, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 19.11.2010р. про повернення позовної заяви у адміністративній справі № 2а-1096/10/1304 залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: А.М.Ліщинський

С.П.Нос